ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32705/2023-ГК

Дело № А40-213600/22

город Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

по делу № А40-213600/22,

по иску ООО «Юпитер»

к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка»

о признании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 г.,

диплом 135024 4143637 от 14.02.2019 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2022 г.,

диплом ВСГ 4496709  от 14.12.2009 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» (далее – ответчик) о признании Предварительного договора аренды №ТПУ25-2019 от 29 ноября 2019 г. в редакции дополнительного соглашения №1-07\20 от 21 июля 2020 г. прекращенным, взыскании обеспечительного платежа в размере 1 129 550 руб. 01 коп.

Решением суда от 31.03.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юпитер» (далее – Истец) и АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее – Ответчик) 29 ноября 2019 года заключен Предварительный договор аренды №ТПУ-25-2019 (далее – Предварительный договор), согласно которому стороны обязуются не позднее открытия Торгового Центра заключить договор аренды нежилого помещения расположенного в части торгового центра ориентировочной площадью 275,5 квадратных метров с проектным номером №С-01.

Согласно п. 3.2. Предварительного договора, Арендодатель обязуется завершить строительство Торгового центра и ввести его в эксплуатацию во II (втором) квартале 2020 года. 

Как указывает истец, в приложении №1 к Предварительному договору стороны согласовали геометрию ограничительных строительных конструкций нежилого помещения, которое Ответчик должен передать Истцу во временное возмездное владение и пользование (аренду) после окончания строительства Торгового центра. Стороны отдельно согласовали разрешенное использование нежилого помещения, а именно размещение предприятия общественного питания с продажей алкогольной продукции под вывеской «ТАНУКИ». 

Согласно п.2.5 Предварительного договора все перечисленные в настоящем Договоре характеристики Помещения позволяют достоверно и точно определить предмет, передаваемый в последствии в аренду по Договору аренды. 

В соответствии с п.3.2 Предварительного Договора Ответчик обязуется завершить строительство Торгового центра и ввести его в эксплуатацию во 2 (втором) квартале 2020 года. Указанный срок являете ориентировочным. Согласно условиям предварительного договора, Ответчик во 2 квартале 2020 года должен был передать Истцу во временное пользование часть торгового центра площадью 275,5 кв.м. для размещения Истцом предприятия общественного питания под товарным знаком «ТАНУКИ».

В связи с начавшейся в 2020 году пандемией новой коронавирусной инфекции вызванной Covid-19 Истец, между сторонами 31 июля 2020 года было заключено Дополнительное соглашение № 1-07/20 к предварительному договору аренды № ТПУ-25-2019 от 29.11.2019 года, согласного которому п. 3.2. изложен в следующей редакции: Арендодатель обязуется завершить строительство Торгового центра в I (первом) квартале 2021 года. 

Стороны проводили переговоры о возможности продления сроков действия предварительного договора, но в связи с задержкой открытия Торгового Центра более чем на 2 года, уменьшением площади помещения на 15%, истцом решение о продлении и внесении изменений предварительные договора не принимались.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п.2 ст.446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (абзац 2 пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Шестимесячный срок для обращения в суд с требование об обязательном заключении Основного договора аренды истек 31.07.2021 г.

Ни одна из сторон в суд с иском о понуждении другой стороны к заключению основного договора аренды не обратилась, доказательства иного не представлены.

Доводы ответчика о том, что 27 января 2021 года между Ответчиком и Истцом заключено Дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору аренды                № ТПУ-25-2019 от 29.11.2019 года, согласно которому Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2022 года (включительно), как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9 ст.75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не представил дополнительное соглашение № 2. 

Таким образом, суд считает, что ни одного достоверного доказательства о наличия продолжения договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обе печенного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, оплаченного истцом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 1 129 550 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу№ А40-213600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.