ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53456/2023

Дело № А40-49243/23

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-49243/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Генстройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" об обязании устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, о взыскании штрафа в размере 78 430,28 руб.

Решением от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-49243/23-89-282 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования ФКР Москвы удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик явку не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и ООО «Генстройпроект» (далее - генпроектировщик) заключен договор от 06.03.2020 № КПСД-000168-20 (далее - договор) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1 договора заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы) по адресу МКД, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение № 1) и сметой (приложение № 4.1. - 4.9), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение №2), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Генпроектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующим законодательством РФ и города Москвы (п.9.1 договора).

Работы по договору по приемке выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД были приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации - 11.09.2020.

Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок на проектную документацию/рабочую документацию начинается с даты подписания актов приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

Согласно доводам иска ФКР Москвы выявлен перечень замечаний к проектной документации на капитальный ремонт, разработанной в рамках договора, зафиксированный актом замечаний к ПСД от 15.04.2022. Согласно вышеуказанному акту выявлены следующие замечания:

1. Раздел «Техническое заключение»: Текстовая часть: При детальном осмотре помещения подвала выявлены не учтенные в техническом заключении часть подвала ось 9/2-9/1, А-Г.

Графическая часть: В фотоматериале фото 58.59 не указано фактическое состояние поврежденных элементов перекрытия и несущих конструкций. Также в графической части не указано помещение подвала, находящиеся в осях 9/2-9/1, А-Г.

3.  Раздел «Архитектурные решения»: Не учтены работы по восстановлению несущих конструкций подвала, а также восстановительный ремонт в осях 9/2-9/1, А-Г.

Графическая часть: Не указано помещение подвала, находящиеся в осях 9/2-9/1, А-Г, требующие ремонта.

4. Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»: Текстовая часть: Не учтены работы по восстановлению несущих конструкций подвала, а также восстановительный ремонт в осях 9/2-9/1, А-Г.

Графическая часть: Не указано помещение подвала, находящиеся в осях 9/2-9/1, А-Г, требующие ремонта.

8 Раздел «Сметная документация»: Работы по восстановлению несущих конструкций подвала в осях 9/2-9/1, А-Г не учтены в локальном расчете.

На основании п. 8.1. договора генпроектировщик гарантирует:

- соответствие разрабатываемой проектной документации техническому заданию, ТУ, СНиП, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и города Москвы, условиям настоящего договора;

- своевременное устранение за свой счет недостатков в проектной/рабочей документации, выявленных в период гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная проектная/рабочая документация и выявленных в ходе ведения авторского надзора за проведением работ по разработанной проектной документации с повторным получением положительного заключения экспертизы за счет генпроектировщика.

В соответствии с п. 15.3. договора, в адрес генподрядчика направлен вызов № ФКР-ПСД-317/22 о необходимости направить ответственного представителя 20.05.2022 для составления акта фиксации договорных нарушений. 20.05.2022 с участием представителя генпроектировщика ФКР Москвы составлен акт фиксации договорных нарушений.

Согласно акту фиксации договорных нарушений, причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение ООО «Генстроипроект» инженерного обследования технического состояния несущих конструкций и инженерных систем здания, вследствие чего некачественно выполненные проектные работы. Недостатки в технической документации обнаружены в процессе производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на объекте. Актом фиксации договорных нарушений установлен срок устранения недостатков - 30.06.2022. Уведомлением от 25.10.2022 № ФКР-ПСД-407/22 генподрядчику сообщено о нарушении сроков устранения недостатков (дефектов).

28.06.2021 между ФКР и ООО «Генстройпроект» (далее - генпроектировщик) заключено дополнительное соглашение № МГЭ/1 к вышеуказанному договору от 06.03.2020 № КПСД-000168-20 (далее - дополнительное соглашение). Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения цена договора составляет 1 188 337 руб. 68 коп.

Согласно п. 9.3.1. генпроектировщик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику за каждый зафиксированный актом фиксации договорных нарушений факт нарушения качества производства работ пеню в размере 0,3% от цены настоящего договора за каждый день просрочки устранения недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2.9. договора генпроектировщик обязан устранять замечания и дополнять документацию в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава документации.

25.07.2022 ФКР Москвы уведомил ООО «Генстройпроект», о том, что в связи с не устранением выявленных дефектов, ФКР Москвы привлечет третьих лиц для устранения дефектов и недостатков в технической документации за счет ООО «Генстройпроект».

В связи не тем, что требование ФКР Москвы исполнено не было, 22.07.2022 в адрес генподрядчика направлена претензия № ФКР-30-3548/22 с требованием устранить выявленные актом фиксации договорных нарушений недостатки в рамках гарантийных обязательств, оплатить пени в размере 78 430 руб. 28 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 307, 309, 310, 410, 702 ГК РФ указал, что выполнение работ надлежащим образом подтверждается актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 11.11.2020 и положительным заключением экспертизы от 16.07.2020; перечисленные истцом замечания нельзя отнести к дефектам, возникшим по вине ответчика, замечания не являются скрытыми. Также суд указал, что в пункте 6 акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 11.11.2020 стороны утвердили, что фактическое качество выполненных работ соответствует требования договора, недостатки в выполненных работах не выявлены, работы по объекту выполнены в полном объеме, проектная документация, включая сметную документацию, переданы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца недостатки строительных работ, зафиксированные актом фиксации договорных нарушений от 20.05.2022, образовались по причине несоблюдения генпроектировщиком технологии производства работ. Истец настаивает на том, что воспользоваться таким результатом работы заказчик не может, недостатки не являются явными. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик ссылался лишь на формальные основания для отказа в иске, указывая, в частности, на то, что заказчик принял работу без замечаний, что результат работ был явным, а результат работы следует считать надлежащим, поскольку получено положительное заключение экспертизы.

Между тем, положительное заключение экспертизы не подтверждает, что результат работ является надлежащим, в силу того, что недостаток работы проектировщика состоит не в том, что он некорректно составил разделы проектной документации и не учел (нарушил) какие-либо нормативные требования, а в том, что он ненадлежащее провел техническое обследование здания и запроектировал работы и затраты в отношении нереально существующих объемов.

Воспользоваться таким результатом работы заказчик не может.

Объектом работ является многоквартирный дом. Работы являются капитальными, поэтому в силу действующего законодательства они должны выполняться только на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Если выявлено, что запроектированные объемы не соответствуют реальным, то должны быть внесены изменения в проектно-сметную документацию и откорректированная ПСД снова должна быть направлена на экспертизу  и только после этого подрядная организация сможет продолжить работы по капитальному ремонту здания. Поэтому неисправная проектная организация (ответчик) должна устранить недостатки ПСД.

Недостатки не являются явными, поскольку для обнаружения недостатков заказчику необходимо было лично присутствовать при всех замерах проектировщика, участвовать совместно в обследованиях, обладать соответствующими познаниями. Между тем, таких ресурсов у заказчика не имеется, что и послужило основанием для обращения к  проектировщику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заказчика об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты, зафиксированные актом замечаний к от 20.05.2022 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также п. 9.3.1. генпроектировщик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику за каждый зафиксированный актом фиксации договорных нарушений факт нарушения качества производства работ пеню в размере 0,3% от цены настоящего договора за каждый день просрочки устранения недостатков.

Поскольку судом установлено, что результат работ является ненадлежащим, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 430 руб. 28 коп.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Генстройпроект"  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-49243/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Генстройпроект" " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты, зафиксированные актом замечаний к ПСД от 15.04.2022 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно: в проектную-сметную документацию добавить следующие работы:

Раздел «Техническое заключение»: Текстовая часть: Учесть в техническом заключении часть подвала, находящуюся в осях 9/2-9/1, А-Г. Графическая часть: Указать фактическое состояние поврежденных элементов перекрытия и несущих конструкций. Указать помещение подвала, находящиеся в осях 9/2-9/1, А-Г.

Раздел «Архитектурные решения»: Учесть работы по восстановлению несущих конструкций подвала, а также восстановительный ремонт в осях 9/2-9/1, А-Г. Графическая часть: Указать помещение подвала, находящиеся в осях 9/2-9/1, А-Г, требующее ремонта.

Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»: Текстовая часть: Учесть работы по восстановлению несущих конструкций подвала, а также восстановительный ремонт в осях 9/2-9/1, А-Г. Графическая часть: Указать помещение подвала, находящиеся в осях 9/2-9/1, А-Г, требующее ремонта.

Раздел «Сметная документация»: Учесть работы по восстановлению несущих конструкций подвала в осях 9/2-9/1, А-Г в локальном расчете.

Взыскать с ООО "Генстройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф размере 78 430 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 137 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Генстройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова