ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157613/2018

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  09.10.2019 

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 15.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28879/2021)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-157613/2018/сд.3(ход.3) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

14.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.0.2019 №107. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи с правом обратного выкупа от 01.08.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительным (ничтожным). 

Определением арбитражного суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 250 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт как необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов и недоказанность реальности их несения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ФИО4 о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу ФИО2

Подавая настоящее заявление, ФИО2 указал, что для представления своих интересов в суде по делу N А56-157613/2018/сд.3 он обратился к ООО «Вилис» (далее – исполнитель) заключив с ним 24.08.2020 договор на оказание юридических услуг № 001/08/2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 (заказчику) следующих услуг: правовая экспертиза обстоятельств спора; составление и подача возражения относительно заявления ФИО4; представление интересов заказчика в каждом судебном заседании до вынесения судом определения/решения/постановления. 

Пунктом 3.1 договора цена услуг определена в размере: 150 000 руб. – первая инстанция, 100 000 руб. - апелляция, 100 000 руб. - кассация

Согласно пункту 3.2 оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Сторонами 29.01.2021, 24.05.2021 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору, согласно которому ФИО2  были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза обстоятельств спора; составление и подача возражения относительно заявления ФИО4; представление интересов заказчика в каждом судебном заседании до вынесения судом определения/решения/постановления.

Факт внесения заявителем в кассу ООО «Петроград» денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08/20 от 24.08.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/21 от 26.02.2021.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО8 представил в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг № 001/08/2020, актов оказанных услуг от 29.01.2021, 24.05.2021, квитанций к приходным кассовым ордерам

Таким образом, наличие у ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-157613/2018/сд.3 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ФИО4 заявлял возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с ФИО4, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ФИО2 копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов достоверно свидетельствующим о внесении денежных средств в кассу ООО «Вилис», признаются апелляционным судом  необоснованными.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая, что расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях к приходным кассовым ордерам, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение ФИО2  судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Довод подателя жалобы о чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2021 по делу № А56-157613/2018/сд.3(ход.3) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов