/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-542/2017

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21998/2018) МУП «ЕНА» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 по делу № А42-542/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

 

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к МУП «ЕНА»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ена» (далее – ответчик., МУП «Ена», потребитель) о взыскании долга и неустойки.

Решением суда от 16.03.2017 с МУП «Ена» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 5 121 398 рублей 75 копеек долга, 695 776 рублей 48 копеек неустойки, 34881 рубль 17 копеек судебных расходов, а также неустойка за каждый день просрочки оплаты 5 121 398 рублей 75 копеек долга в размере 3/225 действующей на день принятия решения ставки рефинансирования Банка России с 08.03.2017 до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С целью принудительного исполнения судебного акта 02.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012989177, на основании которого судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам 24.01.2018 возбудил исполнительное производство № 833/18/51021-ИП.

Постановлением от 22.03.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании заявления взыскателя. В ходе исполнительного производства задолженность взыскана частично, ее остаток составил 1 350 455 рублей 18 копеек.

22.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия 94 531 рубля 86 копеек исполнительского сбора.

28.05.2018 МУП «ЕНА» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением.

Определением суда от 29.06.2018 суд уменьшил исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 22.03.2018 по исполнительному производству № 833/18/51021-ИП до 80 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, МУП «ЕНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить исполнительский сбор до 70 898 рублей 90 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

МУП «Ёна» полагает, что перечисленные в заявлении обстоятельства указывают на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, то есть до 70 898 рублей 90 копеек. Заявитель ссылается не только на тяжелое финансовое состояние, но на невозможность добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

20.09.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к заключению о снижении размера исполнительского сбора до 80 000 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные должником доказательстваенты, подтверждающие затруднительное финансовое положение предприятия, в том числе доказательства об уплате налогов, сборов и страховых взносов в конце 2017, начале 2018, приостановление расходных операций на счете, не позволившее своевременно исполнить требование исполнительного документа, документально подтверждено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего снижения суммы исполнительского сбора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при снижении размера исполнительского сбора судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 по делу № А42-542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова