Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                      Дело №А10-5710/2019

«23» марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 года по делу № А10-5710/2019 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317032700042403, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 240 рублей – судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А10-5710/2019,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бурятагроснаб» о возложении обязанности по замене трактора Беларус-892,2, приобретенного по договору купли-продажи №08218РUU000022180248/61 от 06.06.2018, на трактор той же марки (модели) надлежащего качества; о возложении обязанности по возврату и доставке трактора для замены за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» заменить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 трактор Беларус892,2, заводской номер Y4R900Z0511104851, двигатель № 019198, приобретенный по договору купли-продажи №08218РUU000022180248/61 от 06.06.2018, на трактор той же марки (модели) надлежащего качества в течение месяца, после вступления настоящего судебного акта в законную силу. Возврат и доставку трактора для замены произвести за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

16.11.2021 от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» 70 240 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А10-5710/2019.

В обоснование заявления заявитель (истец) указал на то, что в целях участия в судебных заседаниях от 28.10.2019, 09.12.2019, 25.12.2019, 16.06.2020, 23.07.2020, 09.09.2020, 25.11.2020, 25.01.2021, 25.02.2021, 18.03.2021 в Арбитражном суде Республики Бурятия, им были понесены расходы на проезд от места жительства до г. Улан-Удэ на  личном автотранспорте. Сумма понесённых расходов составили не менее 20 240 рублей, в том числе расходы на приобретение бензина. Кроме того, заявителем (истцом) понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (юриста) в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 года  требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 70 240 рублей – судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А10-5710/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалы дела были представлены чеки на приобретения ГСМ на сумму 5 380 рублей 40 копеек. Скриншот с сайта https://routes.votpusk.ru является не допустимым доказательством несения расходов. В связи с чем, факт несения расходов на сумму 20 240 рублей 00 копеек является не доказанным. Также ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются не обоснованными и подлежат снижению до разумных пределов. Таким образом, по мнению ответчика, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2022 года подлежит отмене в части взыскания транспортных расходов 20 240 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В материалы дела  письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.02.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что заинтересованное лицо вправе требовать взыскания транспортных расходов, понесенных в связи с направлением представителя в судебное заседание.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения 5 законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно материалам дела ФИО1 предъявил к возмещению транспортные расходы в размере 20 240 рублей на оплату ГСМ, понесенные в связи с его проездом на личном автомобильном транспорте от места жительства истца (Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Полканово) до здания Арбитражного суда Республики Бурятия (г. Улан-Удэ) и обратно.

Судом установлено, что истец - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 принял участие в следующих судебных заседаниях по делу:  судебные заседания от 28.10.2019, от 09.12.2019, от 25.12.2019, от 16.06.2020, от 23.07.2020, от 09.09.2020, от 25.11.2020, от 25.01.2021, от 25.02.2021, от 18.03.2021, которые состоялись в Арбитражном суде Республики Бурятия в г. Улан-Удэ.

Из представленных документов судом первой инстанции также установлено, что истец ФИО1 проживает в 

<

...>. ФИО1 приезжал из с. Полканово (Кяхтинский район, Республика Бурятия) в г. Улан-Удэ в Арбитражный суд Республики Бурятии на личном автомобильном транспорте - автомобиль марки Toyota Cresta, 1986 года выпуска (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства исследовано судом в судебном заседании).

В подтверждение несения истцом финансовых расходов по оплате ГСМ представлены: скриншот страницы сайта (https://routes.votpusk.ru) для проверки расчета маршрута расстояния от с. Полканово до г. Улан-Удэ, кассовые чеки АО «Бурятнефтепродукт» на общую сумму 5 380 рублей 40 копеек. В связи с утратой большей части кассовых чеков о приобретении ГСМ, истцом представлен средний расчет определения судебных расходов на приобретение бензина. Из расчета расхода ГСМ на 100 км в объеме 10 л, при цене 45 рублей за 1 л ГСМ, с учетом  расстояния от с. Полканово до г. Улан-Удэ - 225 км, стоимость одной поездки от с. Полканово до г. Улан-Удэ и обратно, составляет 2 024 рублей. С учетом личного участия истца в 10 судебных заседаниях и проезда от места жительства до г. Улан-Удэ и обратно, при стоимости одной поездки в сумме 2 024 рублей, истцом понесены затраты на приобретение ГСМ не менее 20 240 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что расходы в сумме 20 240 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами, соответствуют нормам разумного расхода топлива на автомобильном транспорте, в связи с чем суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

При этом судом также учтен год выпуска автомобиля, объем двигателя, которые безусловно влияют на объем расходуемых ГСМ автомобилем при передвижении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие части первичных платежных документов на приобретение ГСМ в данном случае компенсируется доказанностью факта личного участия истца в судебных заседаниях в г. Улан-Удэ, а также факт его проживания в отдаленном от г. Улан-Удэ населенном пункте.

При этом, факт проживания 

<

...> не спаривался и не отрицался ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлен альтернативный расчет стоимости проезда автомобильным транспортом от с. Полканово до г. Улан-Удэ, не представлены доказательства чрезмерности понесенных затрат на проезд.

При этом доводы о том, что истец мог ездить в г. Улан-Удэ в целях разрешения иных деловых вопросов, также не приняты судом, поскольку факт участия ФИО1 в 10 судебных заседаниях отражен в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой и подачей в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебной неустойки, о взыскании судебных расходов, с предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт несения указанных расходов, ходатайствовал о снижении их размера до разумных пределов.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2021 ФИО2 (Исполнитель) обязалась оказать ФИО1 (Заказчик) юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В числе юридических услуг указаны: подготовка и предъявление в суд в рамках дела № А10-5710/2019 от имени заказчика заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в суде и предъявление его в службу судебных приставов, контроль исполнительного производства, подготовка заявления о взыскании с ответчика по делу №А10-5710/2019 судебной неустойки и заявления о взыскании судебных издержек, предъявление заявлений в суд (пункт 1.1. договора). Задания заказчика могут предоставляться исполнителю как письменно, так и устно, в зависимости от существа задания и желания  заказчика (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг и порядок их оплаты по договору стороны определили в пункте 4.1 договора. За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.3 договора указанное вознаграждение выплачивается наличными денежными средствами, либо перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Об оказании услуг сторонами составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями обеих сторон. При этом в акте об оказании услуг стороны вправе предусмотреть оплату дополнительных услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком, связанных с объемом услуг по настоящему договору, но в настоящем договоре не предусмотренных (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказала следующие юридические услуги в рамках дела № А10-5710/2019:

- подготовка и обращение в арбитражный суд с заявлением от 24.08.2021 о выдаче исполнительного листа;

- получение исполнительного листа в суде и предъявление его в службу судебных приставов;

- подготовка и обращение с ним в суд заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки от 16.11.2021;

- подготовка и обращение с ним в суд заявления о взыскании судебных издержек от 16.11.2021.

Заявитель (истец) – ФИО1 передал ФИО3 наличными денежными средствами 20 000 рублей за оказанные услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.08.202021, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 от 23.08.2021.

Изучив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к  выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания ему юридических услуг ФИО2, а также выплата денежных средств представителю в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо требующее возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает их чрезмерность и неразумность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством.

Вместе с тем следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, установив, что факт несения судебных расходов и их связь с настоящим спором подтверждены документально, признав с учетом объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Все доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 года по делу № А10-5710/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       Н.В.Ломако