ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27070/2017

г. Самара

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по заявлению  ФИО2 о признании недействительными  торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО «СТК» и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов» по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство №А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении ООО «Сызранская топливная компания», ИНН: 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А55-27070/2017 отказано. Конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская топливная Компания», ИНН 

<

***>, завершено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

«Признать недействительными открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене от 13.07.2023 по продаже имущества ООО «СТК» ИНН 

<

***> права требования к ФИО5 по взысканию субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская топливная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в размере 41 030 476,69 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи № 12008638 от 20.07.2023, заключенный по результатам торгов с победителем ФИО6.».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.09.2023 следующего содержания: 

«Заявление ФИО2 (вх.356463 от 25.09.2023) о признании недействительными  торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО «СТК» и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и приложенные к ним документы возвратить заявителю.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по чеку - ордеру от 21.09.2023.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено, рассмотрение заявления ФИО2 о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве в настоящий момент невозможно.

Судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявление ФИО2 подлежало рассмотрению по существу в деле о банкротстве ООО «Сызранская Топливная Компания» подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

После завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при наличии в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО2 о признании торгов недействительными.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что на момент подачи апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ не внесены данные о прекращении деятельности ООО «Сызранская Топливная Компания» несостоятельны, с учетом также того, что  согласно сведениям ЕГРЮЛ 31.10.2023 соответствующая запись внесена, следовательно отмена обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе не может повлечь восстановление и защиту прав и интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, которым являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом перечисленного, поскольку рассмотрение по существу в рамках дела о банкротстве завяленного требования в настоящее время невозможно, не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции о возвращении заявления ФИО2.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по делу №А55-27070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Я.А. Львов