Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза          Дело №А49-5096/2017

Резолютивная часть решения оглашена            16.08.2017г. 

Полный текст решения изготовлен  23.08.2017г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (Вавилова ул., д.19, Москва г., 117997; ФИО2 ул., д.81, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304580335900014; ИНН 

<

***>);

3-е лицо:

предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании                  28363618,96 руб.;

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО5, представителя  по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, (лично), 

от 3-его лица:

ФИО4, (лично)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в сумме   28363618,96 руб., возникшей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 г., заключенному с предпринимателем ФИО4. 

В составе указанной суммы истец просил взыскать основной долг -   28318266,93 руб.,  неустойку за просрочку погашения основного долга -  980 руб., начисленную по 10.04.2017г. , неустойка за просрочку уплаты процентов - 44372,03 руб., начисленную по 10.04.2017г.

Как указано истцом, 27.02.2014г. между ним и третьим лицом -  предпринимателем ФИО4  заключен договор  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14,  в соответствии с условиями которого  ответчику была открыта кредитная линия с  лимитом 29900000 руб. по переменной процентной ставке на срок по 26.02.2024г.

Исполнение обязательств заемщика  обеспечено поручительством ответчицы, в связи с чем банком заключен  договор поручительства №1221/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору  решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015г. по делу №А49-8599/2015 с него, а также с поручителя ФИО3 уже взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору, имевшаяся  по состоянию на 17.07.2015г., что составило 997015,28 руб.

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016г. по делу о банкротстве №А49-14111/2016г.  в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов. 

При рассмотрении указанного  дела о банкротстве,  суд признал наличие у ФИО4 обязательств перед банком, вытекающих из договора   кредитной линии №1221/8624/0281/021/14 на общую сумму 28 426 043,28 руб. (на момент рассмотрения заявления).

В связи с тем, что условия кредитного договора ФИО4 нарушены, требования о досрочной уплате долга, процентов и неустоек предъявлены к его поручителю – ФИО3.

Поскольку требования истца ответчиком проигнорированы, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.309, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2017г. судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании  16.08.2017г. истец поддержал заявленные требования по доводам иска и дополнений к нему.

Ответчицей ФИО3 иск не признан.

Ответчица полагает, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент его рассмотрения она не является предпринимателем.

Кроме того, ответчица полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющееся в материалах дела требование о досрочной уплате долга, а также процентов и неустоек фактически получено не ей, а третьим лицом ФИО4.

Отклоняя требования истца по существу,  ответчица поддержала доводы ранее представленного суду отзыва на иск.

В соответствии с приведенными доводами  заключенный ей договор поручительства она полагает притворным, поскольку при  заключении договора она ставила в известность работников банка об отсутствии у нее необходимых доходов и собственности, для того, чтобы исполнить обязательства за  ФИО4.

В этой связи в иске должно быть отказано на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Договор поручительства был подписан ей с учетом того обстоятельства, что другим поручителем ФИО4 выступило ПО «Кузнецкий колхозный рынок».  Впоследствии поручительство ПО «Кузнецкий колхозный рынок»   признано недействительным решением суда.

Одновременно поручительство давалось  ей с учетом предоставления заемщиком в залог в обеспечение своих обязательств недвижимого имущества, стоимость которого превышала  объем кредитных обязательств.

За подписание договора поручительства ей со стороны ФИО4 должен был быть предоставлен автомобиль и земельный участок с помещением для проживания, чего впоследствии сделано не было.

В свою очередь, истец сам повинен в нарушении обязательств ФИО4, поскольку по вине сотрудников банка не все средства, вырученные от реализации имущества ФИО4 были направлены в погашение его ссудной задолженности. Реализовав в период действия кредитного договора 2 принадлежавших ФИО4 автомобиля МАЗ стоимостью 2200000 руб. сотрудники банка внесли в погашение его долга лишь сумму 1800000 руб.

Указанные обстоятельства привели к просрочке уплаты долга и процентов по кредиту.

Преднамеренно  спровоцировав конфликт и просрочку долга, в рамках дела №А49-8599/2015 банк в судебном порядке потребовал взыскания с ФИО4 и ответчицы  текущей задолженности по кредиту (просроченного долга вместе с договорными процентами и неустойкой), а впоследствии  - досрочного взыскания всей суммы кредита – 28575000 руб.,  и просроченных  к уплате процентов – 1280437,26 руб., неустойки – 61959,25 руб.

Требование о досрочном взыскании всего долга, а также дополнительно  начисленных процентов и неустойки  не принято судом к рассмотрению в рамках дела А49-8599/2015,  в связи с чем требования банка  удовлетворены  в первоначально заявленной сумме 997015,28 руб., , в т.ч. просроченный долг – 15000 руб., проценты – 934590,96 руб., пени – 47424,32 руб..

В дальнейшем в ходе исполнительного производства,  возбужденного на основании выданных по делу А49-8599/2015 исполнительных листов, не учтены средства в сумме 1500000 руб., направленные ФИО4  в погашение своего долга.

Одновременно ответчица  считает, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего иска задолженность ФИО4 не подтверждена, поскольку в настоящее дело не представлено доказательств выдачи ему  кредита на сумму  взыскиваемого долга.

Оснований для удовлеторения иска ответчица не видит, поскольку имеется не реализованное заложенное имущество заемщика и не завершена процедура реструктуризации долгов ФИО4 по делу о его банкротстве.

Третьим лицом – ФИО4 поддержаны доводы ответчицы, в иске к ней ФИО4  просит отказать.

Возражая против приведенных доводов, истец указал, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Устанавливая обязательность  соблюдения досудебного порядка предъявления требований ответчику, закон, тем не менее, ограничивает такую обязанность исключительно обязанностью направления требований по адресу ответчика. 

Такая обязанность была соблюдена.

Причина, по которой адресованное ФИО3 и направленное по адресу ее проживания  требование  о досрочной погашении кредитной задолженности, уплате процентов  и неустоек фактически получено ее братом – ФИО4 банку не известна.

Кроме того, о предъявлении  требования о досрочном взыскании долга, уплате соответствующих процентов и неустоек  ФИО3 известно из рассмотрения дела А49-8599/2015, в котором она участвовала.  

В ходе рассмотрения дела А49-8599/2015 суд не принял к рассмотрению увеличение требований по  договору кредитной линии к ФИО4 и его поручителю – ФИО3, посчитав предъявление дополнительных требований изменением предмета и основания первоначально заявленных требований. 

В то же время, сам факт предъявления ответчице таких требований должен быть расценен как соблюдение установленного законом претензионного порядка.

В этой связи возражения ответчика не носят добросовестный характер.

Отклоняя доводы ответчика по существу спора, истец указал, что оценка действительности договора поручительства №1221/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014г. дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015г. по делу А49-8599/201,  в котором ответчик также участвовал в качестве ответчика.

Тем же решением также установлен объем выданного  заемщику ФИО4 кредита, относительно которого произведён расчет задолженности по кредитному договору.

Вышеназванные обстоятельства носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец также указал, что содержание заключенного с ФИО3 договора поручительства не свидетельствует о том, что его действие поставлено в зависимость от  действия других договоров поручительства, которыми обеспечивались обязательства заемщика.

 Таким образом, признание недействительным договора поручительства, заключенного банком с ПО «Кузнецкий колхозный рынок» не влияет на действительность обязательства ответчицы.

В соответствии с положениями п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не прекратил своего действия, поскольку в соответствии с его условиями поручительство  действует по 26.02.2027г.

Одновременно истец указал, что расчет задолженности ФИО4 имеется в материалах дела и учитывает все денежные средства, поступившие от заемщика. 

При этом денежные средства, поступившие вне рамок исполнительного производства, в соответствии с положениями  ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялись в погашение издержек кредитора по получению исполнения, начисленных процентов, долга, после чего погашали начисленные неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующее.

27 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России»  и предпринимателем ФИО4 заключен договор №1221/8624/0281/021/14

В  соответствии с его условиями банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости на срок по 26.02.2024 года с лимитом в 29 900 000 руб., а ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и ежемесячно уплачивать  проценты за пользование кредитом по ставке: 12,5% годовых - за период с даты выдачи кредита по 30.06.2014г.; с 01.07.2014г. по 26.02.2024г. – по ставке 13% годовых на сумму лимита до 2 000 000 руб. и по ставке 12,5% годовых - на сумму свыше 2 000 000 руб.

В соответствии с Приложением №2 к договору заемщик обязался ежемесячно, начиная с сентября 2014г. и по январь 2024 г., направлять в погашение основанного долга  сумму 263000 руб., завершив гашение  основного долга уплатой суммы 181000 руб.  в феврале 2024г. 

Согласно п. 3 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика по  его распоряжению.

За несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства (п. 7 договора). 

В соответствии с п.3.6 Приложения №1 к договору кредитной линии банк вправе потребовать досрочного взыскания долга с одновременной уплатой причитающихся процентов и начисленных неустоек при нарушении обязательств заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поручительства №12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014г.

В соответствии с условиями договора поручительсва ФИО3 поручалась за исполнение всех обязательств ФИО4 по договору кредитной линии  №1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014г., включая возврат кредита, выплату процентов и неустоек на условиях солидарной ответственности с заемщиком.

Одновременно поручитель ознакомлен с правом банка на досрочное взыскание кредита в случае нарушения обязательств заемщиком. 

Согласно п.4 договора поручительства он заключен со сроком действия по 26.02.2027г. 

Как следует из материалов дела, банк обязательство по предоставлению кредита исполнил,  перечислив  в период с 7.03.2014г. по 12.09.2014г. на счет ФИО4 сумму 29648533 руб.,  что подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 67-107).

Как установлено судом, обязательства по уплате кредита и процентов были нарушены, что послужило основанием к удовлетворению иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и его поручителю ФИО3  о взыскании задолженности по договору от 27.02.2014г. №1221/8624/0281/021/14.

Требования к поручителю ФИО3  удовлетворены на основании договора поручительства  №12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014г.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015г. по делу А49-8599/2015 в пользу банка взыскана имевшаяся по состоянию на 17.07.2015г. задолженность,  включающая  в себя долг - 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96 коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в отношении заемщика ФИО4 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

С учетом названных обстоятельств на основании  п.3.6 договора Приложения №1 кредитной линии и договора поручительства  истцом в адрес поручителя ФИО3 направлено требование от 13.07.2015г. (т.1. л.д.48) о досрочном возврате кредита, вместе с начисленными процентами и неустойками, размер которых совокупно исчислен по состоянию на момент предъявления требования в сумме 30630402,87 руб.  

Требование направлено по адресу ФИО3, соответствующему адресу ее фактического проживания (

<

...>) 

Как следует из карточки почтового уведомления (т.1 л.д.50) адресованное ей требование получено ФИО4

На момент рассмотрения настоящего спора истец настаивает на привлечении ФИО3 к солидарной ответственности по обязательствам ФИО4, размер которых согласно представленному в дело расчету (т.1. л.д. 14-18) по состоянию на 10.04.2017г. составил сумму 28 363 618,96  руб, в т.ч. основной долг -   28318266,93 руб.,  неустойка за просрочку погашения основного долга -  980 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 44372,03 руб.

Оценив доводы иска, возражения ответчика и третьего лица, а также имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В основании требований истца лежит кредитное обязательство третьего лица.

В соответствии со ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, нарушившим исполнение обязательства неустойки по условиям соглашения ней.

Правоотношения истца и третьего лица свидетельствуют о заключении между ними кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указывалось выше, истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, последним допущены нарушения графика обязательных платежей по договору кредитной линии.

Нарушение условий кредитного договора в части просрочки платежей установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-8599/2015 от 26.12.2015г. 

Указанное обстоятельство дает право истцу обратить свои требования о досрочном погашении все ссудной задолженности, включая досрочный возврат долга, уплату процентов и предусмотренных договором неустоек.

С учетом заключения между сторонами договора поручительства истец вправе обратить  свои требований непосредственно поручителю – ответчику по делу, поскольку их обязательства с заемщиком  носят солидарный характер.

Возражения ответчика и третьего лица против удовлетворения иска  со ссылкой на наличие заложенного имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование банка и наличие незавершенной процедуры реструктуризации долгов ФИО4, судом не принимаются, поскольку действующее законодательство не ограничивает кредитора в выборе способов защиты нарушенного права.

Доводы ответчика и третьего лица против удовлетворения иска со ссылкой на недействительность договора поручительства  судом во внимание также приняты быть не могут.

При вынесении решения от 29.12.2015г. в деле А49-8599/2015 судом дана оценка действительности договора  поручительства №12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014г, заключенного  между банком и ФИО3.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы вступившего в законную силу решения не могут быть переоценены в рамках настоящего спора.

В этой связи доводы ответчицы  и третьего лица, ссылающихся на ничтожность заключенного договора поручительства, судом во внимание не принимаются.

Исходя из содержания п.4 договора поручительства суд также не усматривает оснований для вывода о прекращении действия договора поручительства, поскольку поручительство дано со сроком действия  по 26.02.2027г. 

  Возражения ответчика со ссылкой на недоказанность истцом размера своих требований судом отклоняются. 

Требования истца подтверждены доказательствами выдачи кредита на сумму 29648533 руб. и обоснованным расчетом ( т.1 л.д.14-18) .

Механизм расчета соответствует условиям  кредитного договора и учитывает погашение задолженности с учетом правил ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения ссудной задолженности в объеме большем, чем отражено в расчете банка, суду не представлено.

Утверждения истца, о том,  что сотрудниками банка не направлены в погашение ссудной задолженности все средства,  вырученные от реализации автотранспорта ФИО4, судом приняты во внимание быть не могут.

В соответствии со п.2.1 Приложения №1  к договору кредитной линии моментом исполнения обязательств по уплате платежей по договору признается момент списания средств со счетов заемщика, поручителя и третьих лиц к кредитора  в погашение  обязательств по договору или дата поступления средств на корреспондентский счет банка, случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках. 

Таким образом, заемщик несет риск не поступления платежей кредитору, вызванный  риском выбора лиц, привлекаемых к реализации собственного имущества.

Кроме того, утверждение ФИО4 о реализации банком его имущества по заниженной цене не может считаться доказанным.

Доводы ответчицы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с прекращением ей деятельности в качестве предпринимателя судом учтены быть не могут.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРИП, с 7.06.2017г. ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя.

Однако настоящий иск предъявлен банком в арбитражный суд 26.04.2017г. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием, лиц, утративших статус предпринимателя подведомственны суду общей  юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения стороной статуса предпринимателя.

 

Доводы о несоблюдении банком досудебного порядка обращения в арбитражный суд также отклоняются.

По общему правилу, установленному ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенной нормы, обязанность истца по соблюдению досудебного порядка исчерпывается действиями по направлению  соответствующего требования по адресу (месту регистрации) ответчика.

Согласно ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Представленный ответчицей в материалы  в качестве доказательства того, что требование банка ей не получалось, запрос в почтовый орган, а также  ответ отделения почтовой связи по смыслу запроса свидетельствует исключительно об отсутствии в отделении связи нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, которая могла быть выдана ФИО4 для получения корреспонденции на ее имя, что не исключает наличие иной, простой доверенности. 

Кроме того, обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о недобросовестном характере возражений.

По смыслу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора служит целям его внесудебного урегулирования.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения заявлено 26.07.2017г. после отложения судебного разбирательства в заседании 24.07.2017г.  и проведения по делу двух предварительных заседаний.

До поступления указанного заявления ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил в полном объеме, сославшись на ничтожность своего поручительства.

Доводы ответчицы, поддержанные в ходе процесса, также  исключают возможность внесудебного урегулирования спора.

При этом обстоятельства  дела свидетельствуют об известности ответчику требований истца к нему о досрочной оплате задолженности по кредитному договору с ФИО4 до возбуждении производства по настоящему делу.

Из содержания решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015г. по делу А49-8599/2015г. следует, что требование о досрочном взыскании кредита, процентов и пени в общей сумме 29917396,51 руб., включающей долг по кредиту - 28575000 руб., проценты -  1280437,26 руб., неустойку -  61959,25 руб., было предъявлено ФИО4 и ФИО3  в ходе   рассмотрения указанного дела.

При этом непринятие судом указанных требований к рассмотрению в рамках дела А49-8599/2015 не отменяет правовых последствий, порождаемых предъявлением требований.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с  ФИО3 в порядке солидарной ответственности по обязательствам  ФИО4, вытекающих из договора невозобновляемой кредитной линии №1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014г., заключенного им с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу публичного акционерного общества Банка «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 сумму 28 363 618,96  руб., в т.ч. долг – 28 318 266,93 руб., неустойка  - 45352,03  руб., а также  расходы по государственной пошлине  в сумме 164818,10  руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 Судья              А.П.Телегин