АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.08.2023 Дело № А40-199091/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023  

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 16.09.2021;  

от ответчика: акционерного общества «Ядро» - ФИО3, по доверенности  от 09.02.2023;  

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ядро»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40199091/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Ядро» 

о взыскании задолженности и процентов по договору займа  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к акционерному обществу «Ядро» (далее - ответчик, АО  «Ядро») о взыскании 473 939 долларов США основного долга по договору займа   № 12/12.1-17 от 12.12.2017 и 16 939 долларов США процентов за пользование  займом, начисленных за период с 12.12.2017 по 28.02.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 (с учетом  определения от 23.11.2021 об исправлении опечатки) иск был удовлетворен, с  АО «Ядро» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 473 939 долларов США,  в том числе 457 000 долларов США основного долга по договору займа №  12/12.1-17 от 12.12.2017 и 16 939 долларов США процентов за пользование  займом, начисленных за период с 12.12.2017 по 28.02.2021.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу №  А40-199091/2021 было изменено, с АО «Ядро» в пользу ИП ФИО1  было взыскано 457 000 долларов США основного долга, 14 218,2 долларов США  процентов за пользование займом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на  дату платежа и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А40199091/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 неоднократно уточнял  свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в результате просил взыскать с ответчика  задолженность по договору займа № 12/12.1-17 от 12.12.2017 в общем размере  1 113 127,16 долларов США, в том числе 427 751,1 долларов США основного  

долга, 25 804,11 долларов США процентов за пользование займом, начисленных  по состоянию на 08.12.2022, 650 226,22 доллара США неустойки за  несвоевременную выплату займа, начисленной за период с 13.05.2018 по  08.12.2022 (за исключением периода моратория), 9 345,73 доллара США  неустойки за несвоевременную выплату процентов, начисленной за период с  01.01.2021 по 30.11.2022 (за исключением периода моратория) по курсу Банка  России на день оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 по делу № А40-199091/2021 иск был удовлетворен.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе АО «Ядро», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение  

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

Кроме того, истец представил письменные пояснения относительно  порядка определения размера процентной ставки по договору займа.  

Письменные пояснения и отзыв приобщены судебной коллегией к  материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны,  

изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на  нее.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2017 между  ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Микрокредитная компания «Ядро»  (после реорганизации - АО «Ядро», заемщик) был заключен договор  привлечения займа № 12/12.1-17 с индивидуальным предпринимателем, по  условиям которого заимодавец обязался предоставить в собственность заемщику  денежные средства в рублях, эквивалентные 275 000 долларов США, а заемщик  обязался возвратить полученный заем и уплатить начисленные на него проценты  в размере и порядке, установленными настоящим договором.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2017 к  договору привлечения займа с индивидуальным предпринимателем № 12/12.1-17  от 12.12.17 заимодавец в срок до 26.12.2017дополнительно обязался  предоставить заемщику в собственность заем в сумме 182 000 долларов США в  рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату предоставления займа, а  заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить начисленные на него  проценты в размере и порядке, установленными настоящим договором.  

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора № 12/12.1-17 от 12.12.2017 на сумму  займа начисляются и уплачиваются проценты в размере 2% годовых.  

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2017 к договору № 12/12.1/17  от 12.12.17 сторонами была согласована редакция пункта 1.5 договора:  «Стороны обязуются пересматривать ежемесячно процентную ставку, указанную  в п. 1.2 договора согласно финансовым результатам деятельности заемщика по  

итогам месяца. При этом, процентная ставка может быть оставлена на уровне,  указанном в п. 1.2 или увеличена по окончании очередного месяца на величину,  отражающую финансовый результат.  

Уменьшение ставки возможно лишь по согласованию сторон в случае  резкого понижения уровня базовой ставки банка России в течение действия  договора».  

Всего во исполнение условий договора № 12/12.1-17 от 12.12.2017 истец  предоставил ответчику заем в размере 457 000 долларов США, перечислив его  по курсу Банка России на дату предоставления займа: по платежному поручению   № 496695 от 13.12.2017 сумму в размере 15 991 250 руб. и по платежному  поручению № 15 от 27.12.2017 сумму 10 590 000 руб.  

Письмами № 2 от 16.04.2021 и № 3 от 27.04.2021 ИП ФИО1  потребовал от ответчика возврата суммы займа и выплаты начисленных  процентов.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности и  процентов не уплатил, ИП ФИО1 обратился настоящим иском в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 319, 431, 450, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор  содержит условие о выдаче займа в размере 457 000 долларов США на условиях  срочности, возвратности и платности, при этом ответчик сам определял и  устанавливал процентную ставку по займу путем размещения соответствующей  информации по изменениям размера процентной ставки на сайте общества,  указанная информация по своей природе являлась для истца уведомлением об  этом, с чем он был согласен, составление и подписание дополнительного  соглашения в виду изменения процентной ставки по итогам каждого месяца не  требовалось, проценты за пользование займом определялись по ставкам  (доходности), отраженным в личном кабинете «АО Ядро», проверив расчет  

истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об обоснованности заявленных истцом требований.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены,  поскольку о неправильном применении судами норм материального права не  свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и  повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По  существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора допущено не было, оснований полагать, что  судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он были лишен  возможности заявить о применении исковой давности и снижении суммы  начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности  

заявить о применении исковой давности и положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции  при наличии доказательств надлежащего его извещения о производстве по делу,  при условии повторного его рассмотрения, в материалы дела не было  представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40199091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев   

Судьи: Ю.В. Архипова  

 В.В. Петрова