ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15505/2020

г. Самара

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Бажана П.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу № А65-15505/2020 (судья Хафизов И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Мензелинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Елабужский район, с.Мальцево, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, РТ, Тукаевский район, п.Новый, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» - адвоката Старикова Д.Р. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» (далее – ООО «Корпорация ТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой-К» (далее – ООО «Химпромстрой-К») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2015 № М10/15 в сумме 5034987 руб. 06 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу № А65-15505/2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Корпорация ТМ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Корпорация ТМ», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 18.03.2021 на 15.04.2021.

ФИО1 в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация ТМ» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Химпромстрой-К» и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Корпорация ТМ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация ТМ» (поставщик) и ООО «Химпромстрой-К» (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2015 № М10/15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы: ОПГС (ГОСТ 23735-79) (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Корпорация ТМ» передало ООО «Химпромстрой-К» товар, что подтверждается товарными накладными № 42 от 22.12.2014, № 30 от 29.10.2014, № 1 от 14.05.2015, № 4 от 14.06.2015, № 12 от 31.07.2015, № 19 от 21.08.2015, № 19 от 15.09.2015, № 24 от 04.10.2015, № 32 от 09.11.2015, № 8 от 08.09.2016, № 09 от 18.10.2016, № 10 от 18.10.2016.

Пунктом 2.3 спорного договора предусмотрено, что оплата товара производиться покупателем путем предоплаты 70 процентов от стоимости товара, оставшаяся сумма оплачивается в течение 26-ти банковских дней с момента начала отгрузки товара. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет дальнейшая поставка, отгрузка прекращается.

По итогам 2016 года ООО «Химпромстрой-К» и ООО «Корпорация ТМ» составили и подписали акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым ООО «Химпромстрой-К» имеется задолженность на общую сумму 5134987 руб. 06 коп.  

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года у ООО «Химпромстрой-К» перед ООО «Корпорация ТМ» по указанному договору имеется задолженность на общую сумму 5134987 руб. 06 коп. 

ООО «Корпорация ТМ» указывает, что в последующем ООО «Химпромстрой-К» в счет погашения задолженности уплатило сумму в размере 100000 руб.

Таким образом, ООО «Химпромстрой-К» обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило, задолженность перед ООО «Корпорация ТМ» составила 5034987 руб. 06 коп.

27.05.2020 ООО «Корпорация ТМ» направило в адрес ООО «Химпромстрой-К» претензию исх. № 3 от 15.06.2017 с требованием об оплате задолженности, которую ООО «Химпромстрой-К» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Корпорация ТМ» в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.   

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности. При этом, судом первой инстанции не приняты акты сверки взаимных расчетов, поскольку суд посчитал указанные акты сверки подписанными со стороны ООО «Химпромстрой-К» не уполномоченным лицом. 

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Абзацем вторым пункта 20 и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

ООО «Корпорация ТМ» представило в материалы дела копии актов сверки взаимных расчетов за 2016 год, за 1 квартал 2017 года (оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) подписанные директором ООО «Корпорация ТМ» и главным бухгалтером ООО «Химпромстрой-К» и скрепленные печатями сторон, из которых следует, что ООО «Химпромстрой-К» признавало задолженность перед ООО «Корпорация ТМ» в размере 5034987 руб. 06 коп.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Оценивая указанные акты сверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия главного бухгалтера ООО «Химпромстрой-К» в виде подписания акта сверки взаимных расчетов, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о признании долга, поскольку эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей представителя (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. 

Исходя из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного Федерального закона проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий. Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за поставленную продукцию. 

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подпись главного бухгалтера ООО «Химпромстрой-К» в актах сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года повлекло прерывание срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Корпорация ТМ» по этому же основанию и предмету спора обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан в пределах срока исковой давности 27.12.2019. Судом по указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу № А65-37946/2019, которое находилось в производстве суда до 29.05.2020, т.е. 5 месяцев. 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что первоначально исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Впоследствии 03.02.2020 исковое заявление принято к производству, т.е. суд первой инстанции посчитал устраненными обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения. Однако, 29.05.2020 оставил исковое заявление без рассмотрения вновь по основаниям не соблюдения претензионного порядка разрешения спора. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений ст.204 ГК РФ не учитывать указанный срок нахождения дела в производстве суда в установленный срок исковой давности.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ФИО1 о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как уже отмечено, факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 42 от 22.12.2014, № 30 от 29.10.2014, № 1 от 14.05.2015, № 4 от 14.06.2015, № 12 от 31.07.2015, № 19 от 21.08.2015, № 19 от 15.09.2015, № 24 от 04.10.2015, № 32 от 09.11.2015, № 8 от 08.09.2016, № 09 от 18.10.2016, № 10 от 18.10.2016.

Кроме того, в материалы дела также представлены подлинники товарных накладных № 8 от 08.09.2016, № 42 от 22.12.2014, № 10 от 18.10.2016, № 9 от 18.10.2016, № 30 от 29.10.2014, подписанные и скрепленные печатью ООО «Химпромстрой-К», по которым подтверждается поставка товара на сумму более чем заявлено в исковых требованиях.   

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Химпромстрой-К» в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представило доказательств полной оплаты товара по всем товарным накладным на которых истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Химпромстрой-К» обязательства по оплате полученного товара исполнило частично, задолженность перед ООО «Корпорация ТМ» составила 5034987 руб. 06 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Корпорация ТМ», отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация ТМ» о взыскании с ООО «Химпромстрой-К» задолженности в размере 5034987 руб. 06 коп. в полном объеме.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Химпромстрой-К» в пользу ООО «Корпорация ТМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 51175 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная ООО «Корпорация ТМ» государственная пошлина в сумме 500 рублей по платежному поручению № 126 от 26.12.2019 подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу № А65-15505/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5034987 (Пять миллионов тридцать четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51175 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

В.А. Корастелев