ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-28113/2017

25 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ПАО «МРСК Северного Кавказа») – ФИО1 по дов. от 05.08.2091 г № 03-юр;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 13.05.2019 г. № 613/19;

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа»

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Подгорной С.В.,

и на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., 

по иску ПАО «МРСК Северного Кавказа»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 46 619 683 руб. 15 коп., неустойки за период с 29.07.2016 г. по 31.07.2017 г. в сумме 7 132 811 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. по делу № А40-28113/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-28113/2017 поступила кассационная жалоба от ПАО «МРСК Северного Кавказа», в которой заявитель просит решение суда первой и инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «СОГАЗ» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.12.2014 г. между страхователем – ОАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время – ПАО «МРСК Северного Кавказа») и страховщиком – ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время – АО «СОГАЗ») заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 14РТК0193, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

14.05.2015 г. при работе трансформатора ТДТН-31500/110 № 1497 на ПС 110/35/6 «ЗФС» (

<

...>) произошло его отключение действием дифференциальной защиты;  обнаружено разрушение высоковольтного ввода изоляции; бак трансформатора имеет повреждения вследствие динамического удара и деформации ввода 110 кВ фазы «С»; имеется сквозная трещина у ребра жесткости бака, дно бака изогнуто вниз на 5 см от горизонтали, по оси рельса ближнего к фазе «С»; у фазы «С» со стороны 35 кВ отгорела крышка заземления магнитопровода, обнаружены следы горения дуги; на дне бака в районе фазы «С» находится скопление бумаги и осколков керамики (изоляции нижней части ввода 110 кВ фазы «С»; гибкий отвод фазы «С» имеет след горения дуги; обнаружены изменения геометрии обмотки РО фазы «С» и смещения до 10 мм относительно соседних проводников и прочее (что следует, в том числе из составленного комиссией ОАО «Дагэнергосеть» и представленного в материалы дела акта от 25.05.2015 г.). 

Письмом от 24.08.2016 г. № СГ-76148 страховщик сообщил истцу о результате осмотра объекта (страхователем и страховщиком были произведены осмотры поврежденного оборудования, что подтверждается соответствующими актами) и рассмотрения материалов касательно спорного события, указал на п. 3.4.1.3 договора, согласно которому страхование не распространяется на убытки, произошедшие в результате естественного износа.

06.09.2016 г. страхователь направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием оплатить страховое возмещение в сумме 46 619 683 руб. 15 коп.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»: ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что заявленное событие не является страховым случаем.

Суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. в целях определения причин выходы из строя силового трансформатора ТДТН-31500/110 № 1497 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела и пришли к выводу о том, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, поименованным в договоре, так как  причиной возникновения спорного события (о признании которого как страхового настаивает страхователь – ПАО «МРСК Северного Кавказа»), является повреждение указанного трансформатора в результате естественного износа.

Как было обращено внимание судами сторонами спора при заключении договора страхования достигнуто соглашение о случаях, которые не покрываются страхованием; указанные случаи закреплены, в том числе п. п. 3.4.1.3 и 3.4.2.3 договора страхования, согласно которым не покрывается страхованием ущерб в случае естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.). Аналогичные положения закреплены в п. 4.1.3 Правил страхования имущества предприятий АО «СОГАЗ» от 11.11.2014 г. (являющиеся согласно п. 12.1 договора страхования приложением № 1 к нему).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов; подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО «МРСК Северного Кавказа» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО «МРСК Северного Кавказа» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ПАО «МРСК Северного Кавказа», а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-28113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

О.А. Шишова