ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15116/2019

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего  ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7845/2022)  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2022 по делу № А21-15116/2019-4 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй» ФИО5 об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании бывшего руководителя ООО «Ист Вэй» ФИО3 передать конкурсному управляющему истребованные определением суда от 08.12.2020 документы должника в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022 с ФИО3 взыскана  судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 08.12.2020 по делу №А21-15116-4/2019, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения указанного определения суда.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Ссылалась, что  финансовый управляющий не привлечен к участию в деле, чем нарушены нормы процессуального права. В деле об истребовании документов и товарно-материальных ценностей должника финансовый управляющий также не был привлечен к участию в деле. При установлении неустойки судом не был учтен факт признания ФИО3 несостоятельным банкротом, и  взыскание неустойки негативно отразится на формировании конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3

Конкурсный управляющий должником в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения. Наложение судебного штрафа обжалуемым определением от 18.02.2022 является личной мерой ответственности ФИО3 за неисполнение судебного акта, то есть данная ответственность не является гражданско-правовым обязательством, а является имущественной карой за неисполнение обязательного для исполнения  судебного акта. Правовая природа судебного штрафа аналогична административному штрафу – наказание за совершение противоправного деяния в виде неисполнения судебного акта. Финансовый  управляющий должен отслеживать все дела с участием должника притом, что финансовый управляющий знает о настоящем деле, поскольку в деле рассматривается заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. От ФИО3 требовалась передача документов и имущества должника в натуре. Судом установлено, что это имущество не передано конкурсному управляющему, и оно находится у ФИО3 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме конкурсного управляющего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая доводы финансового управляющего необоснованными, но  усматривает основания для изменения  определения в части определения даты, с которой подлежит взысканию судебная неустойка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ИСТ ВЭЙ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 ООО «ИСТ ВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании оригиналов документов, сведений, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя ООО «Ист Вэй» ФИО3

Определение суда от 08.12.2020 было обжаловано ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции от 08.12.2020 оставлено без изменения,  жалоба ФИО3 без удовлетворения.

06.12.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ИСТ ВЭЙ» ФИО3 судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 по делу № А21-15116-4/2019 начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая факт неисполнения ФИО3 судебного акта и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего  права на взыскание неустойки с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", усматривается, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, привлечения к участию в деле финансового управляющего не требуется, поскольку в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, в связи с чем каких-либо препятствий для участия финансового управляющего ФИО4 в рассмотрении настоящего спора не имеется.

Таким образом рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию финансового управляющего бывшего руководителя должника на создает оснований для применения статьи 270 АПК РФ.

Доводы, относимые к несогласию с определением 08.12.2020 не приняты апелляционным судом, притом, что указанный судный акт был обжалован в апелляционном  порядке и вступил в законную силу.

Определяя размера неустойки, суд первой инстанции счел разумным снизить размер заявленной ко взысканию с ФИО3 неустойки с 10 000 руб. до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 08.12.2020.

Возражений в части размера  неустойки не заявлено.

При этом, определяя дату, с которой подлежит взысканию неустойка (с 25.05.2021), выводы суда первой инстанции  сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 08.12.2020  по делу №А21-15116-4/2019 начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения указанного определения суда».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков