Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5108/2020

г. Владивосток

23 марта 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коннект»,

апелляционное производство № 05АП-866/2021,

на решение от 13.01.2021 (решение в виде резолютивной части от 28.12.2020)

по делу № А24-5108/2020  Арбитражного суда Камчатского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ответчик, ООО «Коннект») о взыскании 287 764 рубля убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – третье лицо, ООО «Цитадель»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2021 (решение в виде резолютивной части от 28.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца договора аренды №131119 от 01.11.2019. Полагает, что акт установления повреждений от 27.04.2020 не является надлежащим доказательством по делу, так как был составлен в одностороннем порядке, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у представителей ООО «Цитадель» статуса экспертов-оценщиков. Указывает на отсутствие в материалах дела причинно-следственной связи между действиями ответчиками и обнаруженными недостатками имущества. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба на решение Камчатского суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Коннект» (арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды №127418, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре.

Согласно разделу 2 договора «Основные условия будущего договора аренды» арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения поз. 11 второго этажа общей площадью 15 кв.м и поз. 16 «Автопрофилакторий» общей площадью 244 кв.м в здании «ИТМ с автопрофилакторием» общей площадью 762,08 кв.м, инв. № 5368, расположенном по адресу: 683023, 

<

...>. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 259 кв.м (пункт 2.1).

Объект аренды сдается в аренду со всеми его принадлежностями (пункт 2.4).

Арендатор обязан, в том числе: обеспечивать сохранность нежилого помещения, санитарно-технического, электротехнического и иного оборудования, находящегося в нежилом помещении; немедленно за свой счет принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей нежилого помещения или санитарно-технического, электротехнического и иного оборудования, находящегося в нем; производить по необходимости за свой счет текущий ремонт нежилого помещения и оборудования, находящегося в нем (пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 Договора).

Объект аренды сдается на срок начиная с 01.12.2018 по 31.10.2019 (пункт 6.1).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором это имущество было получено, с учетом нормального хозяйственного износа (пункт 7.1).

Пунктом 7.2 договора установлено, что при выявлении недостатков имущества стороны обязаны составить акт и определить размер убытков. В случае уклонения одной стороны от составления и подписания акта, другая сторона вправе составить акт с участием третьих лиц, а размер убытков определить с привлечением профессионального оценщика.

01.12.2018 по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору аренды №127418 от 01.12.2018) представитель арендатора – ФИО3 принял объект аренды, указанный в пункте 2.1 договора аренды №127418 от 01.12.2018, расположенный по адресу: 683023, 

<

...>, общей площадью – 259 кв.м, в хорошем техническом состоянии.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что ответчик самостоятельно покинул объект аренды, не проинформировав об этом арендодателя, 05.03.2020 ИП ФИО2 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи нежилого помещения (Приложение №2 к договору аренды №131119 от 01.11.2019), в котором зафиксировано, что в результате недобросовестного пользования арендатором имуществом арендодателя ворота переданы арендодателю в аварийном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации, не исправен подъемный механизм на обоих воротах, требует полной замены.

27.04.2020 ООО «Цитадель» совместно с ИП ФИО2  составлен акт об установлении повреждений секционных ворот, расположенных в здании «ИТМ с автопрофилакторием» поз. 16 «Автопрофилакторий» общей площадью 244 кв.м, которым установлено критическое разрушение профиля полотна и изменение геометрических размеров вследствие внешнего воздействия (удара), изменение геометрии направляющих вследствие внешнего воздействия, частично повреждены и подлежат замене ходовые ролики, разбиты посадочные места крепления соединительных петель секций ворот.

06.05.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Цитадель» (подрядчик) заключен договор №200420-вс, по условиям которого   подрядчик обязуется поставить и произвести монтаж спорных секционных ворот.

Цена договора составила 287 764 рубля (пункт 3.1). 

Платежными поручениями от 07.05.2020 №129 на сумму 172 764 рублей и от 09.07.2020 №209 на сумму 115 000 рублей истец оплатил выполненные работы ООО «Цитадель».

04.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 287 764 рубля, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору аренды, в частности, по содержанию и обеспечению исправности арендованного ответчиком имущества.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, предварительного договора о заключении договора аренды №127418 от 01.12.2018, акта приема-передачи от 01.12.2018 (Приложение №2 к договору аренды №127418 от 01.12.2018) в совокупности с положениями статей 429, 432, 435, 438 ГК РФ, позволяет квалифицировать рассматриваемые правоотношения сторон как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные обязанности ООО «Коннект», как арендатора спорного имущества, были установлены и предварительным договором от 01.12.2018 о заключении договора аренды №127418 (пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 Договора).

Как следует из акта приёма-передачи от 01.12.2018, подписанного представителем ответчика без замечаний и возражений, и не оспорено самим обществом, объект аренды был принят последним в надлежащем техническом состоянии и, соответственно, с данного момента находился в пользовании последнего. 

Следовательно, до момента возврата имущества из аренды арендатор был обязан поддерживать имущество в исправном техническом состоянии,  обеспечивать его сохранность, а в случае необходимости производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей нежилого помещения или оборудования, находящегося в нем.

Однако из материалов дела видно, что к моменту обнаружения истцом спорных повреждений преданного в аренду имущества (05.03.2020) ответчиком возврат такого имущества в порядке, предусмотренном договором (пункт 7.1), произведен не был, доказательств обратного (в том числе, принятия мер к надлежащему возврату арендуемого имущества) ответчиком в материалы дела не представлено. 

Напротив, по утверждению истца, которое ответчиком не оспорено, ООО «Коннект» оставило арендуемое помещение, не уведомив об этом арендодателя.

Факт нахождения спорного имущества в аренде у ООО «Коннект» на момент обнаружения спорных повреждений также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 по делу №А24-2656/2020, согласно которому с ООО «Коннект» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2018 №127418, в том числе, за период с 01.10.2019 по 29.02.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем случае предусмотренную пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, а также условиями договора аренды, обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и обеспечению его сохранности ответчик надлежащим образом не исполнил. 

Довод апеллянта о том, что акт установления повреждений от 27.04.2020 не является надлежащим доказательством по делу, так как был составлен в одностороннем порядке, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у представителей ООО «Цитадель» статуса экспертов-оценщиков, подлежит отклонению в силу следующего.

 Пунктом 7.2 договора установлено, что при выявлении недостатков имущества стороны обязаны составить акт и определить размер убытков. В случае уклонения одной стороны от составления и подписания акта, другая сторона вправе составить акт с участием третьих лиц, а размер убытков определить с привлечением профессионального оценщика.

Как было указано выше, факт повреждения спорных ворот был обнаружен арендодателем 05.03.2020, в связи с чем им был составлен акт от указанной даты с описанием характера спорных повреждений. При этом 20.05.2020 экземпляры указанного акта были направлены на юридический адрес общества сопроводительным письмом исх.№12 для ознакомления и подписания. 

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая факт уклонение ответчика от составления и подписания акта от 05.03.2020, составление истцом акта установления повреждений от 27.04.2020 с участием представителей ООО «Цитадель» охватывается его правом, предусмотренным пунктом 7.2 договора. 

Вопреки суждению ответчика, акт установления повреждений от 27.04.2020 не является заключением об оценке имущества, в связи с чем ссылки общества о неподтвержденной квалификации лиц, осуществлявших осмотр, правового значения не имеют. Более того, по смыслу пункта 7.2 договора в случае уклонения одной стороны от составления и подписания акта, другая сторона вправе (а не обязана) привлечь для определения размера убытков профессионального оценщика.

Ко всему прочему, апелляционный суд отмечает, что ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно получить представленные истцом акты от 05.03.2020 и 27.04.2020 и представить возражения по ним. Также ответчик не был лишен возможности самостоятельно организовать возврат объекта аренды истцу с осмотром возвращаемого имущества и составлением двустороннего акта об этом, исключив последующие претензии со стороны арендодателя.

Вместе с тем, таких действий ответчик не предпринял, каких-либо доказательств, опровергающих сведения документов, представленных истцом, относительно причины возникновения спорных убытков и их размера, в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для непринятия вышеуказанных доказательств истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела (договор №200420-вс от 06.05.2020, платежные поручения от 07.05.2020 №129 и от 09.07.2020 №209) подтверждается, что истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по ремонту спорных ворот в общей сумме 287 764 рубля.

Учитывая, что указанные убытки были понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом и договором обязанностей, апелляционная коллегия, вопреки доводу апеллянта, признаёт доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками предпринимателя и неисполнением ООО «Коннект» своих обязательств.

При этом доводы ответчика о том, что спорные ворота могли прийти в негодность вследствие износа, истечения срока службы либо по вине иных лиц, которые могли пользоваться имуществом после 05.03.2020, судом отклоняются как не подтвержденные документально и носящие предположительный характер.

В любом случае, поскольку именно ООО «Коннект» как арендатор спорного имущества несет бремя его содержания на период аренды, именно последнее обязано нести все расходы, связанные с устранением спорных недостатков, которые возникли в период арендных отношений (с учетом их обнаружения именно 05.03.2020). 

Отсутствие вины ООО «Коннект» в неисполнении своей обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии и обеспечению его сохранности последним доказано не было, вследствие чего его вина презюмируется в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца договора аренды №131119 от 01.11.2019, а у третьего лица – документов, подтверждающих наличие аккредитации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств самостоятельного обращения к истцу и третьему лицу с запросами о предоставлении испрашиваемого доказательств и получения отказа в его предоставлении либо неполучения ответа в разумный срок. Также общество не аргументировало, какие именно существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены вышеуказанным договором, при условии имеющихся в материалах дела доказательств представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что даже при отсутствии между сторонами подписанного договора аренды ответчик является лицом, ответственным за причинение спорных убытков, поскольку именно в пользовании последнего находились спорные ворота в момент их повреждения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2018. Наличие либо отсутствие у ООО «Цитадель» аккредитации экспертного учреждения не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как было установлено ранее, акт установления повреждений от 27.04.2020 не является заключением об оценке имущества.

Ввиду того, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, то реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Ссылка ответчика не необоснованность отказа суда первой инстанции в ходатайстве истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению, поскольку оснований для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ в настоящем случае не усматривается.

При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке, вопреки утверждению общества, не лишает его права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2021 (решение в виде резолютивной части от 28.12.2020) по делу №А24-5108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1