ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3234/2022

16 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7079/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 по делу № А70-3234/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, город Тюмень, улица товарное Шоссе, дом 15), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), о признании незаконным решения от 28.12.2021 № 23282А об отказе в государственной регистрации, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 18.05.2022 сроком действия 3 года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Респект» - ФИО2 по доверенности 22.10.2021 сроком действия 31.12.2023,  

 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения от 28.12.2021 № 23282А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 14 по Тюменской области) об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Респект» (далее – третье лицо, общество, ООО «Респект»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 по делу № А70-3234/2022 требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 14 по Тюменской области со ссылкой на судебную практику указывает, что регистрирующий орган не обязан определять в каких случаях и при каких обстоятельствах применяются либо не применяются последствия, вытекающие из юридического факта признания предпринимателя банкротом; кроме того, инспекция указывает, что после 18.12.2021 внесены существенные изменения в форму заявления № Р13014, таким образом, после указанной даты форма заявления, представленная ФИО3 09.12.2021, не может быть внесена в программный комплекс регистрирующего органа.

ФИО3, ООО «Респект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель и третье лицо не согласились с доводами подателя жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3, ООО «Респект» представлены дополнения к отзыву. 

Инспекцией представлены письменные пояснения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ФИО3, ООО «Респект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к ней, отзыв, а также дополнения к отзыву, заслушав представителя заявителя и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением от 08.12.2021 № 1/21 единственного учредителя (участника) ООО «Респект» генеральным директором общества назначен ФИО3 с 09.12.2021.

09.12.2021 ФИО3 обратился в инспекцию с заявлением по форме № Р13014 о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Респект». В данном заявлении содержались сведения о прекращении полномочий руководителя ФИО4 и сведения о возложении полномочий на Арудова 3.М. 

Решением инспекции от 28.12.2021 № 23282А ФИО3 отказано в государственной регистрации указанных выше изменений ввиду того, что установлен факт признания ФИО3, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом).

По мнению инспекции, указанное обстоятельство является препятствием для замещения ФИО3 должности в органах управления юридического лица в силу положений пункта 4 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.02.2022 № 124 в удовлетворении жалобы ФИО3 на решение инспекции отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 28.12.2021 № 23282А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.04.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц, которое согласно статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом действующее законодательство установило принцип официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер.

Таким образом, необходимым условием для осуществления регистрационных действий является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного законодательством, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение инспекции от 28.12.2021 № 23282А, которым ФИО3 отказано в государственной регистрации изменений сведений о смене директора ООО «Респект».

При принятии оспариваемого решения инспекцией установлено, что ФИО3 25.04.2007 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу № А70-4126/2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

12.01.2018 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании указанного судебного акта внесена запись за государственным регистрационным номером 418723200039919 о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2021 по делу № А70-4126/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Регистрирующий орган руководствовался тем, что пунктом 4 статьи 216 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации), и в ходе анализа сведений информационного ресурса установил, что в отношении нового должностного лица, сведения о котором включаются в ЕГРЮЛ, а именно ФИО3, имеются сведения о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2021 по делу № А70-4126/2017.

Суд первой инстанции правильно посчитал доводы заявителя о неправомерности решения инспекции от 28.12.2021 № 23282А обоснованными, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 216 Закона № 127-ФЗ в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации).

В соответствии с подпунктом «ш» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае нарушения требований, установленных пунктом 3 статьи 213.30 и пунктом 4 статьи 216 Закона № 127-ФЗ.

Определением от 09.11.2021 по делу № А70-4126/2017 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае были применены положения статьи 57 Закона № 127-ФЗ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор), из системного толкования статей 56, 57 и 159 Закона № 127-ФЗ следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, и исключают возможность применения статьи 216 Закона № 127-ФЗ. 

Судебная коллегия сочла не соответствующим приведенным нормам права вывод регистрирующего органа и судов о сохранении у предпринимателя после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения пятилетнего ограничения на приобретение статуса индивидуального предпринимателя, установленного пунктом 2 статьи 216 Закона № 127-ФЗ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3 прекращено по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что, по сути, является аналогичным заключению мирового соглашения.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено путем урегулирования спорных отношений между должником ФИО3 и кредиторами. При этом удовлетворение требований кредиторов третьим лицом наилучшим образом удовлетворяет интересам кредиторов, поскольку последние одномоментно получили полное возмещение.

Суд первой инстанции правомерно применил в настоящем деле правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора, поскольку удовлетворение требований кредиторов указывает на восстановление платежеспособности должника.

Следовательно, выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как ограничения, предусмотренные статьей 216 Закона № 127-ФЗ.

Вопреки позиции инспекции, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов не является тем судебным актом, которым завершается процедура реализации имущества гражданина.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение от 28.12.2021 № 23282А не соответствует закону.

Доводы инспекции об отсутствии обязанности оценки обстоятельств, при которых не применяются последствия, вытекающие из юридического факта признания предпринимателя банкротом, отклоняются апелляционным судом как противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора. 

Кроме того, изменение формы заявления № Р13014 и программного комплекса регистрирующего органа после принятия оспариваемого решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции, при условии установления факта нарушения прав заявителя оспариваемым решением и незаконности такого решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 по делу № А70-3234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер