Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» марта 2025 г.

Дело № А12-27360/2024

Резолютивная часть решения от 11.03.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Самойловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129090, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Мещанский, пр-кт. Мира, д. 40, офис 809) о взыскании 62 673,50 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2024, 

от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.01.2025 ,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» о взыскании 62 673,50 руб. пени в связи с просрочкой оплаты по договору №34001901006741 от 01.11.2019 за расчетный период июль 2024 г.

От истца 21.10.2024 поступило ходатайство об уменьшении требований до 17 906,72 руб. 

Определением суда от 13.11.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени до 62 606,36 руб. в связи с просрочкой оплаты за расчетный период июль – август 2024 г.

 Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, что составит в целом 76485, руб., а с учетом частичной оплаты - 31718.19 руб. Ссылается на отсутствие доказательств негативных последствий для истца, относительно финансовых показателей по результатам работы за 6 мес. 2024. Указывает, что просрочка имела непродолжительный характер, часть пени была оплачена ответчиком по платежному поручению от 18.09.2024 №970 до обращения истца в суд. Ссылается на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, превышающей среднюю процентную ставку кредитования коммерческих организаций, взыскание которой приведет к неосновательному обогащению истца с учетом компенсационного характера неустойки. Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14; определении Верховного Суда РФ от 17.09.2015 №305-ЭС15-11602 по делу А40-41263/2014; судебных актах по делам А82-19761/2023, А53-14233/2024.  

 Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истец является территориальной сетевой организацией и, в силу ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г.№ 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

 Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иных действующих правовых актов, а также условиями заключенного сторонами договора.

 В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №34001901006741 от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором. 

Расчетным периодом является один календарный месяц.    

 В приложении к договору стороны согласовали перечень точек поставки и характеристику СКУЭ, плановые объемы передачи электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, условия расчетов и определения стоимости и иные условия взаимодействия сторон в рамках договора.  

 Срок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии урегулирован п. 6.2 договора с определением срока окончательного расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии до 20 -го числа месяца, следующего за расчетным.

 Из содержания ст.ст. 309,310, 539,544,781 ГК РФ и условий заключенного договора, следует, что основной обязанностью заказчика является оплата оказанных услуг. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ и пункту 12 Правил № 861, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за спорный период июль – август 2024, что подтверждается неоспоренными ответчиком ведомостями показаний СКУЭ, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2024 и от 31.08.2024, документами о последующей оплате оказанных услуг: платежные поручения от 27.08.2024 №882 и от 25.09.2024 №1003, и иными материалами дела.  

 Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг за спорный расчетный период исполнил несвоевременно, что ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

 Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Исходя из разъяснений Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3), п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.          

 С учетом дат несвоевременного погашения основного долга истцом, при расчете пени, применена ключевая ставка 18% и 19% годовых, что не противоречит нормам закона, условиям договора, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.    

Определение начала периода просрочки платы и начисления пени за указанные расчетные периоды также определено истцом верно.    

Общая сумма пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты за расчетный период июль – август 2024 за период начисления с 21.08.2024 по 27.08.2024 в отношении просрочки за июль 2024 и с 21.09.2024 по 25.09.2024 в отношении просрочки за август 2024 составила 107373,14 руб. 

 С учетом частичной оплаты пени в связи с просрочкой оплаты за июль 2024 по платежному поручению от 18.09.2024 №970 в сумме 44766,78 руб., остаток пени, заявленный ко взысканию, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, составляет 62606,36 руб.   

 Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанный расчетный период в установленный договором срок.    

 В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

 В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платы за оказанные по договору услуги за спорные расчетные периоды в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе заявить требования о взыскании пени в заявленной сумме .  

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, как и доказательств необоснованности расчета, представленного истцом.    

 Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, суду также не представлено.     

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

 В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.   

В пункте 73 постановления Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения на основании совокупной оценки представленных доказательств .

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7).   

 Истец представил возражения относительно заявления ответчика о снижении неустойки со ссылкой на необоснованность и бездоказательственность заявленного ходатайства. Указывает, что ПАО «Россети Юг» имеет задолженность перед кредиторами и, вследствие просрочки исполнения должниками обязательств по оплате, вынуждено привлекать заемные средства для пополнения оборотных средств, финансирования инвестиционной программы развития электросетевого комплекса и обеспечения бесперебойного энергоснабжения. В то же время ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца вследствие регулярной просрочки оплаты оказанных услуг.   

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.   

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что доводы ответчика об отсутствии доказательств негативных последствий для истца, со ссылкой на финансовые показатели его работы за 6 мес. 2024 и не продолжительный характер просрочки, не могут являться достаточным основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

 В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 В данном случае размер просроченных к оплате сумм являлся значительным, а ссылки ответчика на непродолжительность просрочки и частичную оплату начисленной неустойки по платежному поручению от 18.09.2024 №970 не свидетельствуют о добросовестности его действий по исполнению принятых обязательств в части своевременности оплаты оказанных по договору услуг. 

Доводы ответчика о том, что ставка законной неустойки превышает процентную ставку по кредитам, как и представленные им сведения относительно размеров процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в то же время сам по себе факт привлечения истцом кредитных ресурсов опровергает доводы ответчика относительно отсутствия негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о положительных финансовых показателях результатов работы истца за 6 мес. 2024 не являются доказательством отсутствия существенных негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.   

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.     

Суд учитывает, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, в данном случае направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

 Установление законной неустойки по общему правилу предполагает исключение вероятности наступления правовых последствий в виде получения кредитором необоснованной выгоды. 

 При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.   

В данном случае, как ранее отмечалось судом, размеры просроченных денежных обязательств многократно превышали суммы неустойки.   

 При таких обстоятельствах суд считает необоснованными ссылки ответчика на неосновательное обогащение истца в случае взыскания суммы неустойки, исчисленной в размере, предусмотренном нормами федерального закона. 

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право представлять доказательства в обоснование размера подлежащей применению неустойки не освобождает ответчика от представления доказательств существования исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению им обязательства или свидетельствующих об иных основаниях, устраняющих ответственность за его нарушение.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

 Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

Суд считает, что снижение неустойки, применительно к спорным правоотношениям сторон, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

При этом, происходит утрата обеспечительной функции неустойки, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.   

 Вышеуказанные выводы суда, применительно к обстоятельствам спора, рассматриваемого в рамках данного дела, не противоречат указанным ответчиком правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 и определении Верховного Суда РФ от 17.09.2015 №305-ЭС15-11602 по делу А40-41263/2014.   

 Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон правовых позиций, изложенных в судебных актах по делам А82-19761/2023, А53-14233/2024 суд также считает несостоятельными.  

 Предмет, основания и обстоятельства спорных правоотношений и заявленных требований в рамках указанных дел различны, в связи с чем выводы судов по результатам рассмотрения указанных споров не могут быть императивно применены к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого в настоящее время дела, без учета его конкретных обстоятельств и представленных доказательств.   

 Вместе с тем, в рамках иных дел, при рассмотрении споров между ООО «КС Энергосбыт» и сетевыми организациями, выносились судебные акты с правовыми позициями об отказе в применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки: № А12-30305/2023, № А53-41585/23, № А53-37137/2023, №А12-24591/2023, №А09-8263/2023, №А09-12091/2023, №А12-26856/2023 и др., что также свидетельствует о различных выводах судов относительно наличия оснований для снижения неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

 С учетом положений ст.71 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

 Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами с учетом положений ст.ст.106,110 АПК РФ, заявлений истца об изменении исковых требований и результатов их рассмотрения .        

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,           

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129090, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Мещанский, пр-кт. Мира, д. 40, офис 809) в пользу истца публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) в связи с просрочкой оплаты по договору №34001901006741 от 01.11.2019 за июль – август 2024 пени в сумме 62606 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5677 руб.    

Выдать истцу публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4323 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.   

 Судья Т.А. Загоруйко