Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33430/2017

15 января 2018  года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.01.2018 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017; 

от МИФНС № 2 по Волгоградской области: ФИО2 по доверенности от  09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

от УФНС по Волгоградской области: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  №2 по Волгоградской области № 687 от 28.02.2017 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2015.

Ответчик против удовлетворения требований МУП возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» представило в ИФНС налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 28.02.2017 №687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326902т руб., кроме того, ему доначислен НДС в размере 3269016 руб., пени в размере 420050,39 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Мостстроймонтаж».

Не согласившись с решением инспекции, МУП обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области решение инспекции оставлено без изменения.

МУП, обжаловав решение инспекции в суд, указывает, что вывод налогового органа о формальном подходе к выбору контрагента является необоснованным, контрагент выбран на основании проведенных конкурентных процедур. При этом заявитель считает, что действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагента, т.к. им были запрошены учредительные документы. Кроме того, МУП «ВКХ» указывает на то, что материалы камеральной налоговой проверки не содержат доказательств умысла на возмещение НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, аффилированности и взаимозависимости с контрагентом.

Инспекция против удовлетворения требований  МУП п возражает, представила отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования МУП не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела усматривается, что МУП «ВКХ» заключило договоры с ООО «Мосстроймонтаж» на оказание услуг по ремонту и замене тепловых сетей, а именно:

МУП «ВКХ» заключило договоры с ООО «Мосстроймонтаж» на оказание услуг по ремонту и замене тепловых сетей, а именно:

- от 08.06.2015 №407/Р-15 (ремонт ТС Ду500мм от насосной (около ЦТП1) до ТК5 по ул. 4-х Связистов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда);

- от 21.07.2015 №551/Р-15 (ремонт магистральных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду400мм от ТК-6к до ТК-7к с заменой сальниковых компенсаторов на сильфонные в Тракторозаводском районе г. Волгограда);

- от 22.06.2015 №445/Р-15 (ремонт магистральных трубопроводов Ду250 по ул. Кирова от ТК-20 до ТК-21 с заменой дефектного участка в Кировском районе г. Волгограда);

- от 21.07.2015 №552/Р-15 (ремонт магистральных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду250мм от ТК-3 до ТК-96 в Тракторозаводском районе г. Волгограда);

- от 22.07.2015 №558/Р-15 (ремонт внутриквартальных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду50,100мм от ТК-153 по т/подполью Загорская, 15, до ж/д Загорская, 13, по т/подполью Загорская, 13 в Тракторозаводском районе г. Волгограда);

- от 22.07.2015 №559/Р-15 (ремонт внутриквартальных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду50,100мм от ТК-153 до здания МОУ МУК (ФИО4, 5) в Тракторозаводском районе г. Волгограда);

- от 22.07.2015 №560/Р-15 (ремонт магистральных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду200мм от ТК-29 до ТК-30 в Тракторозаводском районе г. Волгограда);

- от 20.08.2015 №652/Р-15 (ремонт магистральных тепловых сетей Ду400мм от ТК-3к до ТК-6к районной котельной №2 кв.849 Тракторозаводского района г. Волгограда).

Согласно вышеуказанным договорам в соответствии с:

- п. 3.1 цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом;

- п.5.1.2 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с договором из своего материала, своими силами и техническими средствами с привлечением, при необходимости, субподрядных организаций (по письменному согласованию со структурным подразделением Заказчика), в соответствии с условиями договора, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение данного вида работ, в установленные договором сроки»;

- п.5.1.6 «Пройти вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности в цехе тепловых сетей всем работникам, участвующим в производстве».

В ходе проверки установлено, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год, численность ООО «Мосстроймонтаж» составила 0 человек. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ООО «Мосстроймонтаж» не представлены. 

Кроме того, МУП «ВКХ» сообщило об отсутствии доверенностей на физических лиц, имеющих право подписи от лица ООО «Мосстроймонтаж».

    Налоговым органом в ходе проверки правомерно установлено, что заключение договоров между МУП «ВКХ» и ООО «Мосстроймонтаж» носит формальный характер.

МУП «ВКХ» пояснило, что перед заключением каждого договора проводит конкурс на сайте гос.закупок (www.zakupki.gov.ru), по итогам которого выбирает подрядную организацию. 

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что МУП «ВКХ» при выборе подрядной организации - ООО «Мосстроймонтаж» не проявило должной осмотрительности и осторожности, не проверило достоверность сведений, представленных данной организацией.

    Так, например, в рамках конкурса на проведение работ на объекте: «Ремонт ТС Ду500мм от насосной (около ЦТП1) до ТК5 по ул.4-х Связистов в Краснооктябрьском районе Волгограда» участие приняли ООО «Мосстроймонтаж» и ООО «Центрстрой». Критериями оценки заявки были: цена, условия оплаты (отсрочка, предоплата), условия гарантии. 

ООО «Центрстрой», в заявке на участие в запросе коммерческих предложений указало цену 9 951 016,70 руб., отсрочку платежа 45 дн., условия гарантии 60 дн. ООО «Центрстрой» является организацией, осуществляющей фактическую деятельность, численность сотрудников которой 34чел.

ООО «Мосстроймонтаж» в заявке на участие в запросе коммерческих предложений указало цену 10 823 539,38 руб., отсрочку платежа 32 дн., условия гарантии 5 лет, предоплату в размере 30%. При этом, контрагент истца не располагал трудовыми ресурсами, материалами, имел «нулевой» баланс, не имел никаких рекомендаций, не представлял документы на запросы налоговых органов.

МУП «ВКХ» в ответ на требование представило карту партнера ООО «Мосстроймонтаж», которая представлялась в конкурсной заявке, согласно которой контрагент указал, что в штате 33 чел. (без указания Ф.И.О. и подтверждения, что данные лица находятся в штате организации), имеется техническая база (без приложения подтверждающих документов).  В карте содержалась информация о наличии арендованных строительных машин (без приложения договоров аренды), о наличии офисных и складских помещений (без приложения подтверждающих документов). Инспекция правомерно отметила, что представленный «нулевой» баланс говорит об отсутствии совокупности показателей учёта, характеризующих движение имущества, обязательств и финансового положения компании за отчётный период. Финансовая отчётность представляет собой систему данных о финансовом положении компании, финансовых результатах её деятельности и изменениях в её финансовом положении и составляется на основе данных бухгалтерского учёта.

По вопросу проявления должной осмотрительности при выборе подрядчика ООО «Мосстроймонтаж» в рамках уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года в адрес МУП «ВКХ» пояснило, что рекомендательные письма от ООО «Мосстроймонтаж» не предоставлялись в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 10.02.2015 № 119 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Оформление письменного разрешения на производство земляных работ".

Таким образом, в распоряжении истца имелись только письменные пояснения, заверенные от лица руководителя ООО «Мосстроймонтаж», подпись которого на достоверность МУП «ВКХ» не проверяло, доверенностей на право подписи от лица ООО «Мосстроймонтаж» не запрашивало.

Также доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности подтверждают и пояснения главного бухгалтера МУП «ВКХ» ФИО5, которая пояснила, что если на конкурс предоставляется документация с предложением более низкой цены, есть отсрочка, то выбирается именно этот контрагент.

Вышеизложенные факты говорят о формальном подходе при выборе контрагента и заинтересованности МУП «ВКХ» при заключении контракта с ООО «Мосстроймонтаж».

Аналогичные обстоятельства были установлены и при проведении конкурса в отношении других вышеуказанных договоров, заключенных с ООО «Мосстроймонтаж».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами инспекции о том, что заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий установлено, что ООО «Мосстроймонтаж» имеет признаки недобросовестности.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Мосстроймонтаж» ФИО6 является номинальным руководителем, не владеет информацией о деятельности организации, и не осуществляет ее руководство. Также пояснил, что всей информацией обладает ФИО7 (учредитель -50%). Регистрацией ООО «Мосстроймонтаж» и получением допуска в СРО, поиском заказчиков и иными финансово-хозяйственной деятельностью занимался ФИО7 При этом платежи осуществлял как ФИО7, так и ФИО6 с любого компьютера, с помощью «ключа».

В ходе проверки установлено, что фактическим адресом ООО «Мосстроймонтаж» является адрес, указанный как почтовый: ул. Порт-Саида, 18А. Данный адрес находится рядом с МУП «ВКХ». О нахождении ООО «Мосстроймонтаж» по данному адресу сотрудникам МУП «ВКХ» известно, что подтверждается пояснениями от 08.09.2016 №2518 главного бухгалтера ФИО5, согласно которым пояснила, что ул. Порт-Саида, 18А - на первом этаже гаражи, а на втором этаже располагается ООО «Мосстроймонтаж».

Кроме того, ООО «Мосстроймонтаж» не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, т.е. контрагент заявил об отсутствии какой-либо деятельности, в т.ч. облагаемой НДС, при этом МУП «ВКХ» были заявлены налоговые вычеты.

ООО «Мосстроймонтаж» для участия в конкурсе МУП «ВКХ» на выполнение работ на тепловых сетях, кроме карты партнера, представляло свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проверки налоговым органом добыты доказательства недостоверности представленных контрагентом в СРО. Так, из Союза «Российское объединение строителей»  инспекцией были получены свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, договор (полис) СРО, акт камеральной проверки результатов устранения выявленных нарушений, дипломы и удостоверения.

Анализом, представленных документов установлено, что представленные Союзом «Российское объединение строителей» дипломы и удостоверения заверены не ФИО6 Из анализа 16 дипломов установлено, что 5 чел. отсутствуют сведения в Федеральной информационной базе (далее - ФИР).

Для подтверждения подлинности выданных документов о высшем образовании, в адрес учебных заведений направлены запросы. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет» (СПбГАСУ) ответом от 21.11.2016 №64-28-492 сообщило, что среди лиц, окончивших СПбГАСУ, указанные в запросе лица не значатся, дипломы данным лицам не выдавались, бланки дипломов не получали. Основанием для данного ответа послужили описи личных дел студентов, окончивших университет и отчисленных из университета, а также книга учета бланков дипломов и академических справок.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование. Учитывая положения данной нормы, ООО «Мосстроймонтаж» не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности квалифицированных работников.

В ходе анализа в ФИР налогового органа при отслеживании справок на данных работников, заявленных ООО «Мосстроймонтаж» в СРО выявлено, что указанные работники никогда не получали доход в ООО «Мосстроймонтаж».

Также были направлены поручения на проведение допросов в качестве свидетелей физических лиц, которые якобы являлись сотрудниками ООО «Мосстроймонтаж», указанные в дипломах, представленные Союзом «Российское объединение строителей». Ответом от 06.12.2016 получен протокол допроса ФИО8, согласно которому данное лицо никогда не получало диплом в «Новосибирском государственном техническом университете», организация ООО «Мосстроймонтаж» ему не известна, в г. Волгограде никогда не был. Ответом от 05.12.2016 получены пояснения жены ФИО9, согласно которым данное лицо проходит военную службу в Хабаровске. При этом предоставлен диплом о среднем образовании супруга в «Ленинск- Кузнецком политехническом техникуме» г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. Аналогичные пояснения получены от ФИО10

Инспекцией направлен запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора Северо-Западного Управления с целью проведения проверки в отношении Союз «Российское объединение строителей». Северо-Западное Управление сообщило, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.55.19 Градостроительного кодекса РФ в отношении Союза «Российское объединение строителей» инициировано проведение внеплановой проверки.

Суд отмечает, что налоговым органом в целях установления фактического исполнителя работ на объектах МУП «ВКХ» был допрошен ФИО11, начальник службы технического надзора МУП «ВКХ», который пояснил, что приезжал на объект по ул. Кирова часто, видел представителей ООО «Мосстроймонтаж» - Анатолия, Трояновского. Совместно с ними решали вопросы по факту, нарушения сроков выполнения работ. Со стороны МУП «ВКХ» присутствовали еще ФИО14 и ФИО12. В итоге было решено силами МУП «ВКХ» выполнить монтаж трубопровода, силами ООО «Стройтепломонтаж» осуществлен монтаж опорных конструкций, силами ООО «Мосстроймонтаж» выполнены разработка грунта, демонтаж перекрытий канала, демонтаж трубы, чистка канала, АКЗ трубы, часть монтажа трубы, монтаж плит перекрытия, гидроизоляция железобетонных изделий, обратная засыпка. Акт выполненных работ подписан и предоставлен ООО «Мосстроймонтаж» в адрес МУП «ВКХ». Сотрудник службы технического надзора сверил исполнительную документацию с актом выполненных работ, после чего акт согласовывался.

ФИО13 начальник цеха Кировского района МУП «ВКХ», в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что на начало октября 2015 года стало понятно, что ООО «Мосстроймонтаж» не сможет выполнить работы в срок, было принято решение главным инженером ФИО14 и привлечены сотрудники МУП «ВКХ» для выполнения работ до начала подачи отопления в дома жильцов. Сотрудниками МУП «ВКХ» Кировского, Дзержинского, Советского и Красноармейского районов города произведен монтаж трубопроводов и 8 ед. запорной арматуры в камере ТК-20, выполнен монтаж неподвижных опор, скользящих опор и протаскивание под не вскрытые участки теплоканала. Для выполнения работ МУП «ВКХ» привлекало собственные трудовые ресурсы и специальную технику. Насаждения (60 деревьев) выкопаны и впоследствии посажены силами МУП «ВКХ». Для замены дефектного участка трубопровода МУП «ВКХ» привлекало ООО «СтройТехноМонтаж».

ФИО15 в ходе допроса в качестве свидетеля указала, что  якобы выступала прорабом от лица ООО «Мосстроймонтаж» на объектах Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов, пояснила, что ФИО6 знает. Подписав типовой договор с ООО «Мосстроймонтаж», и перечислив предоплату, начали сотрудничество. «Первый объект — ул. Загорская, 13 -15. Для выполнения работ по ремонту тепловой сети ООО «ТрастСити» привлекало ООО «Элитжилстрой», руководителем которой был А.Рева, с которым свидетель познакомилась через общих знакомых. На данном объекте ООО «Элитжилстрой» выполняло работы, не требующие специальной квалификации сотрудников (общестроительные). Специальную технику частично привлекало ООО «Элитжилстрой». На объекте было ограждение, которое устанавливали производители работ (ООО «Элитжилстрой»). Свидетель указала, что она, Трояновский контролировали работы на объекте от лица ООО «Мосстроймонтаж», от лица МУП «ВКХ» - Холодков, ФИО16, главный инженер, зам.гл. инженера. Также на объект приезжал для контроля работ Рева А. - руководитель ООО «Элитжилстрой». МУП «ВКХ» приняло работы без претензий от лица ООО «Мосстроймонтаж» выполняла функцию инженера (подготавливала техническую документацию), данные услуги свидетель оказывала по устному согласованию с ФИО6 Она  непосредственно собирала исполнительную документацию, в т.ч. акты скрытых работ (составляла и подписывала). Денежные средства, которые ООО «ТрастСити» получало от ООО «Мосстроймонтаж» за выполнение работ, перечислялись в адрес ООО «Элитжилстрой»». Аналогичные показания ФИО15 дала и по трем другим объектам: по ул. ФИО4, 5, по ул. Быкова, по ул. Ополченская.

Рева А.В., руководитель ООО «Элитжилстрой» в ходе допроса пояснил, что с 2013 года по февраль 2016 года являлся руководителем ООО «Элитжилстрой». Организация занималась капитальным ремонтом объектов: магазинов, больницы и т.д. Об ООО «Мосстроймонтаж» услышал от ФИО15- знакомы около 3 лет с ней. Она сказала, что у нее есть хороший знакомый Трояновский, у которого есть работы на 3 объектах: по ул. ФИО4, ул. Загорская, ул. Быкова. Там нужно было заменить трубопровод, заказчиком был МУП «ВКХ». Трояновский, с ее слов, возьмет, как генподрядчик 25%, но свидетель с помощью своей организации ООО «Элитжилстрой» не взялся за эту работу, т.к. не имел сварщиков, специальной техники, такие работы не осуществлял до этого. Предложили эти работы выполнить своему знакомому ФИО17 - руководитель ООО «Стройсистема». Свидетель получил аванс на счет своей фирмы ООО «Элитжилстрой», 30% из этой суммы оплатил ООО «Стройсистема». Аванс поступил летом 2015 года. ООО «Стройсистема» полностью выполнила все работы, свидетель был на объекте 3 раза, приезжал для того, чтобы проконтролировать субподрядчика. Кто привлекал технику, чьи сотрудники там были - не знает. Полностью работы контролировала ФИО15 По этим объектам у ООО «Элитжилстрой» был заключен договор субподряда с ООО «ТрастСити» - руководитель ФИО15 Общая сумма сметы была на 2 150 000 руб. У ООО «Элитжилстрой» заключен договор с ООО «Стройсистема» тоже на субподряд. Общая сумма сметы была на 1 800 000 руб. Все работы фактически выполнило ООО «Стройсистема», все расходы полностью понесли они.

ФИО17 пояснил налоговому органу, что является руководителем ООО «Стройсистема». Для оказания работ на объектах МУП «ВКХ» привлекал Рева А., который является руководителем ООО «Элитжилстрой» по договору субподряда. По ул. Загорская, ул. Быкова, ул. ФИО4 его организация ООО «Стройсистема» выполняла весь комплекс работ: земляные работы, демонтажные работы, замена трубопровода, сварочные работы, обратную засыпку, произвела ремонт асфальтного покрытия (тротуар). Свидетель пояснил, что полностью закупал весь материал для выполнения работ на этих объектах. Численность сотрудников свидетеля фирмы небольшая, он привлекална работы ИП. Сварщиков привлекал по договору подряда, у этих лиц были удостоверения. Свидетель указал, что ему дали понять, чтобы все лица представлялись сотрудниками ООО «Мосстроймонтаж». От лица ООО «Мосстроймонтаж» работы контролировала ФИО15 ФИО17 представил документы: справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. Все документы аналогичны тем, что позже ООО «Мосстроймонтаж» выставило от своего лица в адрес МУП «ВКХ».

Таким образом, из полученных инспекцией доказательств усматривается, что  иные организации фактически выполнили работы на вышеуказанных объектах, а ООО «Мосстроймонтаж» лишь формально оформило документы в адрес МУП «ВКХ».

МУП «ВКХ» были представлены выписки из журнала учета вводного  инструктажа по технике безопасности с подписями сотрудников ООО «Мосстроймонтаж». Вместе с тем, по данным ПФР, указанные там физические лица никогда не получали доход в ООО «Мосстроймонтаж» и иных организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства. Кроме того, многие проживают в Волгоградской области. По вопросу выполнения строительно-монтажных работ для МУП «ВКХ» вышеуказанные лица приглашены на допрос в качестве свидетелей. Вместе с тем на допрос явился только ФИО18, который в ходе допроса пояснил, что ООО «Мосстроймонтаж» не знает.

Анализом выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «Мосстроймонтаж» установлено, что операции носили исключительно транзитный характер, а именно отсутствовали расходы для обеспечения функционирования организации:  выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д. Денежные средства за якобы выполненные работы перечислены в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестности, не осуществляющими реальной деятельности: ООО «Нижневолжская строительно-монтажная компания», ООО «ТрастСити», ООО «Тяжтрансавто» и выведены через подконтрольные им фирмы. Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий между всеми контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, «обналичиванию» денежных средств, при отсутствии уплаты в адрес фактических исполнителей услуг.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактическими исполнителями работ были иные организации (ООО «Стройсистема», ООО «СтройТехноМонтаж», МУП «ВКХ», др.)

МУП «ВКХ» в своих пояснениях указывает на факт проявления им должной осмотрительности в отношении ООО «Мосстроймонтаж».

Однако, как обоснованно отметил налоговый орган, налогоплательщиком не проверялась достоверность данных, указанных в краткой характеристике и анкете делового партнера ООО «Мосстроймонтаж»: не были запрошены документы, подтверждающие факт выполнения работ для заказчика ООО «Арктикгаз», а также документы, подтверждающие возможность выполнения работ для МУП «ВКХ» силами и средствами ООО «Мосстроймонтаж».

Несмотря на указание налогоплательщиком на факт постоянного нарушения условий заключенных договоров ООО «Мосстроймонтаж» в переписке, представленной заявителем в суд налогоплательщик мер к расторжению  договора с указанным контрагентом не предпринимал.

МУП «ВКХ» в своих пояснениях указывает на отсутствие у ООО «Мосстроймонтаж» признаков «фирмы-однодневки» в проверяемый период.

Однако, как обоснованно отметил налоговый орган, ООО «Мосстроймонтаж» было создано незадолго до заключения договора с заявителем и вскоре после окончания срока действия договора прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Стабильность», имеющей признаки «мигрирующей» организации.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки были выявлены большинство из указанных налогоплательщиком признаков:  у ООО «Мосстроймонтаж» отсутствовали условия для осуществления деятельности, выявлена схема движения денежных средств с последующим их обналичиванием.

Суд отмечает, что ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в суде,  не дал ни одного точного конкретного ответа на вопросы, относительно реальности деятельности и взаимоотношений с заявителем: ФИО6 не помнит ни дату создания ООО «Мосстроймонтаж», ни свои должностные обязанности, ни объекты, на которых выполнялись работы, ни количества и фамилий работников организации. 

Суд обращает внимание, что в ходе допроса руководитель не дал ни одного точного конкретного ответа на вопросы, относительно реальности деятельности и взаимоотношений с МУП «ВКХ».

Так, свидетель точно не помнит, когда им было создано ООО «Мосстроймонтаж» (наименование организации названо не уверенно, с оговоркой), примерно в 2015 году (фактическая дата образования - 03.04.2014); объекты (2 объекта из спорных 8), на которых выполнялись работы в 4 квартале 2015 по договорам, заключенным с МУП «ВКХ». При этом свидетель указал, что присутствовал лично на всех объектах.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля в штате ООО «Мосстроймонтаж» находилось 3-4 человека, за которых он, как руководитель, отчитывался и платил НДФЛ. При этом, в за 2014- 2015 ООО «Мосстроймонтаж» не сдавало ни одной справки 2- НДФЛ за своих сотрудников, что свидетельствует об отсутствии численности. Свидетель указал, что вид деятельности согласно показаниям свидетеля - строительные работы, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В отношении получения свидетельства о допуске к СРО свидетель пояснил, что для данного процесса привлекал фирму, какую не помнит; в какую организацию направлял документы для получения допуска к СРО, не помнит, при том, что заявление подавал лично он; в период получения свидетельства в ООО «Мосстроймонтаж» были ли сотрудники не помнит; аналогичный ответ был дан в отношении документов, которые должны подтверждать факт наличия квалифицированных работников у ООО «Мосстроймонтаж» и входить в обязательный перечень документов, необходимых для получения свидетельства СРО; период получения свидетельства - когда было образовано ООО «Мосстроймонтаж», тогда и получили СРО, согласно показаниям свидетеля.

Суд отмечает, что данные показания напрямую противоречат документам, обстоятельствам, установленным в ходе проверки, что свидетельствует недобросовестности контрагента, о формальном характере выбора контрагента МУП «ВКХ» и недобросовестности последнего (налогоплательщик намеренно заключал договоры именно с данным контрагентом, зная, что последний не имеет ресурсов для их выполнения).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование. Налоговый орган правомерно отметил, что, учитывая положения данной нормы, ООО «Мосстроймонтаж» не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности квалифицированных работников (за 2014-2015 годы численность «0», справки 2- НДФЛ за указанный период ООО «Мосстроймонтаж» не сдавались). В ходе анализа в федеральном ресурсе налогового органа при отслеживании справок на данных работников, заявленных ООО «Мосстроймонтаж» в СРО было выявлено, что указанные работники никогда не получали доход в ООО «Мосстроймонтаж».

Более того, в ходе допроса ФИО6 в судебном заседании, последний указал, что фамилии работников, переданных им в СРО, ему не знакомы. 

Так, ФИО6 указал, что фамилии ФИО19, ФИО20, ФИО21 ему не знакомы. При этом, ФИО19 согласно анкеты делового партнера ООО «Мосстроймонтаж», представленной на тендер последним, является заместителем директора ФИО6; ФИО20, ФИО21, согласно актам-допуска, оформленных МУП «ВКХ», являются представителями подрядчика, при этом указанные лица работниками контрагента не являлись.

ФИО6 указал, что тендер (согласно конкурсной документации запрос коммерческих предложений) был проведен в марте 2015 года, какие документы были представлены для участия в тендере, он не помнит, однако документы представлял лично через канцелярию и по почте. Согласно извещений о проведении закупок срок предоставления документации по всем запросам предложений указан май-август 2015 года, дата и время рассмотрения заявок июнь-август 2015 года, а согласно журнала регистрации заявок на участие в запросе коммерческих предложений документы от ООО «Мосстроймонтаж» представлены на бумажном носителе в запечатанном конверте ФИО7 (доверенность на представление документов от ООО «Мосстроймонтаж» данным лицом не представлена).

Показания ФИО6 о том, что все работы, предусмотренные спорными договорами, были выполнены, противоречат  показаниям сотрудников МУП «ВКХ» ФИО11, ФИО13, пояснивших, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «Мосстроймонтаж» было принято решение выполнить работы своими силами и силами ООО «СтройТехноМонтаж».

ФИО6 указал, что перед началом выполнения работ на объекте, он направлял список сотрудников, которые обязаны выполнять работы от ООО «Мосстроймонтаж», однако, в ходе проверки ни проверяемый налогоплательщик, ни спорный контрагент данные письма не представил, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения исполнения условий спорных договоров 5.1.11 участниками сделки.

В отношении обязанности подрядчика согласовывать привлечение субподрядных организаций ФИО6 указал, что он этого не делал и не обязан осуществлять данную процедуру. Вместе с тем, как правомерно указал налоговый орган, согласно п. 5.1.2 всех спорных договоров подрядчик обязан был выполнять работы из своего материала, своими силами и техническим средствами с привлечением, при необходимости, субподрядных организаций (по письменному согласованию со структурным подразделением заказчика). На отсутствие согласованных заказчиком писем указывает и налогоплательщик.

Суд с учетом установленных обстоятельств, находит обоснованными выводы инспекции, что  при отсутствии квалифицированного персонала  контрагент не только не мог выполнить работы, но и вообще стать членом саморегулируемой организации Союза «Российское объединение строителей». Более того, отсутствие у подрядчика разрешения на осуществление определенной деятельности опровергает возможность выполнения каких-либо работ, тем более в строительной деятельности, что налоговым органом доказано в ходе проверки.

В своих пояснениях налогоплательщик подтверждает, что ООО «Мосстроймонтаж» не выполняло работы своими силами и средствами.

В подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентом истец представил суду переписка между МУП «ВКХ» и ООО «Мосстроймонтаж» в рамках заключенных спорных договоров.

Проанализировав представленные письма, суд признает правомерными доводы ИФНС об их формальном составлении.

Так, письма МУП «ВКХ» (от 08.08.2015 №ВКХ/6783-1518.09.2015, №ВКХ/7106-15, 02.10.2015, №ВКХ/7554-45, от 09.11.2015 №ВКХ/8432-15, от 25.09.2015 №ВКХ/7364-15, от 21.09.2015 №ВКХ/7135-15, от 22.10.2015 №ВКХ/8076-15, от 10.09.2015 №ВКХ/688-15, от 07.09.2015 №ВКХ/6720-15, от 24.09.2015 №ВКХ/7277-15, от 02.10.2015 №ВКХ/7594-15, от 10.09.2015 №ВКХ/6887-15, от 17.09.2015 №ВКХ/7068-15, от 10.09.2015 №ВКХ/6889-15, от 08.09.2015 №ВКХ/6770-15) адресованы «Директору» ООО «Мосстроймонтаж» ФИО6, в то время как он является генеральным директором. Также указан адрес ООО «Мосстроймонтаж»: 400131, 

<

...>, оф.3.2 (т.е. рядом с МУП «ВКХ») в то время как адрес местонахождения ООО «Мосстроймонтаж», указанный в ЕГРЮЛ до 31.12.2015 являлся: 400039, 

<

...>. 

В письме от 17.09.2015 №ВКХ/7066-15 МУП «ВКХ» просит руководителя ООО «Мосстроймонтаж» принять участие в совещании 17.09.2015, которое должно состояться в тот же день в 11-00. С учетом даты составления письма, процедуры его оформления и подписания, а также вручения директору ООО «Мосстроймонтаж», в указанное время участие директора или его представителя, не представляется возможным, что также свидетельствует о формальном подходе.

В письме от 20.07.2015 №2007/15-3 указано, что совещание проведено 16.07.2015, однако письма, аналогичные вышеизложенному письму, предлагающих принять участие руководителю ООО «Мосстроймонтаж», отсутствуют.

В письмах МУП ВКХ» (от 18.09.2015 №ВКХ/7106-15, от 02.10.2015 №ВКХ/7554-15), адресованных в адрес ООО «Мосстроймонтаж», сообщается о нарушении последним сроков выполнения работ по заключенным договорам  и о возможном применении санкций. Вместе с тем, МУП «ВКХ» несмотря на неоднократные срывы работ, штрафные санкции не применило.

В письме от 20.10.2015 №2010/15-2 ООО «Мосстроймонтаж» направляет документы (счета-фактуры, акты о приемке, справки о стоимости, счет) по закрытию работ по договору от 407/Р-15 от 08.06.2015, при этом справки о стоимости выполненных работ датированы 31.10.2015. Также представлено еще одно идентичное письмо за этим номером и датой, однако приложение к нему уже на 30 листах (счета-фактуры, акты о приемке, справки о стоимости, счет), а не 14 листах, в котором также справки о стоимости выполненных работ датированы 31.10.2015 и выписаны позже, чем составлены счет-фактура (входящие номера писем разные). Кроме того,  в письмах от 20.10.2017 №2010/15-1 и от 20.10.2015 №2010/15-2 передаются счета-фактуры за №70 от 19.10.2015 на сумму 1 099 660.68 руб. и №69 от 19.10.2015 на сумму 5 899 948.08 руб., в то время как в книге покупок от данного контрагента отражены счета-фактуры за этими же номерами только от других дат (№69 от 13.11.2015 на сумму 5 113 330.58руб., №70 от 31.10.2015 на сумму 1 060 769.26 руб.) и на иные суммы.

В письмах от 17.09.2015 №1709/15-2, от 29.09.2015 б/н указано, что выявился ряд дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметной документацией, однако какие конкретно работы были выявлены, не указано.

В письме от 17.06.2015 №1706/15-1 ООО «Мосстроймонтаж» сообщает о том, что  при подготовке производства работ были выявлены дополнительные работы с приложением сметного расчета на 3 листах, который к переписке приложен не был.

В письме от 13.07.2015 № ВКХ/4968-15 указано о систематическом нарушении в части требований техники безопасности и охраны труда и неоднократном вручении предписаний об их устранений, в т.ч. направление на электронный адрес ООО «Мосстроймонтаж» 06.07.2015 факсограммы. Вместе с тем, среди представленных в Арбитражный суд писем и иных документов, данная факсограмма от 06.07.2015, равно как и доказательство ее направления, не приложены. (аналогичные нарушения в письмах от 11.09.2015 №ВКХ/6894-15, от 09.09.2015 №ВКХ/6796-15).

Фотографии, приложенные вместе с письмом от 09.11.2015 №ВКХ8432-15, не содержат идентифицирующих признаков о том, что работы выполнены ООО «Мосстроймонтаж» или к какому периоду и объекту они относятся.

В письме от  23.07.2015 № ВКХ-5331-15 указано, что на 20.07.2015 отставание сроков работ от утвержденного календарного графика производства работ составляет 10 дней. Вместе с тем, в письме от 05.08.2015 № ВКХ/5717-15 указано, что на 5 августа отставание сроков работ от утвержденного календарного графика производства работ составляет 25 дней, хотя должно быть 26 дней.

В письме от 07.07.2015 №0707/15-2 в конце письма стоит дата 06.07.2015. В письмах от 17.07.2015 №1707/15-1, 20.07.2015 № 2007/15-2 не указан номер и дата заключенного договора. Письма с разным содержанием имеют одинаковые реквизиты (дату и номер) «Исх. 2509/15-2 от 25.09.2015». В письме (вх. № 15559-в15)  вообще отсутствует дата и номер исходящего письма. В письме от 08.09.2015 № ВКХ/6770-15 указана дата задержки производства работ на 09.09.2015, т.е. на будущий день.

Суд отмечает, что указанная переписка не была представлена налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни стадии возражений, ни стадии апелляционного обжалования, налоговый орган был лишен возможности исследовать ее прим принятии решения.

Суд отмечает, что сам факт наличия у истца первичных документов и перечисление в адрес контрагента денежных средств о реальности операций не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. При этом показания руководителя контрагента и некоторых сотрудников заявителя, подтвердивших факт привлечения ООО «Мосстроймонтаж» в качестве подрядчика, на которые ссылается заявитель в иске, нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Иные доводы МУП о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют. 

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                         Л.В. Кострова