Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-31879/2023

«10» октября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Темпл Инк.» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>)

третье лицо:

временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 813 806 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №57/А/TI от 01.12.2017 г., расходов по оплате госпошлины

 

при участии: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Темпл Инк.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Сеть Связной» с требованиями о взыскании 813 806 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №57/А/TI от 01.12.2017 г., расходов по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

22.08.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-42574/2023-178-101 «Б» принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть Связной».

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН – 

<

***>, регистрационный номер - 13559, почтовый адрес: 125009, 

<

...>, а/я 78) являющегося членом САУ «Авангард».

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27, абз. 1, 2 п. 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления N 35 (п. 27).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абз. 1 п. 28).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абз. 2 п. 28).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ноября 2022 по апрель 2023 года в размере 813 806 руб. 13 коп., то есть с учетом положений ст. ст. 5, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная задолженность относится к реестровым платежам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.06.2023г. (иск принят судом к производству 21.06.2023г.), то есть до введения в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 27.06.2023).

Ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Темпл Инк.» (арендодатель) и ООО «Сеть Связной» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №57/А/TI от 01.12.2017г.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения №342, 342/3, 342/4 общей площадью 54,6 кв.м., на первом этаже Здания, находящегося по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Здание или Торгово-развлекательный комплекс «Галактика» или ТРК «Галактика»), и по окончании срока действия договора обязуется вернуть указанные нежилые помещения Арендодателю. 

В соответствии с п. 2.3.4. арендатор обязуется выплачивать арендодателю все платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование помещением арендатор уплачивает ежемесячно арендные платежи, включающие постоянную часть арендной платы, эксплуатационные услуги, переменную часть арендной платы.

Согласно п. 3.2. размер ежемесячной постоянной части арендной платы за помещение составляет 10%, в т.ч. НДС от товарооборота арендатора в месяц, в т.ч. НДС, но не менее 7 125 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

В силу п. 3.5 договора оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения арендатором выставленного счета. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение п. 3.1 и п. 3.5 договора, обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 813 806 руб. 13 коп. за общий период с ноября 2022г. по апрель 2023г. 

Претензия истца от 14.03.2023 г. исх. № 46/23, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема – передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметическим верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате в сумме 813 806 руб. 13 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 813 806 руб. 13 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в силу вышеуказанных разъяснений п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 исполнительный лист по данному делу выдаче не подлежит.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Темпл Инк.» (ИНН 

<

***>) 813 806 руб. 13 коп. основной задолженности, 19 276 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Выдать ЗАО «Темпл Инк.» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 810 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2023г. №1729 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Ермолова