Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-324/2024

г. Владикавказ

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касаевой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по строительству АМС г.Владикавказа  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 №1;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление по строительству АМС г.Владикавказа (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель+» (далее - Общество) о взыскании неустойки.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. В обоснование иска  сослался на просрочку исполнения истцом обязательств по контрактам и на то, что ответчик 07.03.2023 внесен в реестр недобросовестных поставщиков; просил не применять Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 к ответчику, поскольку исполнение ответчиком контрактов с просрочкой не связано с повышением цен, документы о том, что затруднение было связано именно с этим в материалы дела не представлены.

Ответчик отзыв не представил, в заседание не явился. 

Заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Управлением по строительству АМС г.Владикавказа и ООО «Ригель+» были заключены муниципальные контракты:

-       №0310300026222000119_103190 от 28.06.2022. (далее Контракт №1). В соответствии с п. 1.1. Контракта его предметом являлись работы по ремонту МБДОУ №30 (ремонт фасада и дворовой территории) согласно локально-сметному расчету №23-2022, в г.Владикавказ, РСО-Алания. Цена Контракта в соответствии с п.2.1. Контракта составила 9 544 090,80руб. В цену Контракта были включены все расходы на выполнение работ (п.2.3. Контракта).

-       №0310300026221000056_103190 от 29.01.2022 (далее Контракт №2). В соответствии с п. 1.1. Контракта его предметом являлись работы по ремонту МБДОУ №30 согласно локально-сметному расчету №77-2021, в г.Владикавказ, РСО-Алания. Цена Контракта в соответствии с п.2.1. Контракта составила 4 499 964,00 руб. В цену Контракта были включены все расходы на выполнение работ (п.2.3. Контракта).

- №0310300026222000046_103190 от 06.04.2022 (далее Контракт №3). В соответствии с п. 1.1. Контракта его предметом являлись работы по ремонту МБДОУ №30 согласно локально-сметному расчету №2-2022, в г.Владикавказ, РСО-Алания. Цена Контракта в соответствии с п.2.1. Контракта составила 9 603 606,00 руб. В цену Контракта были включены все расходы на выполнение работ (п.2.3. Контракта).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядные работы для муниципальных нужд относятся к отдельному виду договора подряда и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии с п.5.1.1. Контрактов ответчик был обязан выполнить весь объем работ в сроки, предусмотренные Контрактами.

В соответствии с п.3.1. Контракта №1, работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены: начало - с даты заключения контракта, окончание - 31.08.2022. Указанное условие контракта в срок не исполнено - часть работ на сумму 6 505 772,4руб. завершена 01.11.2022.

В соответствии с п.3.1. Контракта №2 работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены: начало - с даты заключения контракта, окончание - 30.03.2022. Указанное условие контракта в срок не исполнено -часть работ на сумму 1 671 267,60руб. завершена 31.05.2022.

В соответствии с п.3.1. Контракта №3 работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены: начало - с даты заключения контракта, окончание - 30.08.2022. Указанное условие контракта в срок не исполнено -часть работ на сумму 3 582 084,80руб. завершена лишь 12.09.2022.

П.п.8.1.-8.20. Контрактов была предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно  ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.6. Контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.9. Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,   начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Со ссылкой на указанные нормы Управление направило в адрес Общества письменные претензии с просьбой перечислить 274980,75руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств:

-по контракту №1 в размере 201 678,94руб. – 2% от цены контракта,

-по контракту №2 в размере 51 809,30руб. – 1% от цены контракта,

-по контракту №3 в размере 21 492,51руб. – 0,2% от цены контракта.

Общество на письменные претензии не ответило, взыскиваемые суммы не перечислило, в связи с чем Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Однако истец не учел положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон о контрактной системе) и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Обществом исполнены муниципальные контракты в полном объеме, а начисленная Управлением неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому согласно подпункту "а" пункта 3 указанных правил она подлежит списанию.

Списание неустойки в случаях, предусмотренных Правилами N 783, является обязанностью заказчика, а при возникновении между сторонами государственного контракта судебного спора по вопросу взыскания неустойки вопрос о применении указанной меры государственной поддержки может быть разрешен судом.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 статьи 112 данного закона, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам. Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022).

Согласно сложившейся судебной практике наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки и о ее размере не может являться для суда обстоятельством, лишающим исполнителя права на списание неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022).

Ссылку истца на то, что ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков, суд считает несостоятельной, поскольку данный факт имел место 03.07.2023, то есть после исполнения обязательств по контрактам 2022 года. Истец не представил доказательств и не ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств по спорным контрактам явилась основанием для внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, судом учтено, что контракты фактически исполнены ответчиком в полном объеме, но с просрочкой, на что указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства, иные документы и материалы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ госпошлину по делу в размере 8500руб. следует отнести на истца, однако в силу ст. 333.37 НК РФ он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова