ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47983/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от компании Baeren GmbH Internationaler Messebau – ФИО1, дов. от 21.06.2023

от Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» - ФИО2, дов. от 04.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

компании Baeren GmbH Internationaler Messebau

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» (ИНН 

<

***>) к компании Baeren GmbH Internationaler Messebau (рег № 1532 Н/2000) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Baeren GmbH Internationaler Messebau о взыскании денежных средств в размере 25 840 евро.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В приобщении к материалам дела поступившего 08.12.2023 от Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением истцом положений пункта 1 статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

 Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 27.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №11-14/1136/19 на выполнение работ по оборудованию стенда на выставке «Mobile World Congress 2020» (далее - Выставка), включая монтаж и демонтаж оборудования.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 25 840 евро, что подтверждается платежным поручением №19 от 22.01.2020.

Организатор Выставки - Ассоциация GSMA - 12.02.2020 разместила на официальном сайте объявление об отмене Выставки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, что сторонами не оспаривается.

В пункте 5.2 договора стороны, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, согласовали специальные последствия одностороннего отказа заказчика, когда такой отказ произошел не по вине подрядчика: перечисленная по договору сумма подлежит возврату заказчику за вычетом обоснованных затрат подрядчика, связанных с исполнением заказа.

Истец 12.03.2020 направил в адрес ответчика письмо-уведомление о расторжении договора, где также просил представить информацию об обоснованных затратах, с целью исполнения пункта 5.2. договора.

Как указал истец, по электронной почте ответчиком были представлены счета от субподрядчиков и иных контрагентов на сумму 30 364, 44 евро, однако каких-либо документов в подтверждение исполнения работ по Договору или оплаты контрагентам по указанным счетам представлено не было.

Истец 18.03.2021 повторно направил письмо ответчику о предоставлении подтверждённых обоснованных затрат по договору.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию №11-15/1004 от 18.03.2021, а также повторную претензию от 10.02.2023 №9- 12/576 с требованием о возврате авансового платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 453, 717, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и обоснованно исходили из следующего: договор между сторонами расторгнут; допустимые и достоверные доказательства несения подрядчиком обоснованных затрат, связанных с исполнением заказа, не представлены; удерживаемая подрядчиком в отсутствие правовых оснований сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ в полном объеме.

При этом апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в решении не исследовал и не дал оценки ни одному из представленных ответчиком доказательств, проигнорировал представленные в материалы дела фотоснимки и не указал мотивы, по которым они были отвергнуты, что, по мнению ответчика, привело к неправильному установлению фактических обстоятельств и принятию незаконного и несправедливого решения, и обоснованно отклонил со ссылкой на то обстоятельство, что в решении суд прямо указал на проведенную оценку имеющихся доказательств и описал мотивы, по которым он отверг доказательства ответчика и принял доводы истца, обосновывающие исковые требования (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, суд в решении отразил, что по результатам изучения материалов, приложенных к отзыву, суд считает, что невозможно установить, что расходы, понесенные ответчиком, относятся именно к спорному договору по оборудованию стенда для истца, при этом фото и видео отчетов о проделанной работе суду не представлено. Суд признал мотивированной и не оспоренной позицию истца, изложенную в Приложении 1 к возражениям на отзыв ответчика (Анализ документов, представленных ответчиком в обоснование произведенных затрат). Выводы судов в указанной части соответствуют позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Вопреки доводам ответчика суды со ссылкой на нормы права верно обосновали применимость института неосновательного обогащения к отношениям сторон, в том числе на основании пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ, что соответствует пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Ссылка ответчика на судебные акты по иным арбитражным спорам правомерно отклонена судами, с указанием на то обстоятельство, что указанные ответчиком споры вытекают из договоров оказания услуг, а не договоров подряда; при этом каждое дело имеет свои особенности, в том числе связанные с оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-47983/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова 

                                                                                                 А.А. Кочетков