ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-180754/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Ассоциация изыскателей «Региональный альянс изыскателей» - ФИО1 по дов. от 15.01.2020

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.09.2019

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

О прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 АИ «РАИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 07.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО5, ФИО2, ФИО6 в размере 62 463 754 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 суд взыскал с ФИО5 в пользу Ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей» убытком в размере 58 473 754 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу Ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей» убытков в размере 3 990 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-180754/18, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-180754/18 прекращено.

На определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд 18.03.19 г.

Определением от 22.03.19 г. было назначено судебное заседание на 28.05.19 г.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2, а именно, вернувшийся в суд за истечением срока хранения почтовый конверт (11522521961432), который был направлен по адресу места регистрации (л.д. 31).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ФИО2 не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Определением от 28.05.19 г. судебное заседание было отложено на 13.08.19 г., по результатам которого был принят обжалуемый в апелляционной жалобе судебный акт.

В полном объеме определение арбитражного суда от 13.08.19 было изготовлено 19.08.19 и размещено в Картотеке арбитражных дел 20.08.19 г.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения от 19.08.19 истек у ответчика 02.09.19 г., в свою очередь, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 24.09.19 (согласно почтовому конверту).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе, с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Однако, учитывая, что обжалуемое в апелляционной жалобе определение изготовлено в полном объеме 19.08.2019 и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 20.08.2019, а также с учетом того, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего длилось на протяжении 5 (пяти) месяцев и ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым в апелляционной жалобе судебным актом, размещенным в электронном виде, и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

При этом, доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, в том числе с момента опубликования обжалуемого акта, заявитель жалобы не представил, доказательства уважительности причин пропуска срока также отсутствуют.

Коллегия отмечает, что находясь за пределами территории РФ заявителем не представлено доказательств невозможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом посредством картотеки арбитражных дел.

Заявитель указывал, что не мог подать апелляционную жалобу на определение суда по причине несвоевременного получения копии суда (19.09.2019г.).

Однако, в подтверждение данного факта не прикладывает доказательств, подтверждающих указанную дату. Апелляционная коллегия отмечала, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 являлась ФИО3 (дов. от 19.09.2019), которая представляла интересы других ответчиков в рамках обособленного спора в суде первой инстанции.

Каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы также не приведено не было.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует    оценивать    обоснованность    доводов    лица,    настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.19 по делу №А40-221760/16).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, по делу № А40-180754/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                              С.А. Закутская