ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3501/2020

г. Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 по делу № А66-3501/2020, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 об отказе признать недействительным перечисление денежных средств в сумме 975 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «СВД-ТЕНТ» (далее – Общество) в пользу ФИО2, и применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 данных денежных сумм, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – Должник).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По её мнению, отсутствуют законные препятствия для оспаривания в деле о банкротстве Должника сделки Общества, участником которого он является, и доля в котором входит в конкурсную массу Должника, за счет неё могут быть удовлетворены требования кредиторов Должника.

         От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Должник являлся учредителем Общества.

С расчетного счета Общества на счет ФИО2 в период с 04.03.2021 по 17.05.2021 перечислены денежные средства в сумме 975 000 руб. 

Финансовый управляющий Должника ФИО5, ссылаясь на то, что отчуждение денежных средств юридическим лицом, участником которого является Должник, влияет на формирование его конкурсной массы и по этим признакам в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) попадающей под оспариваемые в деле о банкротстве Должника сделки, как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления, между заинтересованными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал ввиду того, что  оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными Должником, поэтому не могут быть оспорены в рамках дела о его банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

  Согласно пунктам 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. 

  В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

  В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не учтено, что отчуждение имущества (денежных средств) Общества (в отсутствие равноценного встречного предоставления, в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих расходование их на нужды Общества, как указывает финансовый управляющий) влияет на стоимость доли Должника в названном юридическом лице, а, следовательно, и на объем конкурсной массы, которая будет направлена на расчеты с его кредиторами.

  Таким образом, зависимость стоимости находящейся в собственности Должника доли от стоимости имущества юридического лица обусловливает влияние спорных платежей (отчуждение имущества) на формирование конкурсной массы Должника и удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о возможности оспаривания соответствующих сделок в рамках дела о банкротстве физического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, от 21.08.2023                           № 305-ЭС23-5107).

   Между тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

   Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

   Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

 Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63  указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. На иные основания недействительности сделок заявитель не ссылался.

  Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность финансового управляющего, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемых сделок и оснований для признания их недействительными.

  В качестве даты, с которой, как он полагает, следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, финансовый управляющий указал 25.07.2022 - дату направления своего запроса ответчику о предоставлении документов, подтверждающих основание перечисления спорных денежных средств.

  Между тем согласно материалам дела и пояснениям финансового управляющего Должника ФИО5 на заявление о пропуске срока исковой давности,  о спорных операциях (платежах) ему стало известно из выписки по счету Общества в ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2015 по 26.05.2021, полученной им 27.05.2021.

  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Финансовый управляющий должен оперативно запрашивать необходимую информацию об имуществе должника, в том числе у государственных органов и кредитных организаций, и такое обращение не связано с невозможностью получить необходимую информацию от должника, процедуры банкротства ограничены определенным судом сроком, и управляющий должен принять все возможные меры для выполнения всех необходимых мероприятий в соответствующие сроки.

  Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества в отношении Должника введена 11.12.2020, ФИО5 утвержден финансовым управляющим, соответственно, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, он имел возможность незамедлительно запросить у ответчика документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств по платежам, о которых ему стало известно 27.05.2021.

  Между тем такой запрос  им направлен лишь 25.07.2022, более чем через год с даты, когда ему стало достоверно известно об обжалуемых сделках.

  При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали финансовому управляющему обратиться в разумный срок с запросом для получения необходимых сведений для оценки спорных платежей, в том числе в целях проведения анализа этих сделок на предмет установления наличия оснований для их судебного обжалования.

  Учитывая срочный характер проводимой в отношении Должника процедуры банкротства, в рамках которой должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

   Финансовым управляющим не представлено сведений о препятствиях по своевременному установлению обстоятельств оспариваемых сделок либо свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемых сделках и основаниях их недействительности в пределах годичного срока после введения процедуры банкротства и утверждения его финансовым управляющим.

   При таких обстоятельствах, вопреки возражениям финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок и о наличии оснований для их обжалования он мог и должен был узнать не с момента направления запроса ответчику, а с даты утверждения его в качестве финансового управляющего Должника, реализовав надлежащим образом свое право на истребование сведений относительно совершения Должником действий по отчуждению имущества (уменьшения активов) в предбанкротный период.

   С учетом изложенного, поскольку в данном случае управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 20.09.2022, спустя почти два года с даты своего утверждения в данной должности, суд апелляционной инстанции полагает срок исковой давности пропущенным.

   В силу абзаца  второго пункта 2  статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

   Таким образом, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024                по делу № А66-3501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая