АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2545/2025  

Решение изготовлено 11 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице Новгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Окуловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новгородской области  

признание права собственности при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 14.04.2025 от ответчика: не явился от третьего лица: не явился 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Окуловского муниципального района (далее- Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: здание ЗТП-400кВА «Шуркино» от ВЛ-10 кВ Л-35 ПС Окуловкая, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Окуловский район, деревня Шуркино, здание ЗТП-2х400кВА «База» от ВЛ-10 кВ Л-11 ПС ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Свои требования истец обосновывает тем, что Общество с 2008 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным спорным имуществом. Истец полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт присоединения указанного объекта к электрическим сетям истца, а также факт его содержания и технического обслуживания силами Общества на протяжении длительного  

времени. Спорные объекты не числятся в реестре муниципального имущества Окуловского муниципального района.  

Ответчик, третье лицо должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представители не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 11.07.2025.  

После завершения перерыва представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Приказом председателя государственного комитета по энергетике и электрификации СССР от 11.07.1964 на базе и в составе «Ленэнерго» было создано хозрасчетное предприятие «Новгородские электрические сети».  

В 1986 году хозрасчетное предприятие «Новгородские электрические сети» было преобразовано в Новгородское производственное объединение энергетики и электрификации «Новгородэнерго» и стало функционировать как самостоятельная энергосистема.  

В соответствии с Указом Президента РФ № 922 от 14.08.1992 «Об организации управления энергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» Новгородское производственное объединение энергетики и электрификации «Новгородэнерго» было преобразовано в открытое акционерное общество «Новгородэнерго» и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения Администрации г.Новгорода № 120-рр от 25.01.1993.  

Спорные объекты недвижимости находились на балансе основных средств ОАО «Новгородоблэлектро», при этом государственная регистрация права собственности не производилась.  

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новгородэнерго» (протокол № 2 от 26.12.2007) данное общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада», утверждены передаточные акты от 14.09.2007 и договор о присоединении.  

Договор о присоединении ОАО «МРСК Северо-Запада» (присоединяющее общество) и ОАО «Архэнерго», ОАО «Вологдаэнерго», ОАО «Комиэнерго», ОАО «Карелэнерго», ОАО «Колэнерго», ОАО «Новгородэнерго», ОАО «Псковэнерго» (присоединяемые общества) заключен 29.10.2007.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 № 05-05-5/432А в отношении ОАО «Новгородэнерго» деятельность указанного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО «Новгородэнерго» является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>).  

В августе 2021 года фирменное наименование ПАО «МРСК Северо-Запада» изменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.08.2021 № 2217802975245.  

В соответствии с распоряжением директора производственного отделения «Боровичские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «Россети Северо- Запада» от 24.10.2023 № 37р «О переименовании электроустановок» в связи с  

производственной необходимостью было произведено переименование электроустановок, с изменением наименования на упомянутое в исковом заявлении.  

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом и размещенным в нем оборудованием, обслуживает его, использует в своей хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление № 10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления № 10/22).  

Доводы истца о необходимости использования спорных зданий в его хозяйственной деятельности, признаны судом обоснованными, поскольку Общество является системообразующей территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, и осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии юридическим и физическим лицам.  

Из инвентарной карточки учета основных средств, представленной истцом в материалы дела, следует, что спорные здания поставлены на учет основных средств Общества.  

Распоряжение земельными участками на которых расположены спорные здания, в настоящее время осуществляет администрация Окуловского муниципального района, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика с учетом указанного обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что со стороны органов местного самоуправления муниципального образования Окуловский муниципальный район отсутствуют правопритязания на указанное имущество.  

Действующим законодательством, в том числе положениями пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сетевые организации возложено бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, а также ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства.  

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад», Общество с 1985 и 1988 годов (с учетом срока владения данным имуществом правопредшественниками) использует их в своей хозяйственной деятельности, несет затраты на их содержание и поддержание в удовлетворительном техническом состоянии, осуществляет ремонт зданий и находящегося в них оборудования.  

Спорное здание не включено в перечень муниципального имущества Окуловского муниципального района, иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, в ходе судебного разбирательства не выявлены.  

Общество, напротив, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом. Признаков недобросовестного владения со стороны истца не выявлено, поскольку Общество, как сетевая организация, ответственная за бесперебойную передачу электрической энергии на территории Окуловского муниципального района, обязано содержать указанные объекты электросетевого хозяйства.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что владение спорными зданиями со стороны Общества является добросовестным.  

Признание права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и экономической деятельности сетевой организации, необходимо Обществу для дальнейшего использования данного имущества для осуществления своих уставных целей, констатации факта принадлежности вещного права на имущество, устранения неопределенности во взаимоотношениях с третьими лицами и для предотвращения возможных споров.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо условий для приобретения истцом права собственности на указанные здания в силу приобретательной давности.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. Данные расходы Общество просит взыскать с ответчика.  

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства истца и отнесения данных расходов на ответчика не имеется.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать право собственности публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице Новгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объекты недвижимого имущества:  

- здание ЗТП-400кВА «Шуркино» от ВЛ-10 кВ Л-35 ПС Окуловкая, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Окуловский район, деревня Шуркино;  

- здание ЗТП-2х400кВА «База» от ВЛ-10 кВ Л-11 ПС ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...>.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.С. Аксенов