АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26829/2022

Дело № А57-18188/2021

г. Казань

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.06.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.11.2022, 

администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, доверенность от 16.11.2022,

Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО6, доверенность от 01.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью «АН Инвест» - ФИО7, доверенность от 16.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АН Инвест»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А57-18188/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к администрации муниципального образования «Город Саратов» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, акционерное общество «Саратовгаз» , Средне-Поволжского управления Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «АН Инвест», ФИО9, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании договора аренды земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030211:11, расположенным на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, путем обязания ИП ФИО3 своими силами и за свой счёт в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать:

- наружную отделку (фасад) торца стены нежилого здания (СТО с автостоянкой) с кадастровым номером 64:48:030219:6445, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении улиц Планерной и им. Жуковского Н.Е., в части ее расположения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 по адресу: на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова;

- газопровод низкого давления в части его расположения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 по адресу: на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова.

ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, Комитету по управлению имуществом города г. Саратова о признании договора аренды земельного участка от 29.04.2020 (с учетом договора замены стороны в обязательстве), заключенного между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом города г. Саратова, недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города г. Саратова, Комитет по архитектуре администрации МО город Саратов, управление Росреестра по Саратовской области, АО «Саратовгаз», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требованиях отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение от 01.08.2022 отменено, в удовлетворении первоначальных требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3 (с учетом договора замены стороны в обязательстве от 09.06.2020), заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО1 признан недействительным.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», просят его отменить, производство в части встречных требований прекратить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией судебным актом, ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АН Инвест» обратились в суд кассационной инстанции с жалобами, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационные жалобы нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 в целях реализации инвестиционного проекта по предоставлению денежных компенсаций и жилых помещений гражданам, пострадавшим от действий ЖСК «Олимп-2000», привлекшего денежные средства для строительства 9 - 14 этажного жилого дома (блок-секции 2В, 2Г) на пересечении ул. Алексеевская, ул. Наумовская, ул. Рябиновская и ул. Добряковская в Кировском районе г. Саратова, губернатором Саратовской области издано распоряжение № 250-р о предоставлении ООО «АН ИНВЕСТ» из земель населенных пунктов в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м, расположенного на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, вид разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживание автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (далее – земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11) (т. 1 л.д. 109).

Во исполнение указанного распоряжения между ООО «АН ИНВЕСТ» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3 сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено записью государственной регистрации за номером № 64:48:030211:11-64/001/2020-6.

На основании заявления ООО «АН Инвест» Комитетом по архитектуре администрации муниципального округа город Саратов подготовлен градостроительный план земельного участка за № РФ-64-2-04-0-00-2020-0133.

Пунктом 5 указанного градостроительного плана установлены ограничения использования земельного участка с учетом имеющейся зоны с особыми условиями использования территорий – приаэродромной территории, а также ограничения прав на земельный участок, поскольку его часть располагается в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Границы зоны электросетевого хозяйства отображены на схеме ситуационного плана.

Иных ограничений на земельный участок в градостроительном плане не содержится.

С учетом минимальных отступов от границ земельного участка, указанных в пункте 2.3. плана и отсутствия в границах земельного участка каких-либо объектов капитального строительства и сооружений, весь земельный участок подлежит застройке.

ООО «АН ИНВЕСТ» 09.06.2020 передало права и обязанности по договору аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3 ИП ФИО1, что подтверждено договором замены стороны в обязательстве, зарегистрированным 16.06.2020 управлением Росреестра по Саратовской области (запись регистрации № 64:48:030211:11-64/001/2020-7).

ФИО1 14.07.2020 сроком на 15 лет выдано разрешение на использование земель в указанных характерных точках границ территории площадью 1035 кв.м в кадастровом квартале 64:48:030211, адресный ориентир: г. Саратов, на пересечении улиц Планерной и им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, что подтверждено постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1215.

ИП ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении улиц

 Планерной и им. Жуковского Н.Е. и расположенных на нем объектов, в том числе нежилого двухэтажного здания СТО с автостоянкой с кадастровым номером 64:48:030219:6445 (далее – нежилое здание СТО).

Как указал истец, в ходе подготовки проектной документации под застройку арендуемого земельного участка ФИО1 стало известно, что торец нежилого здания СТО, принадлежащего ответчику, в отсутствие каких-либо законных оснований частично накладывается на арендованный им земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11.

Кроме того, по фасаду торца указанного нежилого здания СТО в части наложения на арендуемый истцом земельный участок проходит сооружение газопровода низкого давления.

Ориентировочная площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, занятая объектами – нежилым двухэтажным зданием СТО и проходящим по фасаду его торца газопроводом низкого давления, принадлежащими ФИО3, составляет 6 кв.м, площадь охранной зоны сооружения газопровода – 89 кв.м, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО10, являющейся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона», номер в государственном реестре СРО кадастровых инженеров: 178.

Фактически объекты, принадлежащие ФИО3, расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030211:11 и 64:48:030211:12.

Согласно ответу АО «Саратовгаз» от 24.02.2021 исх. № 652/03 на основании заявления ФИО3 и представленных им документов на право собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Планерной и Жуковского Н.Е., б/н в соответствии с «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 30.12.2013 № 1314 выданы технические условия на увеличение объема потребления газа ранее газифицированного объекта капитального строительства.

В настоящее время на основании технических условий АО «Саратовгаз» разработана и утверждена в установленном порядке проектная документация, предусматривающая прокладку газопровода низкого давления по фасаду нежилых зданий ФИО3 

Работы по реконструкции газопровода низкого давления ФИО3 не окончены, что подтверждено ответом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за исх. № 302-5110 от 01.07.2021.

Поскольку нахождение вышеуказанных объектов на арендуемом ФИО1 земельном участке создает для истца препятствия для реализации запланированного благоустройства данного земельного участка в границах его застройки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО3 предъявил встречные исковые требования, полагает, что ФИО1 незаконно владеет земельным участком с кадастровым номером 64:48:030211:11 на праве аренды, считает, что имеются основания для признания договора аренды недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО3 разрешения на возведение объекта капитального строительства на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 64:48:030211:11. При этом пришел к выводу, что зарегистрированное право собственности ФИО3 на здание СТО не свидетельствует о законности его размещения на двух земельных участках ввиду не соблюдения установленных законом градостроительных процедур получения разрешения на строительство объекта, договор аренды от 14.08.2001 № 2323 прекращен 14.08.2016, у ФИО3 на момент строительства газопровода низкого давления в 2008 году отсутствовало право на его размещение по фасаду торца здания СТО, разрешение на возведение которого получено только в 2009 году, наложение нежилого здания СТО с расположенными по фасаду его торца нитками газопровода низкого давления на земельный участок с КН64:48:030211:11, препятствует ФИО1 реализовать в полном объеме возможность запланированного благоустройства арендованного земельного участка в границах его застройки, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительного права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45, 47 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание экспертное заключение от 20.05.2022 № 6603, правомерно пришла к выводу, что спорное здание и газопровод возведены в установленном законном порядке с получением необходимых разрешений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что изначально спорный земельный участок был составной частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:0008, который предоставлялся в аренду в 2001 году для проектирования и строительства автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки и магазина-кафе. В 2002 году при переходе права аренды от ФИО11 к ФИО9 последняя также приобрела в собственность незавершенную строительством АЗС – фундамент площадью 119,2 кв.м, принадлежащую продавцу на праве собственности, в том числе, на основании разрешения на строительство № 280, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова 13.08.2001. Согласно внесенным в договор аренды соглашением № 2 от 14.08.2004 изменениям участок предоставлен под проектирование и строительство станции технического обслуживания с автостоянкой.

После образования 13.10.2005 из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:8 площадью 4266 кв.м (0,4266 га) двух земельных участков с кадастровым номером 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м (0,3025 га) и с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м (0,1241 га) в договор аренды были внесены изменения относительно площади арендуемого земельного участка, которая вместо 4266 кв.м составила 1241 кв.м (0,1241 га). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11: «размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли».

Строительство здания СТО осуществлено на основании Рабочего проекта (ШИФР: Д558-П/2004), разработанного ООО «ОСТ» в 2004-2005 годах, то есть до раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:0008.

Таким образом, под проектирование и строительство нежилого здания СТО предоставлялось два земельных участка (кадастровым номером 64:48:030211:12 и кадастровым номером 64:48:030211:11), что подтверждается разрешением на строительство от 16.04.2009 № RU 64304000-56 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2009 № RU 64304000-21, выданному ФИО3 на двух земельных участках общей площадью 4266 кв.м.

Письмом от 15.02.2005 № 84 ОАО «Саратовгаз» на основании факсограммы ООО «Саратовская газовая компания» за исх. № 62/08 от 29.06.2004 разрешило газификацию СТО с автостоянкой ИП ФИО9 для использования природного газа в качестве топлива и выдачу Технических условий для газификации СТО и автостоянки с годовым расходом природного газа – 1 квартал 2005 года.

В соответствии с Рабочим проектом (шифр 558-П/2004-1ГС) от 20.08.2005, разработанным ООО «ОСТ», прохождение газопровода низкого давления предусмотрено по фасаду торца Здания СТО на исходном земельном участке.

Газопровод введен в эксплуатацию на основании акта приемки оконченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.12.2008.

Учитывая изложенное, ФИО3, как собственник земельного участка согласовал размещение на данном земельном участке спорного здания и газопровода.

При это, как верно отмечено судебной коллегией, сам по себе факт возведения строения до получения соответствующих разрешений не свидетельствует о незаконности постройки, поскольку ее легализация была осуществлена собственником в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив за ФИО3 исключительное право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, правомерно пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, заключенного между ООО «АН Инвест» и ИП ФИО1 как противоречащего требованиям закона и посягающего на права ФИО3

Довод заявителей кассационных жалоб о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Саратовской области  по делу N А57-11626/2021 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рамках дела № А57-11626/2020 истцом заявлялись иные основания для признания договора аренды земельного участка от 14.08.2001 № 2323 недействительным, в ходе его рассмотрения не исследовались и не проверялись установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, а потому наличие принятых судебных актов не опровергает выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции по настоящему делу.

Ссылка ИП ФИО1 на реконструкцию ФИО3 газопровода низкого давления, не принимается во внимание, поскольку не влияет на данные правоотношения, на реконструкцию газопровода выданы технические условия от 13.04.2020 № 03/238 и проект № 210-С-2020 (т. 4 л.д. 80-85).

Довод ИП ФИО1 о несоответствии размещения здания СТО Градостроительному плану, подлежит отклонению, поскольку оба участка (кадастровым номером 64:48:030211:12 и кадастровым номером 64:48:030211:11) изначально были составной частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:0008, который предоставлялся в аренду 2001 году ФИО11 для проектирования и строительства нежилого здания СТО. Дробление земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:0008 произошло 13.10.2005, после возведения объекта недвижимости (19.11.2001). Градостроительный план составлен 23.03.2009. Кроме того, уполномоченным органом выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в тех границах, в которых оно фактически расположено.

Довод ИП ФИО1 о несоответствии экспертного заключения от 20.05.2022 № 6603 требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Возражения ИП ФИО1 относительно не разрешения требований к комитету по управлению имуществом города Саратова, являющимся соответчиком по встречному иску, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ФИО3 во встречных требованиях оспаривается договор аренды от 29.04.2020, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО1 (с учетом договора замены стороны в обязательстве от 09.06.2020), комитет по управлению имуществом города Саратова стороной спорной сделки не является, в связи с чем данное обстоятельство  не привело к принятию незаконного судебного акта и не влечет правовой неопределенности при рассмотрении дела № А57-28355/2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А57-18188/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                Р.А. Нафикова

 

                                                                                           И.Р. Нагимуллин