АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4971/2021

Дело № А65-19955/2020

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии  представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 14.08.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.06.2021), ФИО3 (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А65-19955/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее – ответчик, ООО «Восток-лизинг») о взыскании долга в размере 330 309,67 руб., пени в размере 436 657,35 руб., убытков в сумме 1 467 510 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 4 410,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец не уклонялся от приемки помещений. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключено два договора аренды нежилого объекта недвижимости.

Согласно договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.07.2019 № 29, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения: № 37, 38, 26-29, 25, 22, 17, 18, 19, 20, 15, 13, 14, 11, 12, 16, общей площадью 444,7 кв. м, по адресу: 

<

...> с правом беспрепятственного круглосуточного доступа по цене 1 000 руб. за кв. м.

Пунктом 3.1 договора № 29 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за объект составляет 444 700 руб., включая коммунальные услуги: отопление, энергоснабжение, водоснабжение, охрану и уборку арендуемого помещения. 

В силу пункта 3.2 договора № 29 платежи осуществляются в срок не позднее 1 числа каждого месяца. 

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 4.2.2 договора). 

Срок действия договора установлен с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно. 

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 № 1 стороны продлили срок действия договора на шесть месяцев по 30.06.2020 включительно. 

По акту приёма – передачи от 01.07.2019 нежилые помещения переданы арендатору. 

Согласно договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.10.2019 № 30 арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилые помещения № 23, 24, общей площадью 74,2 кв.м,  по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.1 договора № 30 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за объект составляет 111 300 руб., включая коммунальные услуги: отопление, энергоснабжение, водоснабжение, охрану и уборку арендуемого помещения. 

В силу пункта 3.2 договора № 30 платежи осуществляются в срок не позднее 1 числа каждого месяца. 

Стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 4.2.2 договора).

Срок действия договора аренды № 30  установлен с 01.10.2019 по 31.03.2020 включительно. 

В соответствии с пунктом 2.4.5 договоров аренды № 29 и № 30 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до соответствующей даты о предстоящем возврате объекта в связи с истечением срока аренды. 

Пунктом 2.4.8 договоров аренды установлена обязанность арендатора по внесению задатка в размере месячной арендной платы в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

По условиям пункта 5.3 договоров аренды № 29 и № 30 договор может быть возобновлен на новый срок только по отдельному письменному соглашению сторон.

С 01.04.2020 между истцом и ответчиком начался процесс согласования условий заключения нового договора аренды, предмет которого объединял в себе помещения, арендуемые по договору аренды № 29 и договору аренды  № 30. 

Письмом от 01.04.2020 ответчик сообщил истцу о том, что имеет намерение заключить договор аренды на новый срок при следующих условиях: 1) согласование протокола разногласий; 2) расторжение действующего по состоянию на 01.04.2020 договора аренды № 29; 3) снижение арендной платы за апрель 2020 года на 50 %. 

Письмом от 22.04.2020 № 47-юр ответчик запросил ответ относительно направленного письма от 01.04.2020. 

Письмом от 25.04.2020 № 9 истец не согласовал условия, заявленные ответчиком в письме от 01.04.2020. 

Ответчик 27.04.2020 письмом № 48-юр повторил заявленные в письме от 01.04.2020 условия для заключения договора аренды на новый срок, дополнив их условием о предоставлении скидки по арендной плате за май 2020 года. 

Письмом от 01.05.2020  № 10 истец отказал ответчику в заявленных условиях, предложив свои условия для подписания договора аренды на новый срок. 

Истец, считая, что на момент прекращения арендных отношений ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендных платежей, направил претензии.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 15, 393, 309, 310, 401, 421, 434.1, 450, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  законных оснований для  удовлетворения искового требования в части взыскания пени за просрочку платежа.

Суд установил просрочку платежей за период с 02.05.2020 по 01.06.2020 по договору аренды № 29.

При этом арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в сумме 1 467 510 руб., суд первой инстанции отказал.

При этом исходил из того, что истцом  не доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательства, указанного в пункте 2.4.5. договора № 29 (письменное сообщение не позднее чем за 3 месяца о предстоящем возврате предмета аренды в связи с истечением срока аренды).

Суд указал, что уведомление ответчика, выраженное в письме от 01.04.2020, является уведомлением истца в порядке пункта 2.4.5. договора аренды № 29 об освобождении помещения по окончании срока аренды при не соблюдении истцом заявленных ответчиком условий.

Также судом установлено, что  в дальнейшем ответчиком предприняты действия по минимизации возможных убытков истца, связанных с окончанием срока аренды, а истец имел возможность уменьшения взыскиваемых убытков, но не принял для этого разумных мер.

Довод о недобросовестном срыве переговоров ответчиком судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Требование истца о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 30 за период с 09.05.2020 по 08.08.2020, обоснованное фактом возобновления его на неопределенный срок, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела письменного соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок.

Кроме того, судом установлен факт уклонения истца  от принятия помещения, что исключает возможность взыскания платы за пользование помещением.

Несвоевременная передача истцу помещения, являющегося предметом договоры аренды № 30, вызвана обстоятельствами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения.

В условиях установления обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрета на передвижение транспортных средств, ограничения передвижения физических лиц, действовавшего в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 в г. Казань, осуществление процедуры возврата помещения не представлялось возможным. 

Между тем ответчик письмом от 08.05.2020 № 55-юр уведомил истца о возврате нежилого помещения по договору аренды № 30, приложив подписанный со своей стороны акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 12.05.2020 в двух экземплярах. 

Недобросовестность в действиях ответчика судом первой инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил довод истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что на протяжении всего периода просрочки истец располагал денежными средствами ответчика, внесенными в качестве задатка в размере суммы просроченного платежа, следовательно, истец не понес каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и  апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А65-19955/2020  оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиР.А. Вильданов

В.В. Александров