АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9818/2018

г. Оренбург

10 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        10 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  С.В. Тарасовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Переволоцкий, Переволоцкий район, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Переволоцкий Водоканал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область,

о взыскании 5 532 002 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, представители ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Переволоцкий Водоканал" (далее - ООО "Переволоцкий Водоканал", ответчик) о взыскании                              5 532 002 руб. 21 коп. задолженности по договорам займа. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что денежные средства по спорным договорам займа от истца ответчику не поступали, заявленная ко взысканию сумма является полностью безденежной, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Также ответчиком заявлены доводы о мнимости, представленных в обоснование заявленных требований, договоров займа. 

По мнению ответчика, спорные договоры займа сторонами не исполнялись, денежные средства, поступавшие на расчетный счет                  ООО "Переволоцкий Водоканал" использовались в хозяйственных целях ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", в связи с чем являются ничтожными сделками.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а при невозможности отложения объявления перерыва в судебном заседании для предоставления письменных позиции по делу с учетом  довода истца об отсутствии в материалах дела сведений об исполнимости договора на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена. 

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления позиции по доводу истца судом отклонено, поскольку истец позицию по делу не менял, уточнял исковые требования только в части расчета, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях был знаком с доводами истца.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) по делу № А47-6523/2017 ООО "ЖКХ" признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

 Между ООО "ЖКХ" и ООО "Переволоцкий водоканал" заключены договоры займа денежных средств № 2 от  07.10.2015, № 8 от 23.06.2016, № 7 от 16.02.2016, № 3 от 10.11.2015, № 15 от 15.08.2016, №  9 от 22.09.2016, № 11 от 01.10.2016, № 1 от 15.01.2017 (т.1, л.д. 12-19).

Согласно условиям пункта 1.1 договора денежного займа без процентов № 2 от 07.10.2015 займодавец (ООО "Переволоцкий водоканал") передает заемщику (ООО "ЖКХ") займ на сумму                         1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа  до 31.08.2016

Предметом договора займа с процентами № 8 от 23.06.2016 явилось  предоставление займодавцем - ООО "ЖКХ", заемщику - ООО "Переволоцкий водоканал",  денежных средств в сумме 600 000 руб. 

Заемщик обязан возвратить сумму займа до 31.03.2017 (пункт 2.2 договора).

По условиям договора займа с процентами № 7 от 16.02.2016 заимодавец - ООО "ЖКХ". передает заемщику - ООО "Переволоцкий водоканал", займ на сумму 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2016 и уплатить на него указанные в договоре проценты (пункты  1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора денежного займа без процентов № 3 от 10.11.2015 займодавец - ООО "Переволоцкий водоканал", передает заемщику - ООО "ЖКХ", займ в сумме 505 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до  31.10.2016.

Согласно условиям пунктов 1.1, 2.2 договора денежного займа с процентами № 15 от 15.08.2016 займодавец - ООО "ЖКХ", передает заемщику -  ООО "Переволоцкий водоканал", займ на сумму 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить на него  указанные в договоре проценты займа до 30.06.2017.

Пунктами 1.1., 2.2 договора денежного займа с процентами № 9 от 22.09.2016 заимодавец - ООО "ЖКХ", передает заемщику - ООО "Переволоцкий водоканал", займ на сумму 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.07.2017 и уплатить на него указанные в договоре проценты.

Согласно условиям пунктов 1.1, 2.2 договора денежного займа с процентами № 11 от 01.10.2016 займодавец - ООО "ЖКХ", передает заемщику - ООО "Переволоцкий водоканал", займ на сумму                              1 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить на него указанные в договоре проценты займа до 31.08.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора денежного займа с процентами № 1 от 15.01.2017 займодавец - ООО "ЖКХ", передает заемщику - ООО "Переволоцкий водоканал", займ на сумму                        1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить на него  указанные в договоре проценты займа до 30.11.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договоров займа истцом в ООО "Переволоцкий водоканал" перечислены денежные средства в размере в общей сумме 10  837 977  руб. 39 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, а также платежными поручениями № 029363 от 02.10.2015, №  032652 от 03.11.2015, № 037944 от 24.12.2015, № 004115 от 17.02.2016, № 016523 от 24.06.2016, № 020051 от 26.07.2016, № 020052 от 26.07.2016, № 004780 от 19.08.2016, № 005422 от 26.08.2016, № 007972 от 22.09.2016, №  009923 от 06.10.2016, №  010656 от 14.10.2016, № 000630 от 17.01.2017, № 006120 от 15.02.2017, № 003411 от 15.02.2017, № 009760 от 15.03.2017, № 006177 от 15.03.2017, № 009761 от 15.03.2017, № 013921 от 14.04.2017,  № 008835 от 14.04.2017, № 010713 от 28.04.2017, № 017587 от 12.05.2017, № 012124 от 12.05.2017, № 022618 от 15.06.2017,  № 016646 от 15.06.2017, № 027434 от 14.07.2017, № 027433 от 14.07.2017, № 027665 от 17.07.2017, № 023632 от 15.08.2017, № 025605 от 29.08.2017, № 027829 от 18.09.2017, № 034207 от 26.10.2017, № 037766 от 24.11.2017, № 041229 от 14.12.2017.

Исковые требования истец основывает на договорах займа, а также на перечислениях денежных средств на расчетный счет ответчика                               № 40702810646000002258 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В качестве доказательств выдачи займов в материалы дела истцом представлены следующие документы: платежные поручения, подтверждающих перечисление третьим лицом Оренбургским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на расчетный счет ответчика                                          № 40702810646000002258 в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк г.Оренбург за истца денежных средств, собранных по агентскому договору № 1506А от 17.10.2012, заключенному между истцом и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". 

Также истцом в  материалах дела представлены письма  от 29.10.2015,  от 21.12.2015, № 124 от 10.02.2016, № 549 от 17.06.2016, № 592 от 18.07.2016 № 649 от 15.08.2016, № 665 от 22.08.2016, № 665 от 22.08.2016, № 723 от 03.10.2016,  № 723 от 03.10.2016, № 07 от 12.01.2017, № 237 от 20.04.2017, № 678 от 05.07.2017, № 422 от 22.05.2017, № 778 от 22.08.2017, № 1100 от 14.12.2017, № 903 от 20.10.2017, № 984 от 08.11.2017, направленные ООО "ЖКХ" в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с просьбой о перечислении денежных средств, собранных по агентскому договору                   № 1506А от 17.10.2012, заключенному между истцом и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", на расчетный счет ООО "Переволоцкий водоканал" за ООО "ЖКХ".

Поскольку ответчиком денежные средства в установленный договорами срок не были возвращены, в адрес ответчика 20.04.2018 истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займа (т.1, л.д. 46).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Из представленного в материалы дела расчета истца  и  письменных пояснениях, поступивших в суд 09.04.2019, следует, что ответчик частично исполнил обязанность по возврату заемных средств в общей сумме 4 999 011 руб. 28 коп., из которых путем неоднократного перечисления денежных средств третьим лицам за истца по письмам истца на общую сумму 3 357 958 руб. 48 коп., а также путем внесения денежных средств в кассу истца на общую сумму 1 641 052 руб. 80 коп. (приходный кассовый ордер № 529 от 07.10.2015 на сумму 119 000 руб., приходный кассовый ордер № 530 от 07.10.2015 на сумму 881 000 руб., приходный кассовый ордер № 531 на сумму 30 000 руб., приходный кассовый ордер № 589 от 11.11.2015 на сумму 505 000 руб., приходный кассовый ордер № 176 от 22.04.2016 на сумму 22 097 руб. 45 коп.., приходный кассовый ордер № 174 от 22.04.2016 на сумму 6 838 руб.                      55 коп., приходный кассовый ордер № 175 от 22.04.2016 на сумму                          42 000  руб., приходный кассовый ордер № 478 от 12.10.2016 на сумму           35 116 руб. 80 коп.).

Переволоцким районным судом Оренбургской области вынесен приговор  по делу № 1-2/2019 в отношении руководителя ООО "ЖКХ" ФИО5 в признании его виновным в  совершении преступления, предусмотренного  п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В рамках уголовного дела судом назначено проведение бухгалтерской экспертизы , результатом которой явилось экспертное заключение №  Э/4-50 от  22.02.2018.

После ознакомления с приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу № 1-2/2019 истцом уточнены исковые требования, исходя из  оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за период с 01.01.2015 по 08.02.2018, согласно которой остаток задолженности ответчика перед истцом составил 5 532 002 руб. 21 коп., в том числе:

- 1 339 545 руб. 78 коп. - по договору займа № 11 от 01.10.2016 (займ на сумму 1 650 000 руб. под 12 % годовых);

- 2 448 194 руб. 90 коп. - по договору займа № 15 от 01.01.2017 (займ на сумму 2 000 000 руб. под 12 % годовых);

- 36 090 руб. - по договору займа № 15 от 15.08.2016 (займ на сумму                 650 000 руб. под 12 % годовых);

- 579 375 руб. 51 коп. - по договору займа № 23 от 10.07.2017 (займ на сумму 2 000 000 руб. под 12 % годовых);

- 300 000 руб. - по договору займа № 25 от 15.09.2017 (займ на сумму 300 000 руб. под 12 % годовых);

- 200 000 руб. - по договору займа №26 от 23.10.2017 (займ на сумму   200 000 руб. под 12 % годовых);

- 400 000 руб. по договору займа №27 or 24.1 1.2017 (займ на сумму                   400 000 руб. под 12 % годовых);

- 14 529 руб. 21 коп. - по договору займа №8 от 23.06.2016 (займ на сумму 600 000 руб. под 12 % годовых);

- 214 266 руб. 81 коп. - по договору займа №9 от 22.09.2016 (займ на сумму 800 000 руб. под 12 % годовых).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном  размере по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договоров, действия сторон по их исполнению, суд в соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ приходит к выводам о регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

По мнению ответчика, спорные договоры займа сторонами не исполнялись, денежные средства, поступавшие на расчетный счет  ООО "Переволоцкий Водоканал" использовались в хозяйственных целях ООО "ЖКХ", в связи с чем  являются ничтожными сделками.

Также ответчиком заявлены доводы о мнимости указанных договоров в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье  808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом того, что договор займа - реальный договор, он является заключенным с момента передачи денег. 

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств. 

Поскольку доказательств наличия обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту ответчик в материалы дела не представил, оснований для признания договоров займа недействительными (ничтожными) в порядке статьи 168 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, в отсутствие установленного в рамках уголовного судопроизводства обстоятельств фиктивного оформления документов с целью искусственного создания задолженности, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений, доводы заявителя проверяются на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений в судебном заседании, сопоставления содержащихся в них сведений.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 029363 от 02.10.2015,               №  032652 от 03.11.2015, № 037944 от 24.12.2015, № 004115 от 17.02.2016, № 016523 от 24.06.2016, № 020051 от 26.07.2016, № 020052 от 26.07.2016, № 004780 от 19.08.2016, № 005422 от 26.08.2016, № 007972 от 22.09.2016, №  009923 от 06.10.2016, № 010656 от 14.10.2016, № 000630 от 17.01.2017, № 006120 от 15.02.2017, № 003411 от 15.02.2017, № 009760 от 15.03.2017, № 006177 от 15.03.2017, № 009761 от 15.03.2017, № 013921 от 14.04.2017,  № 008835 от 14.04.2017, № 010713 от 28.04.2017, № 017587 от 12.05.2017, № 012124 от 12.05.2017,  № 022618 от 15.06.2017,  № 016646 от 15.06.2017, № 027434 от 14.07.2017, № 027433 от 14.07.2017, № 027665 от 17.07.2017, № 023632 от 15.08.2017, № 025605 от 29.08.2017,  № 027829 от 18.09.2017, № 034207 от 26.10.2017, № 037766 от 24.11.2017, № 041229 от 14.12.2017, исходя из чего договоры займа является заключенными. 

Пунктами 2.1 заключенных договоров займа стороны согласовали  способы передачи займодавцем заемщику суммы займа, а именно:

- перечисление на расчетный счет заемщика третьими лицами;

-перечисление на расчетный счет заемщика.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены письма: от 29.10.2015, от 21.12.2015,                 № 124 от 10.02.2016, № 549 от 17.06.2016, № 592 от 18.07.2016 № 649 от 15.08.2016, № 665 от 22.08.2016, № 665 от 22.08.2016, № 723 от 03.10.2016,  № 723 от 03.10.2016, № 07 от 12.01.2017, № 237 от 20.04.2017, № 678 от 05.07.2017, № 422 от 22.05.2017, № 778 от 22.08.2017, № 1100 от 14.12.2017, №  903 от 20.10.2017, №  984 от 08.11.2017, направленные           ООО "ЖКХ" в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с просьбой о перечислении денежных средств, собранных по агентскому договору № 1506А от 17.10.2012, заключенному между истцом и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", на расчетный счет ООО "Переволоцкий водоканал" за ООО "ЖКХ".

Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Представленный в материалы договор № 1 на оказание  услуг по  осуществлению функций технического надзора от 11.01.2016, письма, направленные истцом в адрес ответчика с просьбой подготовить анализ финансовой деятельности, программный проект ООО "ЖКХ" модернизации коммунальных объектов инженерной инфраструктуры, подготовить экспертизу, не являются основанием для вывода суда об отсутствии заемных обязательств между сторонами, проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно статьям 68, 69 АПК РФ, обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства, признанные сторонами; общеизвестные обстоятельства; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу либо приговором суда по уголовному делу.

В перечень названных обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании, акты сотрудников правоохранительных органов, органов прокуратуры, составленные по результатам проверки тех или иных обстоятельств уголовного дела, не относятся. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, не исключая возможности изменения в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде свидетелями данных им первоначальных показаний, наделяет прокурора, следователя, дознавателя функциями по их проверке и оценке. 

Оценка достоверности показаний окончательно дается судом при постановлении приговора по уголовному делу. 

Переволоцким районным судом Оренбургской области вынесен приговор по делу № 1-2/2019 в отношении руководителя ООО "ЖКХ" ФИО5 в признании его виновным в  совершении преступления, предусмотренного  п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В рамках уголовного дела судом назначено проведение бухгалтерской экспертизы, результатом которой явилось экспертное заключение №  Э/4-50 от  22.02.2018.

Так на странице 14 приговора из показаний свидетеля ФИО6, которая работала в должности главного бухгалтера ООО "ЖКХ", следует, что в период с октября 2015 по январь 2017 ООО "ЖКХ" заключило ряд договоров займа с ООО "Переволоцкий водоканал". На момент ее увольнения, а именно на декабрь 2017 года деньги по займам не вернулись в полном объеме.

Из показаний директора и учредителя ООО "Переволоцкий водоканал" ФИО7 следует, что ООО "Переволоцкий водоканал» заключил с ООО "ЖКХ" ряд договоров займа (перечислены номера и даты договоров, суммы займов) (страница 15 приговора). На странице 16 приговора ФИО7 указано, что в настоящее время ООО "Переволоцкий водоканал" перед ООО "ЖКХ" не расплатился в полном объеме, на какую сумму точно пояснить не может. 

После ознакомления с приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу № 1-2/2019 истцом уточнены исковые требования, исходя из  оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за период с 01.01.2015 по 08.02.2018, согласно которой остаток задолженности ответчика перед истцом составил 5 532 002 руб. 21 коп.

Довод ответчика о мнимом характере договоров займа оценен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Оценив довод ответчика о мнимом характере договоров займа, суд приходит к выводу, что ответчик  не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

При принятии решения суд учитывает, что позицию, изложенную в постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств по договорам займа, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях.

Такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежных поручениях.

С учетом статей 434, 438 ГК РФ, полным и безоговорочным акцептом истца, а именно совершением действий по выполнению условий договора - перечисление денежных средств в указанной в оферте сумме, отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком либо направления им возражений в части условий займа, суд приходит к выводу о заключении сторонами договоров займа на условиях, указанных в договорах. 

В материалы дела представлены доказательства фактического перечисления ответчику заемных денежных средств. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, участвующими в деле лицами не заявлено. Указанные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем суд не усматривает оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности в заявленном размере, наличия у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств истцу.

При этом часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 532 002 руб.  21 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 04.10.2018), государственная пошлина с учетом уточнения размера исковых требований, подлежащая оплате по делу в сумме 50 660 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переволоцкий Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство"                               5 532 002 руб.   21 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переволоцкий Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 660 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                            С.В. Тарасова