СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-924/2024-ГК

г. Пермь

07 ноября 2024 года

Дело № А60-36550/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии представителей ответчика, ФИО1, представитель по доверенности от  09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2024, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2024, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лукошко»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2024 года 

по делу № А60-36550/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амстрон» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (ответчик, АО «РКЗ») о запрете использования обозначения «POROKAM» при производстве и реализации кирпичей (камня).

В ходе рассмотрения дела, истец  изменил  требования: просит взыскать с ответчика компенсацию на основании пп. 2 п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации № 564079 за последние три года до 04.07.2023 включительно. Изменение требований принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.09.2023 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года заявление ООО «Лукошко» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца по делу №А60-36550/2023 с ООО «Амстрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - ООО «Лукошко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением общеправовых требований законности, обоснованности и мотивированности. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически смешал в мотивировочной части решения первоначального истца по настоящему делу (общество «Амстрон») и его правопреемника (общество «Лукошко»).

Выводы суда о злоупотреблении истцом правом являются произвольными и приведены с нарушением пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности стоимости товаров, реализованных с использованием спорного обозначения, противоречит фактическим обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 26 августа 2024 года судебное разбирательство по жалобе истца назначено на 01.10.2024.  

До начала судебного заседания от истца, 24.09.2024 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает на то, что  он не должен доказывать возможность введения потребителей в заблуждение в результате использования ответчиком спорного обозначения.

С учетом основания предъявленного иска (использование ответчиком обозначения «POROKAM» для индивидуализации производимых им кирпичей с нарушением исключительного права на товарный знак «PORIKAM» по свидетельству №564079) суд первой инстанции должен был оценить вероятность смешения указанных обозначений. При этом истец отмечает, что данные обозначения имеют высокую степень сходства, а поскольку товар (кирпич), в отношении которого ответчик использовал спорное обозначение, является идентичным товару «кирпичи» 19 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован защищаемый товарный знак, то наличие вероятности смешения является очевидным. 

Ответчик использовал спорное обозначение для индивидуализации производимого и реализуемого им кирпича, а защищаемый товарный знак зарегистрирован, в частности, в отношении товара «кирпичи» 19 класса МКТУ, а эти товары являются идентичными, следовательно, вероятность смешения спорного обозначения с защищаемым товарным знаком может иметь место и при их низкой степени сходства. 

В защищаемом товарном знаке «PORIKAM» по свидетельству №564079 сильным является словесный элемент «PORIKAM», а данный словесный элемент имеет высокую степень сходства со спорным обозначением «POROKAM».

При сравнении спорного обозначений с защищаемым товарным знаком по фонетическому признаку сходства следует учесть, что они отличают только одной буквой (гласной), находящейся в центре.

При сравнении обозначений «POROKAM» и «PORIKAM» по семантическому сходства следует учесть, что спорное обозначение использовалось Ответчиком для индивидуализации поризованного камня, в то время как слово «POROKAM», так и слово «PORIKAM» образованы путем соединения слова «пор», образованного путем сокращения слова «поризованный» («поры»), и слова «кам».

При сравнении обозначений «POROKAM» и «PORIKAM» по графическому признаку сходства следует учесть, что сравниваемые обозначения выполнены печатными прописными буквами латинского алфавита, а все буквы расположены в сравниваемых обозначениях одинаково (поскольку составляют одно и тоже слово, (отличия только в одной, центральной, букве).

Заявитель отмечает, что ответчик осуществляет продажу товаров на территории всей Российской Федерации, а представленные обществом «Амстрон» доказательства подтверждают факт приобретения товаров потребителем, находящемся в городе Уфе.

Кроме того, в исковом заявлении указывалось, что Ответчик 22.11.2016 подал заявку на регистрацию товарного знака №2016743949, на основании которой испрашивалась правовая охрана обозначению «POROKAM» в отношении товаров 19 класса МКТУ «блоки неметаллические; камень искусственный; камень керамический крупноформатный; камень строительный; кирпичи», однако решением Роспатента от 26.02.2018 в регистрации товарного знака по этой заявке отказано в связи с признанием заявленного обозначения сходным до степени смешения с товарным знаком «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079, а данное решение Роспатента ответчиком не оспорено.

По мнению заявителя жалобы, заключение №52-2024 является лишь одним из доказательств, которое подлежит учету наряду с иными доказательствами при установлении вероятности смешения спорного обозначения с защищаемым товарным знаком. Заявитель оспаривает выводы заключения №52-2024.

Более того, истец обращает внимание суда на то, что в пункте 1.2.4 Информационной справки о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 №СП-21/15, далее – Информационная справка №СП-21/15, сказано, что результаты опроса не могут содержать правовую оценку фактов и правовые выводы, поскольку это относится к функции суда, рассматривающего дело.

Заявитель также считает неверным вывод суда относительно не использования истцом товарного знака, поскольку о фальсификации представленных обществом «Амстрон» доказательств использования ответчиком обозначения «POROKAM» ответчик не заявил. 

Ответчиком не доказано, что спорное обозначение не наносилось на упаковку товара, а также указывало, что является очевидным, что в бремя доказывания общества «Лукошко» не может входить обязанность доказывания наличия спорного обозначения на каждой упаковке спорного товара. Представленные ответчиком фотографии датированы 26.03.2024, суд не учел, что с учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак за последние три года до 04.07.2023, то обстоятельство того, используется ли ответчиком спорное обозначение по состоянию на 26.03.2024, не имело значения для настоящего дела.

Заявитель также отмечает, что 24.05.2023, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 05.07.2023, истцом подана заявка №2023744059 на регистрацию товарного знака POROKAM. Поскольку товарный знак «POROKAM» общество «Лукошко» еще не зарегистрировало, то оценка действий общества «Лукошко» после регистрации этого товарного знака невозможна, а следовательно, оценка действий общества «Лукошко» по регистрации указанного товарного знака на предмет недобросовестности является преждевременным, а соответствующий вывод суда первой инстанции – необоснованным.

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения «POROKAM» для индивидуализации производимых им кирпичей (камня) истец также представлял скриншоты принадлежащих ответчику сайтов http://порокам.рф/ и https://revkz.ru, на которых представлены кирпичи, индивидуализируемые обозначением «POROKAM». Фотографии блока керамического «POROKAM» и камня керамического с ПГС идентичны, что не оспаривалось ответчиком и что свидетельствует об идентичности этих товаров.

Истцом в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, согласно которых за период с 01.01.2020 по 04.07.2023 реализовано кирпича с ПГС на сумму 442 млн.руб., а это лишь 12% меньше объема реализации, указанного обществом «Амстрон» в заявлении об изменении предмета иска (500 млн.руб.).

Помимо этого заявитель отмечает, что суд не указал, какими конкретного имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО4 является мужем родной сестры жены ФИО5

Аффилированность общества «Лукошко» и общества «Жемчужина Сочи» не имела никакого значения для настоящего дела, поскольку последнее лишь приобрело кирпич «POROKAM» у ответчика, а ответчик о фальсификации доказательств, подтверждающих приобретение указанного товара не заявил.

20.02.2024 от общества «Лукошко» поступило заявление о фальсификации доказательств, которым с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются объяснения лиц, участвующих в деле, общество «Лукошко» заявило о ложности  довода Ответчика о том, что продукция (камень), произведенная и реализованная им за последние три года до 04.07.2023 включительно не индивидуализировалась обозначением «POROKAM», данный довод как доказательств является сфальсифицированным. Общество «Лукошко» указывало, что приложенные скриншоты страниц сайта Ответчика https://revkz.ru/, полученные с использование сервиса веб-архив на сайте https://web.archive.org/ за 06.08.2020, 22.04.2021, 20.05.2022, показывают, что на указанные даты на сайте Ответчика предлагался камень, индивидуализируемый обозначением «POROKAM».

При этом, по мнению истца, ответчик в своей учетной (бухгалтерской) программе уже после вынесения судом определения от 21.02.2024 изменил наименование продукции, содержащей обозначение «POROKAM», исключив указанное обозначение, что позволило ответчику сформировать оборотно-сальдовые ведомости, не содержащие обозначения «POROKAM».

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области, суд указал на наличие в материалах дела документов для проверки судом заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить исковые требования. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказано, судебное заседание отложено на 29.10.2024.

Определением апелляционного суда от 28.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А. на судей Назарову В.Ю., Ушакову Э.А.

Представители ответчика решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально с исковым заявлением обратилось ООО «Амстрон», указав, что является правообладателем товарного знака «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079, при этом АО «РКЗ» использует обозначение «POROKAM» для индивидуализации производимых им кирпичей (камня), что подтверждается сведениями принадлежащих ответчику сайтов http://порокам.рф/ и https://revkz.ru.

ООО «Амстрон» просило запретить  АО «РКЗ» использовать обозначение «POROKAM» при производстве и реализации кирпичей (камня).

В подтверждение реализации товара,  ООО «Амстрон» представил в материалы дела счет на оплату от 22.06.2023 выставленный АО «РКЗ» (поставщик) ООО «Жемчужина Сочи» (покупатель), спецификацию к договору поставки продукции, в наименовании товара которого имеется обозначение «POROKAM», платежное поручение от 22.06.2023 подтверждающее оплату ООО «Жемчужина Сочи», товарную  накладную от 30.06.2023, УПД от 30.06.2023, паспорт на камень «POROKAM» от 30.06.2023.

Впоследствии ООО «Амстрон» подано заявление об изменении предмета иска, просит взыскать с АО «РКЗ» компенсацию на основании пп. 2 п. 4 ст.1515 ГК РФ в размере 50 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079 за последние три года до 04.07.2023 включительно. В обоснование размера компенсации заявитель приложил бухгалтерскую отчетность ответчика за период 2020-2022 года.

Далее, 21.06.2023 между ООО «Амстрон» (правообладатель) и ООО «Лукошко» (приобретатель) заключен договор о передаче права требования компенсации с третьих лиц за нарушение исключительного права на товарный знак, по условиям п. 1 которого, правообладатель передает приобретателю, а приобретатель принимает в полном объеме принадлежащее ему право требования компенсации с любых третьих лиц за нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079 за период с 01.01.2019 до даты государственной регистрации передачи этого права, в том числе, но не ограничиваясь, за использование обозначения, сходного с товарным знаком, в отношении кирпича, камня и иных строительных материалов от следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «СкайТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Керамика Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 2 договора, за передачу права по настоящему договору приобретатель выплачивает правообладателю сумму в размере 85 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

Затем 05.09.2023, между ООО «Амстрон» (правообладатель) и ООО «Лукошко» (приобретатель) подписано дополнительное соглашение , согласно которого стороны изложили п. 1 договора в следующей редакции: ООО «Амстрон» передает ООО «Лукошко» в полном объеме принадлежащее ему право требования компенсации с любых третьих лиц за нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079 за период с 01.01.2019 до даты государственной регистрации передачи этого права, в том числе, но не ограничиваясь, за использование обозначения, сходного с товарным знаком, в отношении кирпича, камня и иных строительных материалов от следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «СкайТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Керамика Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- акционерного общества «Ревдинский Кирпичный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Уступка прав требования ООО «Амстрон», послужило основанием для  замена истца по делу №А60-36550/2023 с ООО «Амстрон» на ООО «Лукошко». 

 

 

Полагая, что Ответчик незаконно использует обозначение «POROKAM» для индивидуализации однородных и идентичных товаров на территории Российской Федерации, что является недопустимым при отсутствии согласия правообладателя и нарушает его исключительные права, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу статей 1477 и 1481 ГК РФ право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Согласно  пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о сходстве между сравниваемыми обозначениями и однородности деятельности, осуществляемой ответчиком, и товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак №564079, вследствие чего имеется высокая степень смешения обозначений и лиц, оказывающих услуги под этим обозначением.

Решением Роспатента от 26.02.2018 по заявке №2016743949, принятого по результатам рассмотрения экспертизы, АО «РКЗ» (заявитель) отказано в  регистрации в качестве товарного знака «POROKAM» в отношении товаров 19 класса МКТУ.  

Как следует из текста решения, Роспатент пришел к выводу о том, что товарный знак «POROKAM» сходно до степени смешения с товарным знаком «PORIKAM», зарегистрированным под №564079 с приоритетом от 02.07.2014 за ООО «Амстрон» в отношении товаров 19 класса, признанных однородными заявленным товарам 19 класса.

 Таким образом, факт сходства до степени смешения спорных обозначений был установлен актом компетентного административного органа, вступившим в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО «РКЗ» является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (23.32 ОКВЭД).

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность, соответствующую 19 классу МКТУ товарного знака №564079: материалы неметаллические для строительства.

Указание суда первой инстанции на выводы, отраженные в заключение №52-2024 от 07.03.2024, выполненное Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН об отсутствии схожести используемого ответчиком обозначения «POROKAM» со спорным товарным знаком ошибочно, но не привело к принятию неверного решения. 

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты возражения  ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду следующего.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения этих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) по делу № А07-41984/2019 в отношении ООО «Амстрон» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А07-41984/2019 ООО «Амстрон» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, что обеспечивается путем их размещения в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Кроме того, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По сведениям Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, с 2018 года по 2021 год ООО «Амстрон» посредством публичных торгов, неоднократно предлагал к продаже товарный знак «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079. Начальная  цена за  два товарных знака «Амстрон» и «PORIKAM» установлена в размере 100 200 руб.

Из сообщения конкурсного управляющего  ФИО6  следует, что по лоту № 2   21.06.2021 заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки «Амстрон» и «PORIKAM» по итогам торгов № 085085 (Электронная площадка «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru)) с ООО «Родной дом» ИНН: 

<

***>.

Из открытых сведений размещенных Федеральной службой по интеллектуальной собственности  Российской Федерацими  следует, что ООО «Родной Дом» дважды: 29.12.2021 и  01.04.2022, однако по обоим заявкам 25.10.2022 и 26.01.2023  принято решение о признании их отозванной     .

Таким образом, переход права на  товарный знак не  зарегистрирован.

Далее, ООО «Лукошко» признано победителем объявленной продажи имущества/имущественных прав должника (ООО «Амстрон»), стоимость которого составляет менее, чем сто тысяч рублей права требования компенсации  за нарушение интеллектуального права  на товарный знак  по свидетельству РФ № 564079, только 07.06.2023.

Таким образом, несмотря на  продажу товарных знаков Обществу  «Родной Дом», спустя два года,  ООО «Амстрон» (правообладатель) заключает с  ООО «Лукошко» (приобретатель) договор от 21.06.2023 о передаче права требования компенсации с третьих лиц за нарушение исключительного права на товарный знак «PORIKAM» с ООО «Кирпичная компания», ООО «СкайТрейд», ООО «Керамика Трейд». Цена уступки права требования - 85 000 руб.

При этом,  05.07.2023 ООО «Амстрон» обращается в суд с иском  к АО «РКЗ» о запрете использования обозначения «PORОKAM», а затем 31.07.2023 изменяет предмет требований на  взыскание компенсации  в размере 50 000 000 руб., т.е.  продав право требования компенсации  ООО «Амстрон»  тем не менее обращается с иском о  взыскании компенсации с АО «РКЗ».

Между ООО «Амстрон» (правообладатель) и ООО «Лукошко» (приобретатель) подписано дополнительное соглашение от 05.09.2023, согласно которого стороны изложили п. 1 договора в следующей редакции: ООО «Амстрон» передает ООО «Лукошко» в полном объеме принадлежащее ему право требования компенсации с любых третьих лиц за нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079 за период с 01.01.2019 до даты государственной регистрации передачи этого права, в том числе, но не ограничиваясь, за использование обозначения, сходного с товарным знаком, в отношении кирпича, камня и иных строительных материалов в том числе, акционерного общества «Ревдинский Кирпичный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Контрольная закупка произведена 22.06.2023, что подтверждается счетом на оплату от 22.06.2023 выставленным АО «Ревдинский Кирпичный Завод» (поставщик) - ООО «Жемчужина Сочи» (покупатель), спецификацией к договору поставки продукции, в наименовании товара которого имеется обозначение «POROKAM», платежным поручением от 22.06.2023 подтверждающим оплату ООО «Жемчужина Сочи», товарной накладной от 30.06.2023, УПД от 30.06.2023, паспортом на камень «POROKAM» от 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Амстрон» завершена.

На дату реализации в процедуре банкротства прав и  заключения  договора от 21.06.2023 о передаче права требования компенсации с третьих лиц за нарушение исключительного права на товарный знак «PORIKAM»  факта  реализации  данного товарного знака  ответчиком не  установлено,  право требования компенсации в отсутствие  факта и  определенности размера  нарушения – предположительно, т.е. имела место передача возможных  будущих прав.

Между тем,  согласно п. 1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

 Из приведенной нормы, во-первых, следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в п. 2 ст. 390 ГК условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

То обстоятельство, что  в настоящем деле  ООО «Амстрон» самостоятельно определило размер подлежащей взыскание компенсации, не изменяет изложенной выше  оценки  договора передачи прав требования от 21.06.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Как уже отмечалось, ООО «Амстрон» деятельность по  производству и реализации товара с товарным знаком «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079 не осуществляло,  неоднократно безуспешно пыталось продать спорный товарный знак,  в заявленный исковой  период с 01.01.2019, соответственно  ценность  данного товарного знака на рынке не может быть  определена.

В отсутствие сведений о цене использования исключительного права на спорный знак, следует признать недобросовестным  поведение ООО «Амстром» и  его процессуального правопреемника   о взыскании компенсации в размере 50 млн. руб.,  при отсутствии  сведений о  фактической ценности  данного товарного знака, которую надлежало бы  учесть при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, действия  ООО «Амстрон» и ООО «Лукошко» направлены не на защиту нарушенных прав,    а с намерением причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованного размера компенсации.

Апелляционная коллегия полагает, что  совокупность перечисленных обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-36550/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

Э.А. Ушакова