﻿388/2020-31537(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-63278/2020

Дело № А57-9222/2019

г. Казань

14 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца – генерального директора Вайнера И.А., лично (паспорт);  Являнского Д.Ю., доверенность от 18.03.2020 б/н,  

ответчика – Бусыревой Т.А., доверенность от 11.02.2020 № 11-02-2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русские мельницы»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020 (судья  Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.03.2020 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи  Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А57-9222/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгохлебстроймонтаж» (ОГРН 1166451071137, ИНН 6455066983) к обществу  с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (ОРГН 1196234007914,  ИНН 6234184259) о взыскании 2 276 669 руб. 22 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж»  (далее – ООО «Волгохлебстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к акционерному обществу «Зернопродукт»  (далее – АО «Зернопродукт», ответчик) о взыскании 2 276 669 руб. 22 коп., в том  числе 737 648 руб. 96 коп. – задолженности по оплате выполненных работ  

по договору подряда от 02.04.2018 № 1-02/18, 37 516 руб. 91 коп. штрафа  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.04.2018 по 11.04.2019  на основании подпункта 5.2.2 названного договора, 1 494 479 руб. 30 коп.  стоимости дополнительных работ по договору, 7024 руб. 05 коп. штрафа  за нарушение срока оплаты дополнительных работ за период с 24.02.2019  по 11.04.2019 на основании подпункта 5.2.2 названного договора, а также  в возмещение судебных расходов 84 383 руб., в том числе 34 383 руб.  по уплаченной государственной пошлине, 50 000 руб. по оплате услуг  представителя.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил  взыскать с АО «Зернопродукт» 5 716 635 руб. 20 коп., в том числе  2 384 704 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда от 02.04.2018 № 1-02/18, 3 271 410 руб. 05 коп. стоимости  дополнительных работ по названному договору, 60 520 руб. 43 коп. штрафа  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.02.2019 по 05.06.2019  на основании подпункта 5.2.2 названного договора, а также в возмещение  судебных расходов 101 583 руб., в том числе 51 583 руб. по уплаченной  государственной пошлине, 50 000 руб. по оплате услуг представителя.  Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой  инстанции.  

Впоследствии при рассмотрении спора в арбитражном суде первой  инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска  в части взыскания с ответчика 60 520 руб. 4 коп. штрафа за просрочку оплаты  выполненных работ за период с 19.02.2019 по 05.06.2019 на основании подпункта  5.2.2 названного договора, просил прекратить производство по делу в указанной  части, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  5 656 114 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных и дополнительных  работ по договору подряда от 02.04.2018 № 1-02/18, а также в возмещение  судебных расходов 164 183 руб., в том числе 34 383 руб. по уплаченной  государственной пошлине, 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 79 800 руб.  по оплате судебной экспертизы. Отказ от части исковых требований  и уменьшение размера исковых требований приняты арбитражным судом первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 по  делу № А57-9222/2019 произведена замена ответчика – акционерного общества  «Зернопродукт» его правопреемником – обществом с ограниченной  ответственностью «Русские мельницы» (далее – ООО «Русские мельницы»,  ответчик, заявитель).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020  по делу № А57-9222/2019 прекращено производство по делу в части требования  о взыскании с ООО «Русские мельницы» в пользу  ООО «Волгохлебстроймонтаж» штрафа за нарушение сроков оплаты в размере  60 520 руб. 43 коп. С ООО «Русские мельницы» взыскано в пользу  ООО «Волгохлебстроймонтаж» задолженность за выполненные работы  по договору подряда от 02.04.2018 № 1-02/18 и дополнительные работы  в размере 5 656 114 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате экспертизы  в размере 79 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 383 руб. С ООО «Русские мельницы» взыскана в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 16 898 руб. 20 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда, ООО «Русские мельницы» обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным  в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (заказчик)  и ООО «Волгохлебстроймонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда  от 02.04.2018 № 1-02/18 (с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2018   № 1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  

в установленный договором срок выполнить капитально-восстановительный  ремонт на объекте «Элеватор из сборного железобетона» расположенного  по адресу: акционерное общество «Рязаньзернопродукт», г. Рязань, ул. Чкалова,  д. 48В, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать (в пределах,  оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения капитально- восстановительных работ, а также принять и оплатить их результат. Перечень  работ оговорен в пункте 1.2 договора (приложение № 1), на каждый вид работ  утверждается смета (приложение № 2).  

Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, права  и обязанности сторон – в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4,  ответственность сторон – в разделе 5, форс-мажор (действие непреодолимой  силы) – в разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, прочие условия –  в разделе 8, реквизиты и подписи сторон – в разделе 9 заключенного договора.  

Заключенный сторонами договор подряда от 02.04.2018 № 1-02/18  является договором строительного подряда и регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37  «Подряд» ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным  в установленном законом порядке.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом  работ и дополнительных работ по заключенному договору в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой  инстанции с настоящим иском.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ –  в течение 90 рабочих дней (согласно графику ремонта). Подрядчик приступает  к выполнению работ в течение 15 рабочих дней после поступления денежных  средств на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2 договора.  

Согласно разделу 2 договора ориентировочная стоимость работ составляет  11 991 339 руб., в том числе НДС. Стоимость работ может уточняться  в результате корректировки договорных расчетов по итогам предоставленных  дефектных ведомостей на каждый силос.  

Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора  оплачивает подрядчику авансовый платеж на выполнение капитально- 

восстановительного ремонта силоса № 1 согласно графику финансирования  ремонта элеватора (приложение № 4).  

Последующие два авансовых платежа производятся за 5 календарных дней  до начала работ по соответствующему силосу на основании счетов,  выставленных подрядчиком в соответствии с приложением № 4. Заказчик  производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2, КС-3 за вычетом  погашаемой части авансового платежа до полного его погашения по каждому  силосу отдельно.  

В соответствии с разделом 4 договора заказчик назначает приказом  ответственного представителя для приемки выполненных работ. Представитель  заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет приемку  выполненных работ. Приемка выполненных по договору объемов работ  оформляется актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика по форме № КС-3  с приложением к ним актов скрытых работ.  

Согласно приказу от 07.04.2009 № 60 акционерное общество  «Рязаньзернопродукт» (правопредшественник ООО «Русские мельницы»)  назначило ответственным за осуществление технического строительного надзора  за сооружениями нового строительства и реконструкции существующих зданий  и сооружений на территории заказчика Соловьева С.Е.  

Истец в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств  по договору представил в материалы дела доказательства: акты о приемке  выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.06.2018 № 1 на сумму 3 629 952 руб., от 31.07.2018 № 2 на сумму 1 779 208  руб. 06 коп., от 10.08.2018 № 3 на сумму 1 462 274 руб. 21 коп., от 30.09.2018 № 4  на сумму 3 648 124 руб. 58 коп., от 06.10.2018 № 5 на сумму 234 130 руб. 92 коп.,  от 30.11.2018 № 6 на сумму 1 237 648 руб. 96 коп., подписанные  уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний  и возражений со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости  выполненных работ и скрепленные печатями организаций, акт о приемке  выполненных работ от 12.02.2019 № 7 на сумму 4 918 465 руб. 81 коп.,  подписанный истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.  

Письмом от 12.02.2019 № 29 подрядчик известил заказчика  о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможна  

эксплуатация трех силосов. В указанном письме истец также сослался на то, что  согласно пункту 3.1.2 договора заказчиком утверждены дефектные ведомости  на каждый силос, в которые входили дополнительные работы по заделке швов,  торкретированию угловых вутов, заделка раковин в стенах и вутах. В связи  с указанными обстоятельствами, подрядчик просил заказчика подписать  дополнительное соглашение от 28.01.2019 № 2 к договору подряда от 02.04.2018   № 1-02/18, смету к дополнительному соглашению от 28.01.2019 № 2 к договору  подряда от 02.04.2018 № 1-02/18 на работы, неучтенные в названном договоре,  а также подписать акт на выполненные объемы работ согласно смете  к дополнительному соглашению от 28.01.2019 № 2 к договору, составленному  на основании дефектных ведомостей. Данное письмо получено ответчиком  15.02.2019, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении письма.  

Истец также представил в материалы дела дефектные ведомости  на силосы № 211, 212, 213, утвержденные главным инженером и начальником  элеватора акционерного общества «Зернопродукт» и скрепленные печатью  акционерного общества «Зернопродукт», а также копию проекта по усилению  и восстановлению основных строительных конструкций элеватора из сборного  железобетона акционерного общества «Зернопродукт» по адресу: г. Рязань,  ул. Чкалова, 48В, общий журнал производства работ и акты  освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны заказчика  Соловьевым С.Е.  

Заказчик произвел частичную оплату работ по договору на общую сумму  11 253 690 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 19.04.2018 № 40367 на сумму 2 100 000 руб.,  от 17.05.2018 № 49926 на сумму 2 100 000 руб., от 16.08.2018 № 68623 на сумму  1 879 952 руб. 27 коп., от 30.08.2018 № 68943 на сумму 1 479 208 руб. 06 коп.,  от 27.09.2018 № 69808 на сумму 1 056 274 руб. 21 коп., от 12.10.2018 № 70116  на сумму 1 038 255 руб. 50 коп., от 31.10.2018 № 70436 на сумму 1 100 000 руб.,  от 19.11.2018 № 76964 на сумму 250 000 руб., от 29.11.2018 № 77156 на сумму  250 000 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылается на то, что не согласовал подрядчику изменение договора и не подписал  дополнительное соглашение от 28.01.2019 № 2 к договору  на сумму 4 918 465 руб. 81 коп., поскольку подрядчик своевременно  не предупредил его об увеличении стоимости подлежащих выполнению работ,  а в случае не получения ответа был обязан приостановить производство работ.  

В связи с возникновением между сторонами спора по объемам  и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 02.04.2018   № 1-02/18 определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019  по делу № А57-9222/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро  судебных экспертиз», эксперту Шуваеву М.А.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019  по делу № А57-9222/2019 к выполнению судебной экспертизы привлечен  эксперт Сурнин А.А.  

Согласно экспертному заключению от 29.11.2019 эксперты пришли  к следующим выводам.  

Объемы и стоимость фактически выполненных  ООО «Волгохлебстроймонтаж» работ приведены в приложении № 1  к настоящему экспертному исследованию. Стоимость фактически выполненных  ООО «Волгохлебстроймонтаж» работ, указанных в акте от 12.02.2019 № 7,  составляет 1 494 479 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 249 079 руб. 88 коп.  

Объем фактически выполненных ООО «Волгохлебстроймонтаж» работ  соответствует объему работ, согласованному заказчиком в дефектных  ведомостях на силосы № 211, 212, 213 и заявленному в актах о приемке  выполненных работ от 30.06.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 10.08.2018 № 3,  от 30.09.2018 № 4, от 06.10.2018 № 5, от 30.11.2018 № 6, от 12.02.2019 № 7,  условиям договора подряда от 02.04.2018 № 1-02/18.  

ООО «Волгохлебстроймонтаж» были выполнены следующие виды работ,  не предусмотренные условиями договора подряда от 02.04.2018 № 1-02/18,  дефектными ведомостями на силосы № 211, 212, 213: дополнительные работы,  отраженные в акте № 1:  

1. Заделка швов в осях 13-14 А-Б, 13-14 В-Г, 12-13 Б-В, 14-15 Б-В - 123,8  п/м - силос № 212;  

2. Заделка раковин прутов ремонтным раствором в осях 13-14 А-Б, 12-13 Б- В, 14-15 Б-В;  

3. Торкретирование угловых швов - 2,88 куб. м; дополнительные работы, отраженные в акте № 2: 

1. Заделка швов в осях 12-13 А-Б, 12-13 В-Г, 14-15 А-Б, 14-15 В-Г -  32,2+29,4 -силос № 212;  

2. Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях 14-15 В-Г; 3. Торкретирование угловых швов; 

дополнительны работы, отраженные в акте № 4:  

1. Заделка швов в осях 15-16 А-Б, 16-17 А-Б, 17-18 А-Б, 15-16 Б-В, 16-17 Б- 

В, 17-18 Б-В, 15-16 В-Г, 116-17 В-Г, 17-18 В-Г - силос 213; дополнительные работы, отраженные в акте № 7: 1. Заделка швов в осях силос № 211; 2. Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях силос № 211; 3. Торкретирование угловых швов. 

Объем и стоимость работ, предусмотренных договором подряда  

от 02.04.2018 № 1-02/18, объем и стоимость работ, предусмотренных  

дефектными ведомостями на силосы № 211, 212, 213, а также дополнительных  

работ, не предусмотренных договором подряда от 02.04.2018 № 1-02/18  

и дефектными ведомостями на силосы № 211, 212, 213, составляют:  

в акте выполненных работ № 1 (КС-2) были отражены следующие работы  

из основной сметы: 1. Заделка пересыпных окоп - 50 шт, стоимость работ 209 856 руб.; 

2. Восстановление пропущенных элементов СОГ - 8,4 тонны, стоимость  

работ 2 277 318 руб. 53 коп.; 

3. Восстановление частично разрушенных стен - 2 стены в осях 13-14 А-Б,  

стоимость работ 291 979 руб. 58 коп.; 

4. Устройство защитного слоя арматуры ремонтной смесью, стоимость  

работ 250 752 руб. 99 коп. 

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет  

в акте № 1- 3 029 907 руб. 10 коп.; 

дополнительные работы, отраженные в акте № 1, следующие:  

1. Заделка швов в осях 13-14 А-Б, 13-14 В-Г, 12-13 Б-В, 14-15 Б-В - 123,8  

п/м - силос № 212, стоимость 270 534 руб. 47 коп.; 

2. Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях 13-14 А-Б, 12-13 Б- 

В, 14-15 Б-В - 0,044 куб. м и 0,088 куб. м, стоимость работ 33 284 руб. 18 коп.; 

3. Торкретирование угловых швов - 2,88 куб.м, стоимость работ 296 226  

руб. 52 коп. 

Сумма выполненных дополнительных работ по акту № 1 составила  

600 045 руб. 17 руб. В акте выполненных работ № 2 (КС-2) были отражены  

работы из основной сметы: 

1. Восстановление пропущенных элементов СОГ - 12 куб. м, стоимость  

2. Восстановление частично разрушенных стен по оси 12-13 А-Б,  стоимость работ 145 989 руб. 79 коп.;  

3. Устройство защитного слоя арматуры в осях 12-13 А-Б -1 стена,  стоимость работ 183 885 руб. 53 коп.  

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете,  составляет 1 372 519 руб. 80 коп. Дополнительные работы, отраженные в акте   № 2:  

1. Заделка швов в осях 12-13 А-Б, 12-13 В-Г, 14-15 А-Б, 14-15 В-Г -  32,2+29,4 - силос № 212, стоимость работ 155 765 руб. 50 коп.;  

2. Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях 14-15 В-Г - 0,016  куб.м, стоимость работ 4035 руб. 35 коп.;  

3. Торкретирование угловых швов - 2,4 куб.м, стоимость работ 246 887  руб. 41 коп.  

Сумма выполненных дополнительных работ по акту № 2 составила  406 688 руб. 26 коп. в акте выполненных работ № 3 (КС-2) были отражены  работы из основной сметы:  

1. Восстановление пропущенных элементов СОГ в осях 16-17 Б-В - 8,4 тн,  стоимость работ 1 239 474 руб. 05 коп.  

2. Восстановление частично разрушенных стен в осях 16-17 Б-В - 2 стены  и в осях 1617 А-Б - 3 стены, стоимость работ 222 800 руб. 16 коп.  

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет  1 462 274 руб. 21 коп. В акте выполненных работ № 4 (КС-2) были отражены  работы из основной сметы:  

1. Заделка пересыпных окоп - 53 шт, стоимость работ 222 354 руб. 72 коп.;  

2. Восстановление частично разрушенных стен - 3 стены, стоимость работ  437 969 руб. 38 коп.;  

3. Устройство защитного слоя арматуры в осях – 1 стена, стоимость работ  100 297 руб. 86 коп.  

4. Восстановление пропущенных элементов СОГ - 24 куб. м, стоимость  работ 2 138 088 руб. 96 коп.  

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет  2 898 710 руб. 92 коп. Дополнительные работы, отраженные в акте № 4:  

1. Заделка швов в осях 15-16 А-Б, 16-17 А-Б, 17-18 А-Б, 15-16 Б-В, 16-17 Б- В, 17-18 Б-В, 15-16 В-Г, 16-17 В-Г, 17-18 В-Г - 685 метров - силос 213, стоимость  

Сумма выполненных дополнительных работ по акту № 4 составила  749 413 руб. 66 коп. В акте выполненных работ № 5 (КС-2) были отражены  работы из основной сметы:  

1. Заделка пересыпных окон - 21 шт., стоимость работ 88 141 руб. 13 коп.; 

2. Восстановление частично разрушенных стен - 1 стена, стоимость работ  145 989 руб. 73 коп.  

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет  234 130 руб. 92 коп.  

В акте выполненных работ № 6 (КС-2) были отражены работы  из основной сметы:  

1. Восстановление частично разрушенных стен - 3 стены, стоимость работ  84 630 руб. 46 коп.;  

2. Восстановление пропущенных элементов СОГ в осях 10-11 Б-В - 8,4 тн,  стоимость работ 1 153 018 руб. 50 коп.  

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет  1 237 648 руб. 96 коп. В акте выполненных работ № 7 (КС-2) были отражены  работы из основной сметы:  

1. Заделка пересыпных окон - 72 шт., стоимость работ 306 040 руб.; 

2. Восстановление пропущенных элементов СОГ – 24 куб. м, стоимость  работ 3 319 963 руб. 01 коп. Сумма выполненных работ, отраженных в основной  смете, составляет 3 626 003 руб. 01 коп. Дополнительные работы, отраженные  в акте № 7:  

1. Заделка швов в осях силос № 211 - 566,3 метров, стоимость работ  составляет 514 823 руб. 24 коп.;  

2. Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях силос № 211 - 0,148  куб.м, стоимость работ 28 810 руб. 11 коп.;  

3. Торкретирование угловых швов - 7,28 куб. м, стоимость работ 748 829  руб. 45 коп. Сумма выполненных дополнительных работ по акту № 7  составила 1 292 462 руб. 80 коп.  

Эксперты указали, что без проведения дополнительных работ,  не предусмотренных условиями договора подряда от 02.04.2019 № 1-02/18  и дефектными ведомостями на силосы № 211, 212, 213, было невозможно  выполнить работы, отвечающие требованиям обязательных норм и правил.  

Необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ  вызвана тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  

повреждению объекта строительства, т.е. существовала реальная угроза годности  и прочности результата выполняемой работы.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими  доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции эксперт  Сурнин А.А., проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом, ответил  на все заданные ему вопросы и пояснил, что при проведении судебной  экспертизы не представилось возможным произвести полный натурный осмотр  объекта в связи с тем, что на момент осмотра объекты (силосы) были наполнены  зерном. При визуальном осмотре объектов экспертизы присутствовали  представители истца и ответчика. Кроме того, эксперт пояснил суду, что  провести экспертизу было возможно по представленным в дело документам  (актам о приемке выполненных работ № 1-6, актам освидетельствования  скрытых работ, дефектным ведомостям, подписанным сторонами, журналу  производства работ, акту о приемке выполненных работ № 7, подписанному  в одностороннем порядке). Истец согласился с выводами судебной экспертизы.  

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, представил  рецензию от 21.12.2019 на заключение судебной экспертизы и пояснение  к рецензии, согласно которым экспертное заключение от 29.11.2019 не является  полным, объективным и обоснованным в связи с отсутствием визуально- инструментального метода работы.  

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил,  что рецензентом по данному заключению является Соловьев С.Е., который был  назначен ответственным за осуществление технического строительного надзора  за сооружениями нового строительства и реконструкции существующих зданий  и сооружений на территории открытого акционерного общества  «Рязаньзернопродукт» на основании приказа открытого акционерного общества  «Рязаньзернопродукт» от 07.04.2009 № 60, т.е. лицо заинтересованное  и не предупрежденное об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия  не содержит детального исследования по заключению судебной экспертизы,  не опровергает ее выводов, в том числе отсутствия угрозы прочности  

и надежности строительных объектов в случае невыполнения дополнительных  работ.  

Ответчик представил в материалы дела справку от 23.12.2018 № 01-01-40,  согласно которой Соловьев С.Е. с 11.02.2016 не работает в акционерном  обществе «Рязаньзернопродукт». Вместе с тем, в материалах дела имеются акты  освидетельствования скрытых работ за период с 15.06.2018 по 29.11.2018,  подписанные со стороны акционерного общества «Рязаньзернопродукт»  ответственным за технический надзор Соловьевым С.Е. со ссылкой на приказ  от 07.04.2009 № 60. Между тем, ответчик имел возможность пригласить  в судебное заседание от 26-30 декабря 2019 года рецензента с тем, чтобы  реализовать свое право на использование выводов рецензии при допросе  эксперта.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,  что экспертное заключение от 29.11.2019, составленное по результатам  проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ,  является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов,  не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные  ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.  

Экспертное заключение от 29.11.2019 соответствует поставленным  вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность  и достоверность полученных выводов, арбитражные суды пришли к выводу, что  заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным  доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к.  оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными  познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии  со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация  экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной  мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит  подробное описание произведенных исследований, по результатам которых  сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы,  в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие  исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов  материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены  сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование  проводилось на основании судебного определения, заключение полностью  соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,  

аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е.  обоснованны. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.  Несогласие ответчика по существу с выводами экспертов, изложенное в его  письменной правовой позиции, не является основанием для назначения по делу  повторной судебной экспертизы.  

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  признали экспертное заключение от 29.11.2019 надлежащим доказательством  по делу и оценивали его в совокупности с другими доказательствами при  принятии судебных актов по рассматриваемому делу.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик  обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы  в связи с тем, что большинство изложенных выводов не мотивированы,  не обоснованны, а также при производстве экспертизы не производился  натурный осмотр объекта, что не соответствует разделу 2 экспертного  заключения от 29.11.2019, в котором описано проведение натурного  исследования.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел  к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, достаточные для  опровержения выводов экспертов, представленное в материалы дела заключение  экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или  обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым  к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным  исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы  на поставленные перед ним вопросы, судебный эксперт Сурнин А.А. был  допрошен арбитражным судом первой инстанции, отсутствуют основания  сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов, потому отказал  ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили, что в акты  о приемке выполненных работ подрядчиком были включены дополнительные  работы на сумму 3 271 410 руб. 05 коп., не предусмотренные условиями договора  подряда от 02.04.2018 № 1-02/18, но согласованные с заказчиком посредствам  подписания дефектных ведомостей. Стоимость качественно выполненных работ  по договору подряда от 02.04.2018 № 1-02/18, согласно выводам экспертного  заключения от 29.11.2019, с учетом дополнительно выполненных работ  составила 16 909 804 руб. 79 коп.  

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает  возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ  и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743  ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы  с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Пункт 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика  на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться  от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу  профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены  подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут  быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта,  не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать  к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект  в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик  согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для  завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их  результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ  должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым  соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость  согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком  

дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также  возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы  посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019   № 308-ЭС19-23753. Несмотря на то, что акты о приемке дополнительных работ  не подписаны заказчиком, тем не менее, фактически выполненные работы  используются ответчиком, т. е. приняты.  

Выполнение дополнительных работ было направлено на достижение  целей договора и обусловлено необходимостью совершения немедленных  действий в интересах заказчика, у подрядчика не было возможности выполнить  весь объем работ, предусмотренных контрактом, без проведения  дополнительных работ, т.к. их невыполнение могло привести к гибели или  повреждению объекта.  

Эксперты подтвердили, что выполненные истцом дополнительные работы,  на несогласованность которых указывает ответчик, представляют для последнего  потребительскую ценность, направлены на сохранение результата, полученного  в процессе исполнения договора подряда, поэтому арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу, что данные работы подлежат оплате.  

Ответчик не представил доказательства оплаты истцу задолженности  по договору, поэтому арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца 5 656 114 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных  и дополнительных работ по договору подряда от 02.04.2018 № 1-02/18.  

При таких обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств,  и, по существу, направлены на их переоценку.  

Указанные доводы являлись предметом оценки и исследования судов  двух инстанций.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  по делу № А57-9222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева