Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21330/2017

27 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэстро+» (ОГРН 

<

***> от 28.07.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***> от 26.02.2004,                   ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 5) о взыскании 1 206 011 рублей 48 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маэстро+» (далее – истец) обратилось                      в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 4 143 217 рублей 84 копеек, в том числе: 

-по договору от 02.08.2016 № 16/12 – 1 322 014 рублей основного долга, 444 195 рублей 36 копеек пени с последующим их начислением по день фактического исполнения; 

-по договору от 29.08.2016 № 16/12/2 – 898 005 рублей основного долга, 272 992 рублей  пени с последующим их начислением по день фактического исполнения; 

-по договору от 28.09.2016 № 16/12/3 – 933 447 рублей основного долга, 272 564 рублей  пени с последующим их начислением по день фактического исполнения. 

Определением суда от 21.12.2017 в отдельные производства выделены требования истца к ответчику о взыскании по договорам:

- от 29.08.2016 № 16/12/2 – 898 005 рублей основного долга, 272 992 рублей  пени                        с последующим их начислением по день фактического исполнения; 

- от 28.09.2016 № 16/12/3 – 933 447 рублей основного долга, 272 564 рублей  пени                       с последующим их начислением по день фактического исполнения. 

Определением суда от 26.12.2017 к приняты к производству исковые требование истца к ответчику о взыскании 933 447 рублей основного долга, 272 564 рублей 48 копеек пени с последующим их начислением по день фактического исполнения по договору                          от 28.09.2016 № 16/12/3; судебные заседания назначены на 20.02.2018 (на 10 часов 30 минут – предварительное, на 10 часов 35 минут  - судебное). 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                         в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон; ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей удовлетворено.

По ходатайству истца к делу приобщены доказательства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, полагая, что обязанность по оплате выполненных работ у него                             не наступила. Ответчик указывает на то, что истец выполнил лишь часть работ (изготовление конструкций ПВХ); акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом; выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму                   не подтверждено документально.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 28.09.2016 № 16/12/3 (далее – договор) (т. 1 л.д. 14-18) истец выполнял для ответчика работы по изготовлению                          и установке конструкций ПолиВинилХлорид (ПВХ) на объектах «1-я очередь строительства 43 микрорайона на территории Западного жилого р-на в г. Сургут,                        на коттеджах № 3, № 6, № 13».

Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 3 111 490 рублей (без НДС). Предоплата по договору составляет 70 % - 2 178 043 рубля, оставшуюся часть 30 % - 933 447 рублей заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.4.10 договора стороны определили, что в день окончания работ заказчик обязан осмотреть и принять качество выполненных работ и подписать акт выполненных работ. При обнаружении дефектов качества во время приемки работ отразить имеющиеся замечания в акте сдачи-приемки работ. Если заказчик отказывается подписывать акт выполненных работ без видимых причин, и не предоставляет претензию в письменном виде, работы считаются сданными.

В доказательство выполнения работ истец представил акты приема-передачи выполненных работ (л.д. 19-22), в том числе акты от 25.11.2016, из пунктов 2 и 3 которых следует, что конструкции по договору на сумму 2 114 226 рублей доставлены, работы на сумму 997 264 рубля выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий стороны по исполнению договора друг к другу не имеют.

По данным истца задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом частичной оплаты, составляет 933 447 рублей; задолженность также подтверждается актом сверки (л.д. 26).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ  не исполнил, истец обратился                                в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден (т. 1 л.д. 23-25).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами подряда и возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Довод ответчика о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом (ФИО1) суд отклоняет.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действующее законодательство не устанавливает, что полномочия представителя работодателя, в том числе по подписанию акта выполненных работ, могут подтверждаться исключительно доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных ответчиком отзыва не усматривается, что ФИО1                         не являлся в спорный период работником ответчика. Довод о том, что ФИО1                            не был уполномочен осуществлять приемку работ и подписывать акты приема-передачи выполненных работ, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

В отзыве ответчик указывает, что истцом выполнена только часть работ (доставка                и размещение конструкций ПВХ), отраженная в актах от 25.10.2016, от 15.11.2016. Между тем, указанные акты также подписаны от имени ответчика ФИО1, при этом, полномочия на подписание этих актов ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что работы переданы истцом неуполномоченному лицу ответчика.

Кроме того, факт принятия выполненных работ по договору подтверждается включением задолженности на сумму 3 111 490 в акт сверки за 2016 год, который ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Каких-либо доказательств того, что работы по договору истцом не были выполнены, ответчик в дело не представил.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ                            в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Поскольку цена выполненных работ определена договором (пункт 3.1. договора), факт выполнения работ подтверждается документально, доказательств оплаты выполненных работ, либо неполного их выполнения, ответчиком не представлено, суд               не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 322 014 рублей являются правомерными и доказанными,                     в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 272 564 рублей 48 копеек за период с 27.11.2016 по 15.09.2017, согласно расчету                         (л.д. 27), на основании пункта 4.2 договора (0,1 процент от суммы задолженности                       за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периода и количества дней просрочки, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства наступила                                   по истечение предельного срока проведения банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем выполнения работ. Поэтому при поведении расчета необходимо учесть, что в соответствии частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется                      в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств                                     с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В этой связи неустойка подлежит начислению, начиная с 01.12.2016.

Надлежащие исчисленный размер неустойки составил 269 766 рублей 18 копеек (933 477 * 289 (с 01.12.2016 по 15.09.2016) * 0,1%); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства     (пункт  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с чем, удовлетворению также подлежит требование истца о взыскания договорной неустойки исчисляемой на сумму задолженности начиная с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро+» 1 203 213 рублей 18 копеек, в том числе 933 447 рублей – сумму основного долга, 269 766 рублей 18 копеек – сумму неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро+» неустойку (пени), начисляемую на сумму долга в размере 933 447 рублей, из расчета 0,1 процента в день за каждый день просрочки, за период с 16.09.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка (пени) начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 001 рубль 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 рублей 15 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова