ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31567/2022

г. Красноярск

26 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16.03.2023 по делу № А33-31567/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании: суммы задолженности в размере 635 567,79 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 182,79 руб. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 635 567,79 руб., начиная с 26.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.02.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу,  в соответствии с которой,  исковые требования удовлетворены  частично,  с ответчика в пользу истца   взыскано  272 429,21 руб. неосновательного обогащения, 21 014,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 272 429,21 руб., начиная с 26.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 16.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных  в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора управления от 21.03.2016 в период с 21.03.2016 по 30.06.2021 управление многоквартирным домом № 36 по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске от 20.03.2021 собственниками помещений приняты решения:

- о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» с 01.04.2022 (вопрос 2);

- о выборе в качестве управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (вопрос 3).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.06.2021 № 140-ДЛ/03 «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» с 01.07.2022 внесены изменения в реестр Лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», сведений о домах, расположенных по адресу: 

<

...> рабочий, д. 36, в связи с заключением договора управления указанным домом от 01.08.2022 с управляющей организацией лицензиат обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Мой дом».

Претензией, направленной обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» Почтой России 25.10.2022, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» предложило  перечислить неиспользованные денежные средства.

Неиспользованные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» не перечислены обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой дом», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 21.03.2016 в период с 21.03.2016 по 30.06.2021 управление многоквартирным домом № 36 по пр.Красноярский рабочий в городе Красноярске осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске от 20.03.2021 собственниками помещений приняты решения:

- о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» с 01.04.2022 (вопрос 2);

- о выборе в качестве управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (вопрос 3).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.06.2021 № 140-ДЛ/03 «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» с 01.07.2022 внесены изменения в реестр Лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», сведений о домах, расположенных по адресу: 

<

...> рабочий, д. 36, в связи с заключением договора управления указанным домом от 01.08.2022 с управляющей организацией лицензиат обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Мой дом».

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 88.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Таким образом, По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению, что соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2023 N Ф02-1203/2023 по делу N А33-8457/2022.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет, а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления своевременно размещены ответчиком для общего доступа в сети Интернет: на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main.

Согласно отчетам по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома остаток средств составляет 272 429,21 руб.

Указанная ответчиком сумма соответствует Отчетам о деятельности 135 096,25 руб. (переходящий остаток 2019 года) +  934 388,86 руб. (получено за 2020 год) – 774 415,92 руб. (стоимость выполненных работ за 2020 год) + 516 030,56 руб. (получено за 2021 год) – 538 670,54  руб. (стоимость выполненных работ за 2021 год) = 272 429,21 руб.

Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты ООО УК "ЖСК", установив факты расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖСК" и заключения договора с новой управляющей организацией - ООО "Мой дом", не перечисления в адрес истца полученных ответчиком от собственников помещений в спорном многоквартирном доме и неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (в сумме 272 429 руб. 21 коп.), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования частично, верно определив размер неосновательного обогащения в соответствии с отчетами   управляющей компании.

Доводы  ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, правомерность выводов суда  первой инстанции не опровергают.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание расчеты самого ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере исчисленной ответчиком в отзыве, и отраженной в отчетах ответчика о деятельности, размещенных в установленном порядке на сайте ГИС ЖКХ, в связи с чем, уменьшил размер взыскания относительно суммы, исчисленной истцом в исковом заявлении  с учетом доводов ответчика.

Также судом в решении дана оценка позиции ответчика о том, что оставшиеся на момент перехода МКД в другую управляющую компанию денежные средства являются экономией подрядчика (ответчика), доводы ответчика были правомерно отклонены судом как необоснованные, в связи с тем, что неизрасходованные денежные средства собственников на текущий ремонт являются целевыми средствами и в соответствии с действующим законодательством подлежат передаче в другую управляющую компанию при переходе права на управления домом для использования по целевому назначению в последующие временные периоды.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу                             №А33-31567/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко