АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10392/2022 

Дата принятия решения – 06 июля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сталь-Конструкция", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 60 000,05 руб. задолженности,

при отсутствии отзыва ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сталь-Конструкция", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 60 000,05 руб. задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 25.04.2022г.).

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, в установленный срок отзыв на исковое заявление в суд не направил, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, считается надлежаще извещенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 20.06.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 21.06.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 04.07.2022г. поступила апелляционная жалоба, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ( исполнитель) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор подряда №6-СФ СК/ДП-21 от 06.08.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ на объекте по адресу: РТ. Г. Казань Ул.Техническая, а именно монтаж металлоконструкций АГНКС-6. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям данного Договора. Все виды работ и сроки указываются в Спецификации которая является неотъемлемой частью данного договора ( л.д.7-10).

 Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора в течении одного месяца после поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Разделом 2 договора стороны согласовали  стоимость работ, которая составляет общую сумму 923 200 (девятьсот двадцать три тысячи двести) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Разделом  4 договора стороны согласовали платежи и расчеты, согласно которому предоплата по данному договору составляет 50% от общей стоимости заказа в размере 461 600 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп. включая ндс 20%. Доплата в размере 30% от стоимости заказа в размере 276 960 ( двести семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят)руб. 00 коп. производится в течении 3-х рабочих дней после монтажа . модульного навеса. Оставшуюся сумму в размере 184 640 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок)руб. 00 коп. включая ндс 20% Заказчик производит в течении 3-х рабочих дней после сдачи объекта Заказчику и подписания актов выполненных работ.

Спецификацией к договору (Приложение №1) стороны согласовали наименование товара, количество, цену и стоимость, срок монтажа конструкций ( л.д.11).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается  универсальным передаточным документом №3134 от 15.09.2021  на сумму 923 200 руб. (л.д. 12).

Ответчик платежным поручением №1344 от 02.09.2021 оплатил сумму в размере 461 600 руб. (50%) (л.д.86), платежным поручением №1437 от 13.09.2021 оплатил сумму в размере 276 960 руб. (30%) (л.д.84), платежным поручением №381 от 10.03.2022 оплатил сумму в размере 55 794 руб. (оплата по счету №469 от 02.03.2022) (л.д. 90).

Актом взаимозачета  №1 от 21.01.2022 стороны произвели зачет на сумму 68 845,95 руб. (л.д. 13).

Претензией от 25.01.2022 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ ( л.д.16),  направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №371253 от 25.01.2022, описью вложений в почтовое отправление ( л.д.14-15).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №6-СФ СК/ДП-21 от 06.08.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, направление которой  подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  универсальном передаточном документе №3134 от 15.09.2021, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик, до получения результата работ произвел оплату аванса в размере 738 560 руб. ( 461 600 руб. + 276 960 руб.), получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  принял, указанный акт  подписал, произвел оплату в размере 55 794 руб., произвел зачет  на сумму 68 845,95 руб..

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 923 200 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 25.04.2022г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 60 000,05 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Излишне оплаченная  госпошлина  подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив", юридический адрес: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.08.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сталь-Конструкция", юридический адрес: г.Казань ул. Модельная д. 25 В пом. 1,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.02.2015) 60 000,05 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 400 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сталь-Конструкция", юридический адрес: г.Казань ул. Модельная д. 25 В пом. 1,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.02.2015) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной платежным поручением №289 от 08.04.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       А.Э. Шарипова