ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115170/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" 

на принятое в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-115170/23 

по иску ООО "СИГМА" 

к  ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" задолженности по договору от 02.12.2022 №Кровл-Сг-Ст-02 в размере 481 000 руб., пени в размере 43 845 руб. за период с 13.12.2022 по 19.05.2023, пени с 20.05.2023 по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000руб., почтовых расходов в сумме 75руб. 60коп. 

            Решением суда от 07.09.2023 с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу ООО "СИГМА" взыскана задолженность в сумме 481 000 руб., пени в размере 43 845 руб. за период с 13.12.2022 по 19.05.2023, пени с 20.05.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 75руб. 60коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя отказано. 

ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие между сторонами заключенного в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок договора, отсутствие подписанного между сторонами спора акта об оказании услуг на спорную сумму; указывает на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление предположил о фальсификации доказательств; полагает, что истец не имел возможности оказать услуги ввиду наличия в штате сотрудников одного человека; считает неправомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства,  в обоснование чего указывает на необходимость вызова свидетеля (генерального директора ответчика) в судебное заседание, рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу для установления подлинности подписи на представленном истцом Акте об оказании услуг. 

09.10.2023 ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" подало в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, содержащие дополнения к апелляционной жалобе. 

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана лишь 09.10.2023, за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы (письменных пояснений от 09.10.2023) к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению ответчику.

ООО "СИГМА" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Кровл-Сг-Ст-02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве, в объеме, не превышающем 13 000 кв.м., а заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора, максимальное значение цены договора составляет 481 000 руб.

Услуги подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.6.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом ответчику в полном объеме оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2022, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций (л.д. 14-15). 

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, имеет перед истцом задолженность в сумме 481 000 руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.7.3 договора в размере 43 845руб. за период с 13.12.2022 по 19.05.2023, пени с 20.05.2023 по день фактической оплаты. 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В настоящем случае факт оказания истцом услуг в заявленной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2022, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций (л.д. 14-15), в отношении которого ответчиком в установленной законом форме (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено о фальсификации доказательств. 

Доказательств, опровергающих относимость и допустимость акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2022, ответчиком не представлено. 

Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2022 подписан со стороны ответчика генеральным директором  ФИО1, которым не заявлено суду о фальсификации своей подписи на спорном договоре и акте от 03.12.2022 в установленной законом форме, в том числе с учетом положений ст.306 УК РФ, предусматривающих ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При этом данный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2022 в полном объеме соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Кроме того, как спорный договор, так и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2022 содержат оттиски фирменной печати ответчика, о фальсификации которой также не заявлено ответчиком. Доказательств хищения оттиска фирменной печати ответчика либо незаконного использования оттиска фирменной печати ответчика в материалы дела не представлено. 

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.п.7.3-7.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг подлежат начислению пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более цены договора. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом начислены пени, размер которых, согласно представленному истцом расчету, составил 43 845 руб. за период с 13.12.2022 по 19.05.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства отклоняются. 

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для реализации названных ответчиком в апелляционной жалобе процессуальных прав стороны по делу. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

   Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-115170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                            Б.П. Гармаев