ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-7425/2016

       (20АП-3309/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 09.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО" на определение Арбитражного суда  Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-7425/2016 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мосстрой-17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мосстрой-17».

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов ООО "Специализированный аукционный центр" об определении победителем торгов № 5371 лот № 1 ФИО2. Просило признать ООО "ФИНЭКО" победителем торгов № 5371 лот № 1.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финэко" о признании недействительным решения об определении победителем торгов в отношении имущества должника акционерного общества "Мосстрой-17" №5371 лот №1 ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финэко" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проанализированы  сведения о времени зачисления задатка, поступившего по платежному поручению № 80793 от 04.08.2021 для участия в торгах №5371 лот № 1, на счет №40702810800010032846, открытый в АКБ «Пересвет» (ПАО), получатель                            АО «Мосстрой-17».

Указывает, что согласно ответу АКБ «Пересвет» (ПАО) №395 от 16.08.2021: платежное поручение № 80793 на сумму 477 400, 00 рублей было получено и обработано Банком в соответствии с Регламентом функционирования платежной системы Банка России в 08:14 мск 04.08.2021.

Согласно ответу АКБ «Пересвет» (ПАО) №807/20-03-22 от 15.03.2022: денежные средства в сумме 477 400, 00 рублей по платежному поручению № 80793 от ФИО2 поступили в Банк и были зачислены на счет                                                           № 40702810800010032846 АО «Мосстрой-17» 04.08.2021 в 08:14 мск.

Отмечает, что в платежном поручении № 80793 от 04.08.2021, плательщиком задатка является ФИО3, в назначении платежа указано: «ЗА 03/08/2021; ФИО3; Задаток для участия в торгах №5371 по продаже имущества АО "Мосстрой-17 за лот №1; без НДС.За ФИО2».

Исходя из изложенного, ООО "Финэко" считает, что в ответах АКБ «Пересвет» (ПАО) присутствуют неточности, а также искажена информация относительно плательщика задатка. Так, в ответе от 15.03.2022 АКБ «Пересвет» (ПАО) указывает, что денежные средства были получены от ФИО2, тогда как задаток был оплачен ФИО3.

Одновременно в апелляционной жалобе ООО "Финэко" заявлены ходатайства, в которых  общество просило:

- рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку заявителю было отказано в ознакомлении и в отложении заседания для изучения ответа банка №807/20-03-22 от 15.03.2022;

- привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица                      АКБ «Пересвет» (ПАО);

- исключить из числа доказательств ответы АКБ «Пересвет» (ПАО) №395                          от 16.08.2021, №807/20-03-22 от 15.03.2022 в связи их недостоверностью и противоречию материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Финэко" ходатайство о привлечении АКБ «Пересвет» (ПАО) к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для его удовлетворения в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.

ООО "Финэко" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что заявителю было отказано в ознакомлении и в отложении заседания для изучения ответа банка №807/20-03-22 от 15.03.2022.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы таких оснований не приведено,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции следует отказать.

Представителем ООО "Финэко" в апелляционном суде заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ответов АКБ «Пересвет» (ПАО) №395                    от 16.08.2021, №807/20-03-22 от 15.03.2022.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ответов                               АКБ «Пересвет» (ПАО) №395 от 16.08.2021, №807/20-03-22 от 15.03.2022 апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с данным документов не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством.

В материалы дела от конкурсного управляющего акционерного общества «Мосстрой-17» ФИО4 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организатором торгов "Специализированный Аукционный центр" осуществлено проведение торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - АО "Мосстрой-17", сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) за N 6509796 Лот N 1.

Организатором торгов представлены сведения о внесении ФИО2 задатка для участия в торгах, в том числе платежное поручение от 04.08.2021 N 80793 на сумму 477 400 рублей с назначением платежа "За 0/08/2021; ФИО3; Задаток для участия в торгах N 5371 по продаже имущества АО "Мосстрой-17" за лот N 1; без НДС. За ФИО2" и письмо банка АКБ "ПЕРЕСВЕТ" об обработке указанного платежного поручения в соответствии с регламентом функционирования платежной системы Банка России в 08.14 04.08.2021.24.07.2019 на сайте электронной площадки ООО "МЭТС" опубликован Протокол N 38263-ОТПП/6 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО СМТ "Нижегордстройкомплекс".

 

Согласно протоколу от 04.08.2021 на участие в торгах заявки подали следующие лица: ИП ФИО5, ФИО2, ООО «Финэко» и ООО «РК-Консалт».

К участию в торгах допущены ФИО2, ООО «Финэко» и                                     ООО «РК-Консалт».

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ООО «Финэко» ссылалось на то, что на дату окончания периода внесения задаток от ФИО2 на спецсчет не поступил, поэтому имелись все основания для отказа в допуске ФИО2 к участию в торгах. Поскольку вторым ценовым предложением являлось предложение ООО «Финэко». По мнению заявителя, именно указанная организация подлежала признанию победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в новой редакции:

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

По смыслу указанных выше разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Как указано выше в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества.

При этом в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, превышающую цены предложения, действовавшие в ранее прошедшие периоды.

Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Согласно представленной в материалы дела автоматизированной копии протокола от 04.08.2021 период приема заявок по очередному периоду – с 04.08.2021  с 10:00.

ООО «Финэко» указывало на то, что задаток от ФИО2 до указанного момента на спецсчет не поступил, поэтому имелись все основания для отказа в допуске ФИО2 к участию в торгах. Заявитель также указывал, что полученные им сведения подтверждают лишь дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, но не на спецсчет должника.

Между тем, в соответствии с письмом АКБ «Пересвет» (ПАО) от 15.03.2022, направленным в ответ на запрос суда области, денежные средства за ФИО2 зачислены именно на спецсчет АО «Мосстрой-17» №40702810800010032846 04.08.2021 в 08:14 (МСК).

Следует также учитывать, что указанные сведения уже были представлены заявителю при рассмотрении дела № А40-218872/21 Арбитражного суда города Москвы, однако, заявитель последовательно не учитывает указанные сведения и настаивает на признании именно его заявки с меньшим ценовым предложением победителем торгов.

Судом первой инстанции также не установлено искажения сведений в протоколе с учетом не участия заявки под номером 9938 в участии в соответствующем этапе торгов.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об определении победителем торгов в отношении имущества должника акционерного общества "Мосстрой-17" №5371 лот №1 ФИО2, определении победителя торгов ООО "Финэко".

Доводы ООО "Финэко", изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не проанализированы  сведения о времени зачисления задатка, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов №5371 от 04.08.2021    на этапе с 10 часов 00 минут 30.07.2021 по 10 часов 00 минут 04.08.2021 поступили заявки от следующих претендентов на участие в торгах:

1.         ФИО2 ИНН: 

<

***>, 150000, Россия, 

<

...>, стр. 40. Дата и время поступления заявки: 04.08.2021 9:19:04.

2.         ООО "ФИНЭКО" ИНН: 

<

***>, 432030, Россия, 

<

...>, ком. 1. Дата и время поступления заявки: 04.08.2021 9:43:14.

3.         ООО "РК-КОНСАЛТ" ИНН: 

<

***>, 432028, Россия, 

<

...>. Дата и время поступления заявки: 04.08.2021 9:45:55.

4.         ИП ФИО5 ИНН: 

<

***>, 428038, Россия, 

<

...>. Дата и время поступления заявки: 04.08.2021 9:57:09.

Согласно выписке, предоставленной конкурсным управляющим АО «Мосстрой-17», по состоянию на 10 часов 00 минут 04.08.2021 на специальный счет АО «Мосстрой» для зачисления задатков поступили следующие платежи от потенциальных участников торгов:

1.         ООО «РК-КОНСАЛТ» - платежное поручение 55 от 01.08.2021г.;

2.         ООО «ФИНЭКО» - платежное поручение 42167 от 03.08.2021г. (плательщик ФИО6);

3.         ФИО2 - платежное поручение 80793 от 04.08.2021г. (плательщик ФИО3).

При анализе поступивших заявок, а также информации от конкурсного управляющего, организатором торгов было принято решение о допуске к торгам следующих претендентов: ООО «ФИНЭКО», ООО «РН-КОНСАЛТ», ФИО2. ИП ФИО7 не допущен к торгам по причине не поступления задатка.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Мосстрой-17» (дебиторская задолженность) «К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, Приказу Минэкономразвития и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов».

Поскольку по состоянию на 10 часов 00 минут 04.08.2021 заявка ФИО2 поступила на электронную площадку и была зарегистрирована ЭТП, а также задаток претендента поступил в установленный условиями торгов срок, основания для недопущения к участию в торгах претендента отсутствовали.

Дополнительно Организатором торгов был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего АО «Мосстрой-17» об уточнении точного времени поступления задатка ФИО2 на расчетный счет АО «Мосстрой-17».

Ответным письмом конкурсный управляющий АО «Мосстрой-17» представил ответ АКБ «Пересвет» ПАО № 2 от 16.08.2021г., в соответствии с которым платеж был обработан в 8 часов 14 минут 04.08.2021 года.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 06.04.2022 по делу                                  № А23-7425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина