Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-47145/2018-ГК

                                                              09АП-56614/2018-ГК                                                              

город Москва 

30.11.2018 года

                                                                   Дело № А40-58026/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РГПО", ООО "Планета дерева"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 по делу NoА40- 58026/18, принятое судьей Абрамовой Е.А., 

по иску ООО "РГПО" (ИНН 7724351912, ОГРН 1167746130815, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 1, стр. 23, эт. 1, комн. 2) к ООО "Планета дерева" (ОГРН 1147746014096, ИНН 7733866700, 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 100), о взыскании денежных средств с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Будылиной Г.В.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018г.,

от ответчика: ФИО4 гендиректор, ФИО5 по доверенности от 20.09.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   ООО "РГПО" с иском к ООО "Планета дерева" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 211,25 руб., неустойки в размере 450 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, 450.000 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, почтовые расходы.

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 г. Взыскать с ООО "Планета дерева" в пользу ООО "РГПО" неосновательное обогащение в сумме 270.000 руб., проценты в сумме 4.211 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.777 руб. 95 коп. и почтовые расходы в сумме 68.311 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         ООО "Планета дерева", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. 

ООО "РГПО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

          Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд  находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Планета дерева" и ФИО2 был заключен Договор № 23 от 29.09.2017, в соответствии с условиями  которого,  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке, и установке деревянных изделий, указанных в Приложении №1  в соответствии с чертежами, разработанными Исполнителем и являющимися

Приложением № 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 450 000 рублей.

В силу п.2.2. Договора оплата должна производится в следующем порядке: в течение 2 банковских дней, с момента подписания настоящего договора, Заказчик перечисляет Исполнителю в качестве 1-ого аванса, денежные средства в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, сумму в размере 270 000 рублей;  в течение 2 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи –приемки выполненных работ, Заказчик перечисляет Исполнителю остальные 40% от Общей стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего Договора, сумму в размере 180 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора исполнитель обязуется начать Работы в соответствии

с п. 1.1. немедленно после осуществления Заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора.

В силу п. 3.2. Договора срок окончания Работ - 60 календарный день с момента

оплаты авансового платежа.

ФИО2 принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме и произвела перечисления авансового платежа в размере 270 000 руб.

Однако, ООО "Планета дерева" в нарушении принятых на себя обязательств по Договору не исполнил, работы не произвел. В результате чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 3.2. Основного договора, срок окончания работ составлял 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

В дальнейшем, в связи с нарушением Ответчиком сроков окончания выполнения работ по Основному договору, ФИО2 направила Ответчику уведомление от 15 января 2018 года об отказе от исполнения Основного договора, в котором потребовала вернуть денежные средства в размере 270 000 рублей 00 копеек, перечисленные Ответчику в качестве аванса для выполнения работ по Основному договору.

Впоследствии был заключен договор уступки требования (цессии) № 07-РГПО/2018 от 31 января 2018 года (далее - Договор), заключённым между ФИО2

Галиной Владимировной (Цедент) и ООО «РГПО» (Истец, Цессионарий) к Цессионарию перешло требование к Общество с ограниченной ответственностью «Планета дерева», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Ответчик) по денежному обязательству в размере 270,000 рублей 00 копеек (Двести семьдесят тысяч рублей 00

копеек), возникшему у Ответчика перед Цедентом на основании договора № 23 от 29

сентября 2017 года. По условиям Договора требование Цедента к Ответчику по денежному обязательству, возникшему на основании Основного договора, переходит к

Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием

права, в том числе право требования неустоек, предусмотренных Законом Российской

Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов. 

По условиям Основного договора Цедент 29 сентября 2017 года перечислил Ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 270 000 рублей 00 копеек за выполнение комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, указанных в Приложении № 1 к Основному договору. В связи с тем, что ответчик мотивированного ответа на претензию не предоставил, работы не произвел, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представил доказательств выполнения работ, равно как возвращения денежных средств в адрес истца, договор расторгнут , требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование

чужими денежными средствами, за период с 17.01.2018 по 31.03.2018 сумма которых

согласно расчету истца составляет 4 211,25 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными

средствами судом апелляционной инстанции перепроверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на п.6 ст.

13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые по своему содержанию аналогичны

положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, поскольку право требования принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В частности, указанным решением арбитражного суда первой инстанции Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 450 000 рублей 00 копейки (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), установленной пунктом 5 статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 450 000 рублей 00 коп., установленной статьёй31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу только прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Заявленные исковые требования Истца о взыскании неустоек, установленных статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не являются правами (требованиями) ФИО2 (Цедент), предусмотренными статьёй 383 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № 07-РГПО/2018 от 31 января 2018 года (далее - Договор), заключённым между Цедентом и Истцом, к Истцу перешло требование к Ответчику по денежному обязательству в размере 270 000 рублей 00 копеек (Двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек), возникшему у Ответчика перед Цедентом на основании договора № 23 от 29 сентября 2017 года (далее - Основной договор).

По условиям пункта 1.2. Договора требование Цедента к Ответчику по денежному обязательству, возникшему на основании Основного договора, переходит к Истцу в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к Истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов.

Согласно пунктам 4, 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие {исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 450 000 рублей 00 копейки (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), установленной пунктом 5 статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 450 000 рублей 00 коп., установленной статьёй31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции представителем  ООО «Планета Дерева» заявлено ходатайство об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ . Поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то у суда в соответствии со ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его рассмотрения.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-58026/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 450 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, 450.000 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Планета дерева" в пользу ООО "РГПО" неустойку в размере 450 000 руб. ( четыреста пятьдесят тысяч руб.) за нарушение сроков выполнения работ, 450.000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч руб.) неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18 964 руб. 05 коп. ( восемнадцать тыс. девятьсот шестьдесят четыре руб. 05 коп.) и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 ( три тыс. рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Планета дерева» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи Е.В. Бодрова 

А.Л. Фриев