9/2018-61947(1) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10549/2014

город Брянск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 09 августа 2018.  Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2018.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  "Медикус", г.Брянск  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А09-10549/2014  по иску открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая  Компания", г. Красноармейск Московской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус", г. Брянск,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед",  г.Краснодар,  

о взыскании 14 933 287 руб. 50 коп., возврате имущества и расторжении договора, при участии в заседании представителей: от истца: не явился от ответчика: не явился от третьего лица: не явился 

установил:

Открытое акционерное общество "Московская Медицинская Лизинговая  Компания" (далее – ОАО "ММЛК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" (далее –  ООО "Медикус") о взыскании 14 323 400 руб., в том числе 13 000 000 руб. основного  долга по договору финансовой аренды (лизинга) и 1 323 400 руб. пени за ненадлежащее  

исполнение договорных обязательств, а также о расторжении указанного договора и  возврате переданного по договору имущества.  

Определением суда от 13.11.2014 г. к участию в рассмотрении дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Компания ЛабМед" (далее – ООО "Компания ЛабМед").  

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК  РФ неоднократно уточнял требования. Согласно последнему ходатайству истец просил  суд взыскать с ответчика 14 933 287 руб. 50 коп., в том числе 9 500 000 руб. основного  долга по договору и 5 433 287 руб. 50 коп. неустойки. Ходатайство удовлетворено судом.  

Требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате  переданного имущества не поддержал, заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от исковых  требований в этой части иска, что было подтверждено представителем истца в судебном  заседании.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 исковые требования  открытого акционерного общества «ММЛК», г. Красноармейск Московской области,  удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Медикус» в пользу открытого акционерного общества «Московская Медицинская  Лизинговая Компания» 12216643 руб. 75 коп., в том числе 9500000 руб. долга и 2716643  руб. 75 коп. неустойки, а также 97765 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлине. В части взыскания 2716643 руб. 75 коп. неустойки отказано, в  остальной части производство по делу прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 21.12.2015 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.  

03.07.2018 в суд поступило заявление ООО "Медикус" о пересмотре решения по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещённых о дате и времени заседания надлежащим образом.  

ОАО "ММЛК" возражало против удовлетворения заявления по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела, суд находит заявление о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлены вновь открывшиеся обстоятельства, при  наличии которых дело подлежит пересмотру:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель сослался на приговор Советского районного суда г.Брянска  от 21.03.2018 по уголовному делу в отношении ФИО1, признанного  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ -  покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путём  обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в особо  крупном размере.  

В ходе рассмотрения названного уголовного дела суд установил, что после  заключения договора лизинга между ООО "Медикус" (лизингополучателем) и ОАО  "ММЛК" (лизингодателем) поставщик оборудования ООО "Компания ЛабМед"  осуществляло поставки частями. В октябре 2013 был подписан акт приёма-передачи,  подтверждающий поставку оборудования в полном объёме, тогда как на момент  подписания этого акта фактически поставленное оборудование не соответствовало  спецификации к договору лизинга, показания ФИО1 по факту поставок оборудования  признаны заведомо ложными.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.4  Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства,  

которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с п.5 названного Постановления согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

При рассмотрении настоящего арбитражного дела суд исходил из тех  обстоятельств, что для приобретения спорного оборудования с целью передачи его в  лизинг ответчику между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом) был  подписан договор № 250 от 18.07.2013 г. купли – продажи имущества для целей  финансовой аренды (лизинга).  

При этом суд исходил из данных имеющегося в материалах дела трехстороннего  акта приема – передачи оборудования (имущества) от 22.10.2013 г. по договору № 250 от  18.07.2013 г., и показаний свидетеля ФИО1, являвшегося генеральным  директором ООО "Компания ЛабМед" (продавца по договору купли – продажи № 250 от  18.07.2013 г.) в спорный период времени, который факт поставки ответчику имущества по  указанному выше акту подтвердил, пояснив, что поставка оборудования осуществлялась  22.10.2013 г., оборудование складировалось на первом этаже здания № 60 по ул.  Ромашина г. Брянска, акт составлен 31.10.2013г. при его личном присутствии, и  впоследствии по устной просьбе покупателя в первом квартале 2014 г. некоторое  оборудование было заменено без оформления соответствующих документов в связи с  установлением в ходе его эксплуатации несоответствия по качеству, в связи с чем  паспорта имеют дату более позднюю, чем дата составления акта приема – передачи.  

Кроме того, в материалы дела ответчик представил письмо от 25.04.2014 г.,  направленное в адрес ответчика, в котором ООО "Компания ЛабМед" (третье лицо)  гарантировало поставку недопоставленного оборудования в срок до 15.08.2014 г.  

Опрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО2 также  пояснил, что гарантийное письмо оформлено им по устной просьбе лизингополучателя  для лизинговой компании с целью реструктуризации лизинговых платежей.  

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование ходатайства материалы,  суд полагает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела,  повлекшие признание ФИО1, подписавшего бухгалтерские документы и давшего  свидетельские показания, принятые во внимание при рассмотрении арбитражного дела,  виновным в мошенничестве, являются обстоятельствами, которые хотя объективно и  существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В этой связи решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по  делу № А09-10549/2014 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии со ст.ст. 309-311 АПК РФ.  

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.311, ст.ст.316, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медикус", г. Брянск,  удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу   № А09-10549/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок  

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА