АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11544/2021

Дело № А55-17000/2020

г. Казань

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А55-17000/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – истец, ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее – ответчик, ООО «УК «Комфорт-С», смена наименования на ООО «Управляющая компания «Ком-Самара») о взыскании 1 174 873,21 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт, на оплату председателю совета дома, полученных за размещение оборудования провайдера в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее-МКД). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Комфорт-С» в пользу ООО «УК «Вектор» взыскано 1 174 873 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 24 749 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 отменено, принят отказ ООО «УК «Вектор» от иска в части требований о взыскании 73 673 руб. 66 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Комфорт-С» в пользу ООО «УК «Вектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 169 485 руб. 91 коп., составляющие средства от провайдеров за размещение оборудования, и 3 696 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, представив в рамках нового рассмотрения дела новые доказательства, злоупотребил своими правами; судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии от ответчика новых доказательств вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, и необоснованное непринятие к рассмотрению представленных истцом доказательств в опровержение доводов ответчика.

Отмечает, что новые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорные суммы, не подлежали приобщению к материалам дела, так как были представлены ответчиком в копиях и их оригиналы отсутствуют. Доказательств, подтверждающих объективность и уважительность причины непредставления данных документов в оригинале, ответчиком не представлено.

Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая, что судом не были применены подлежащие применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Судами не принято во внимание, что организация, занимающаяся обслуживанием МКД, не вправе самостоятельно на свое усмотрение принимать решение о расходовании денежных средств, собранных по статье расходов «текущий ремонт», а также расходовать данные средства без согласования с собственниками помещений в таком доме.

Полагает, что правомерность и законность расходования денежных средств, собранных ответчиком по статье расходов «текущий ремонт», на выполнение работ и оказание услуг, обозначенных ответчиком, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Также указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам выполнения/невыполнения работ, а также –видам произведенных работ на предмет их отнесения к работам по содержанию, аварийному или текущему ремонту.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика суммы, собранной в качестве вознаграждения председателя Совета дома. Отмечает, что выставленное в составе ежемесячного платежа вознаграждение председателю Совета дома не является отдельным платежом, а является частью платы на текущий ремонт в составе общего тарифа.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Ком-Самара» (прежнее наименование  ООО «УК «Комфорт-С») просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.03.2017 по 29.02.2020 ООО «УК «Комфорт-С» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Впоследствии, на основании протокола общего собрания от 29.11.2019 № 1 деятельность по управлению вышеназванным МКД стало осуществлять ООО «УК «Вектор».

Обращаясь в суд с настоящим иском, новая управляющая организация ссылалась на то, что на момент передачи многоквартирного дома в ее управление у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт, оплата председателю Совета дома, размещение оборудования провайдера».

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)

Суд первой инстанции, установив, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт расходования управляющей компанией спорных денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 174 873,21 руб.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части 73 673 руб. 66 коп. и просил взыскать с ответчика 1 101 199 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая собственное решение, признал подтвержденным факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 169 485 руб. 91 коп., составляющих средства от провайдеров за размещение оборудования.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, вопросы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайствам сторон были разрешены апелляционным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, и с учетом правоприменительных положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом апелляционным судом была выполнена обязанность по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора, в ходе нового рассмотрения дела на основании постановления суда кассационной инстанции.

С учетом существа спорных правоотношений, ввиду необходимости установления наличия и размера неосновательного обогащения, принятие доказательств, представленных стороной ответчика, признается отвечающим подлежащему применению порядку распределения бремени доказывания. Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон судом кассационной инстанции не усматривается. 

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие оригиналов документации отклоняются. Действительность проведения работ, отраженных в документах, принятых судом в подтверждение позиции ответчика, истцом не оспорена. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлялось. 

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту МКД документы, содержанию которых дана подробная оценка, положенная в основу выводов суда.

Довод истца об отсутствии решения общего собрания собственников на проведение работ, в подтверждение которых представлена оспариваемая документация, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие такого решения не освобождало ответчика от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных текущим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к его содержанию и эксплуатации. Спорное устранение возникающих нарушений являлось составной частью текущего ремонта общего имущества МКД, носило обязательный для управляющей организации характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Нарушений пунктов 4.1 и 4.2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 18 Правил № 491 суд правомерно не усмотрел, в том числе, приняв во внимание оформление и визирование отчетных актов, принятых судом в подтверждение позиции ответчика.

Также судом рассмотрены вновь указанные в кассационной жалобе разногласия сторон в части отнесения ремонта стояков ГВС, замены установки кранов в ТП на систему ГВС и отопления, по замене циркуляционного насоса, по замене запорной арматуры приборов КИП в ТП, работы по ремонту подъезда к текущему ремонту общего имущества МКД. Отклоняя доводы истца, относящего данные работы к аварийным работам по содержанию общего имущества МКД, работам по текущему содержанию общего имущества, апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 5 Правил № 491, приложением №7 к Правилам № 170, Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД названные выше работы относятся к работам по текущему ремонту.

Доводы жалобы относительно неверного неотнесения судом услуг по доставке грунта и посадочного материала к текущему ремонту на основании утвержденного плана работ по текущему ремонту не являются основанием для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Прав и законных интересов истца соответствующие выводы суда не нарушают.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 220 378 руб. 65 коп., составляющих вознаграждение председателю Совета дома, суд верно исходил из того, что размер тарифа на текущий ремонт в период управления МКД №67 по улице Карбышева в г. Самара составлял 4 руб. 52 коп. с 1 кв.м. жилой площади, при этом 2 руб. 52 коп. с каждого кв.м. из данного тарифа направлялось ответчиком на строку расхода – «текущий ремонт», 2 руб. направлялось ответчиком на строку расхода - оплата председателю Совета дома, итого в месяц по строке «текущий ремонт» собственникам МКД начислялось 40 452 руб. 48 коп., по строке «оплата председателю Совета дома» - 32 104,8 руб. 

Суд руководствовался частью 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за слуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, и исходил из того, что при этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что целевыми средствами, которые в случае заключения договора на управление МКД с новой управляющей организацией подлежат передаче от предыдущей управляющей компании, в данном случае являются неизрасходованные средства только по статье «текущий ремонт», а не все средства, собранные по тарифу на услуги по управлению в многоквартирном доме, более того, в соответствии с действующим законодательством, начисление вознаграждения председателю Совета МКД возможно было только из управленческих затрат, не связанных с текущим ремонтом, в отсутствие доказательств того, что тариф на вознаграждение председателю Совета дома является составной частью именно тарифа на «текущий ремонт».

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А55-17000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

А.Х. Хисамов