ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12769/2016

г. Воронеж

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу № А14-12769/2016 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 309 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 18 670 руб. неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 309 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 18 670 руб. неустойки за период с 03.05.2016 по 06.12.2016. 

Определением суда от 09.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 02.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 300 руб. страхового возмещения; 17 224 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2016                по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.03.2016. 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водителя автомобиля Тойота     РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0718521960. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № 0000262983. 

22.03.2016 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с   п. 1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к должнику, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 21.03.2016 по адресу: 

<

...>, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки. 

11.04.2016 ИП ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства при содействии АО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого признал произошедшее 21.03.2016 ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> страховым случаем и платежным поручением № 975 от 22.04.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 12 000 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. 

По результатам осмотра транспортного средства (акт осмотра                     № 13601 от 22.03.2016) экспертом-техником ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» ФИО6 составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 13601 от 05.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 31 909 руб. 

За составление экспертного заключения ИП ФИО3 оплатил               ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр»                   8 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 517 от 15.06.2016. 

20.06.2016 ответчиком получена досудебная претензия истца, рассмотрев которую, страховщик платежным поручением № 133 от 23.06.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 13 600 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для установления действительного размера причиненного ущерба определением суда от 30.01.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа». 

Согласно представленному в суд заключению эксперта № СА60/17 от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП               с учетом износа составляет 28 900 руб. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая. 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего                                 (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 на момент страхового случая была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № 0000262983. 

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ,                         ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В рассматриваемом случае ответчик признал факт наступления страхового случая, в связи с чем на основании платежных поручений                  № 975 от 22.04.2016 и № 133 от 23.06.2016 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 25 600 руб. (12 000 руб. + 13 600 руб.).

Оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> является заключение эксперта № СА60/17 от 15.02.2017, подготовленное ООО «Экспертно-правовая группа» по поручению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 28 900 руб. 

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали. 

Учитывая ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 3 300 руб. (28 900 руб. - 25 600 руб.).

Арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб. по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество                                  (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3      п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования № 431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

 Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховом возмещении 11.04.2016. Осмотр поврежденного автомобиля организован истцом 22.03.2016. 

Таким образом, поскольку к независимому эксперту (ООО «РСАК «Аварком-Центр») для осмотра и оценки поврежденного автомобиля, в связи с которым понесены заявленные к взысканию расходы, истец обратился до момента обращения к страховщику с соответствующим заявлением, суд первой инстанции правильно счел преждевременным и необоснованным самостоятельное обращение истца к оценщику с целью проведения осмотра транспортного средства, поскольку по состоянию на 22.03.2016 в действиях ответчика отсутствовали нарушения норм Закона об ОСАГО и прав истца. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил о взыскании с ответчика 18 670 руб. неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени                (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа                                        (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 по 21.03.2017. 

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки ввиду следующего.  

Как следует из отметки в сопроводительном документе и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.04.2016. Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен страховщиком 12.04.2016. 

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 22.04.2016 не в полном размере (12 000 руб.), что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая группа» № СА60/17 от 15.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 900 руб. 

Последующая доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком только 23.06.2016 и также не в полном размере (13 600 руб.). 

Таким образом, установленный законом 20-дневный срок для рассмотрения заявления истек 05.05.2016 (с учетом нерабочих праздничных дней 01.05.2016-03.05.2016). 

Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет неустойки арбитражного суда области: за период с 06.05.2016 по 23.06.2016 в размере 8 281 руб. (на сумму задолженности 16 900 руб.) и за период с 24.06.2016 по 21.03.2017 в размере 8 943 руб. (на сумму задолженности 3 300 руб.), всего 17 224 руб. 

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 17 224 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском                             ИП ФИО3 также просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»                16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от           21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1                  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ИП ФИО3 представил в материалы дела платежное поручение № 730 от 23.08.2016 об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.; договор оказания юридических услуг № Н765РА48/юр от 16.05.2016, акт об оказании юридических услуг от 30.08.2016, платежное поручение № 517 от 15.06.2016 на сумму 8 500 руб. 

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., что  подтверждается счетом на оплату № СА60/17 от 15.02.2017, определением суда от 22.02.2017 и платежным поручением № 12 от 13.01.2017. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем фактически выполненных представителем ИП ФИО3 юридических услуг, незначительную сложность настоящего дела, наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области большого количества аналогичных дел, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ИП ФИО3 подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 194 руб. 41 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины -                     1 399 руб. 57 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 11 196 руб.                 56 коп. и расходы по оплате экспертизы - 5 598 руб. 28 коп. В остальной части судебные расходы относятся на истца. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки, проведенной истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 13601 от 05.05.2016, составленного ООО «Экспертно-правовая группа» по поручению суда, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр» в размере 8 500 руб. 

Кроме того, оценка проведена истцом в одностороннем порядке и на свой риск в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО3 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу № А14-12769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий       Е.В. Маховая 

Судьи        Г.Н. Кораблева

       ФИО1