Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150851/2018

19 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова 3-171; Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. 151, лит А, пом. 10Н, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛП" (адрес: Россия 191167, 

<

...>/А/10 Н/2, ОГРН: 

<

***>);

Третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина д.9, к.2, кв.113; Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. 151, лит.А, пом.10-Н);

О взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 15.01.2017 в размере 1 351 891,15 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2015;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее – ответчик) о взыскании по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 17.11.2009 №П5850-А-П-ШО/25А_I-14 неустойки за период с 01.06.2015 по 15.01.2017  в размере 1 351 891,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ранее ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А56-127902/2018 в связи с тем, что в рамках указанного дела рассматривается иск  ИП Тенишева Тимура Рашидовича к ООО  «ЛП» о взыскании 711 162 руб. 92 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с отсутствием предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство, ходатайство истца об объединении дел подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении сумм, относящихся к периоду до 01.12.2015, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ФИО2 (покупатель) и правопредшественником ООО "ЛП" обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (продавец) был заключен предварительный договор от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 21/1-2 на 21 этаже площадью 41,75 кв. м на условиях и в сроки, установленные договором. Договором предусмотрена обязанность покупателя перечислить обществу 3 408 129 руб., которые засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 5 Договора в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 был полностью оплачен Обществу обеспечительный платёж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 125 375 у.е., что эквивалентно 3 408 129 руб.

Поскольку договор купли-продажи заключен не был, обязательства по передаче квартиры исполнено также не было, на основании решения Красногвардейского районного суда от 19.02.2014 по делу №2-425/2014 с Общества в пользу ФИО5 было взыскано 3 408 129 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением договора морального вреда,1 709 064 руб. 50 коп. штрафа.

На основании договора уступки прав от 24.09.2013 N 27 (далее – Договор цессии) ФИО2  (цедент) уступил Истцу (цессионарий) права требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу №А56-24643/2015 по иску предпринимателя в его пользу с общества было взыскано 516 891,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 31.05.2015.

Ссылаясь на то, что денежные средства ФИО2 за квартиру были фактически возвращены только 16.01.2017, указывая, что в силу положений действующего законодательства проценты подлежат начислению до момента возврата денежных средств, а также полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон №214-ФЗ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с Общества процентов за период с 01.06.2015 по 15.01.2017.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что денежные средства на основании решения суда в полном объеме возвращены ФИО2 только 16.01.2017. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами одновременной с суммой долга Обществом не уплачены. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку ФИО2  уступил ФИО1 право на взыскание процентов, истец вправе предъявлять это требование к ответчику.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статьях 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Разъясняя положения названного пункта, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 16 указал, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, срок исковой давности с момента направления истцом ответчику претензии приостанавливается на один месяц. 

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая направление истцом ответчику претензии и подачу иска в суд 01.12.2018, срок исковой давности по заявлению ответчика применяется по отношению к требованию о взыскании процентов, начисленных до 01.11.2015. То есть, проценты за период с 01.06.2015 по 01.11.2015 в сумме 110 855 07 руб. взысканию не подлежат.

Помимо этого ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что сумма штрафных санкций, взысканных с него в рамках спорного договора превысила 4 000 000 руб., что является несоразмерным по отношению к допущенным нарушениям. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что право на взыскание процентов в связи с расторжением договора в принадлежало третьему лицу, как участнику долевого строительства - гражданину, интересы которого были нарушены в связи с неисполнением застройщика обязательства по передаче квартиры в установленный срок.

Однако согласно договору цессии за уступку права требования взыскания процентов третье лицо получило сумму в 100 000 руб. При этом в целом по договору общая сумма выплат помимо стоимости квартиры составила более 4 000 000 руб.

В этой ситуации суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов не приведет к восстановлению прав дольщика, однако явно нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемых с Общества процентов до 700 000 руб.

Помимо изложенного учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 25 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 неустойку в размере 700 000 руб. и 25 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.