Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-16267/2021

14.12.2021г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРАНС ДИА КОМПАНИЯ ЮГ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО «Южный берег», г. Таганрог (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 10 974 060,55 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.04.2021г.

от ответчика: ФИО2,  директор.

установил:

ООО «ТРАНС ДИА КОМПАНИЯ ЮГ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Южный берег», г. Таганрог (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 10 974 060,55 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили в судебное заседание своих представителей. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление в материалы дела, в котором возражал против удовлетворения требований, представил контррасчет.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс ДиА компания ЮГ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «Южный берег», именуемое в дальнейшем «Заказчик», был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению порожнего подвижного состава (вагонов) № 56-ДА/20 от 01.07.2020 г.

В соответствии с параграфом 2 Договора (п.п. 2.1.1-2.1.3), исполнитель обязан, по заявке заказчика предоставить порожний вагон к станции, указанной последним.

В свою очередь заказчик обязуется не позднее, чем за 5 дней подавать заявки о предоставлении порожних вагонов, принять порожний вагон, осуществить погрузку, оформить сопроводительные документы на перевозимый груз, организовать разгрузку и возврат вагона, незамедлительно информировать исполнителя обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, по окончании оказания услуги своевременно ее оплатить (п.п. 2.3.1. -2.3.13).

О стоимости услуги и порядке расчетов стороны договорились следующим образом:

П. 3.1. – стоимость услуг исполнителя определяется и согласовывается с заказчиком по каждой заявке (приложение №2 к договору);

П. 3.2. – оплата услуг исполнителя осуществляется по безналичному расчету в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от исполнителя;

П. 3.9. – обязательство заказчика считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет исполнителя;

П. 3.4. – исполнитель до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца производит сверку платежей с заказчиком с целью урегулирования задолженности (переплаты) заказчика по результатам оказания исполнителем услуг.

Исполнитель, согласно заявкам Заказчика, во исполнение своей обязанности, своевременно и надлежащим образом осуществлял поставку вагонов на соответствующие ЖД станции.

Исполнение договорных обязанностей как Исполнителя (предоставление вагона), так и Заказчика (приемка и возврат вагона) подтверждены, подписанными с обеих сторон, универсальными передаточными актами (далее УПД) и проведенными сверками.

Однако Заказчиком были нарушены условия заключенного Договора: не была исполнена обязанность по оплате оказанных услуг Исполнителю, а, следовательно, Заказчик повел себя ненадлежащим образом в нарушение норм действующего законодательства.

Факт вышесказанного подтверждается следующими документами, подписанными обеим сторонами:

- Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2020 – 17.12.2020 гг., по состоянию на 17.12.2020 г.;

- УПД Счет-фактура № 368 от 01.11.2020г. в размере 125957,52 рубля;

- УПД Счет-фактура № 328 от 06.10.2020г. в размере 7159,2 рублей;

- УПД Счет-фактура № 326 от 06.10.2020г. в размере 2074575 рублей;

- УПД Счет-фактура № 325 от 04.10.2020г. в размере 1986256,8 рублей;

- УПД Счет-фактура № 320 от 01.10.2020г. в размере 122448,72 рубля;

- УПД Счет-фактура № 318 от 30.09.2020г. в размере 2091605,8 рублей;

- УПД Счет-фактура № 299 от 21.09.2020г. в размере 3579,6 рублей;

- УПД Счет-фактура № 298 от 21.09.2020г. в размере 2074853 рублей;

- УПД Счет-фактура № 297 от 21.09.2020г. в части суммы 734324,92 рубля;

Согласно подписанному обеими сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2020 – 17.12.2020 гг., по состоянию на 17.12.2020 г. задолженность ООО «Южный берег» перед ООО «Транс ДиА компания ЮГ» составляет 9 220 760 (девять миллионов двести двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом, 11.03.2021 г. ООО «Транс ДиА компания ЮГ» направило претензионное письмо в адрес ООО «Южный берег», в котором уведомило Заказчика о наличии задолженности перед Исполнителем по Договору № 56-ДА/20 от 01.07.2020 г. в размере 9 220 760 рублей 56 коп., оставленная ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, а именно, представленными УПД Счет-фактура № 368 от 01.11.2020г., УПД Счет-фактура № 328 от 06.10.2020г., УПД Счет-фактура № 326 от 06.10.2020г., УПД Счет-фактура № 325 от 04.10.2020г., УПД Счет-фактура № 320 от 01.10.2020г., УПД Счет-фактура № 318 от 30.09.2020г., УПД Счет-фактура № 299 от 21.09.2020г., УПД Счет-фактура № 298 от 21.09.2020г., УПД Счет-фактура № 297 от 21.09.2020г., согласно которым, общая сумма задолженности составляет 9 220 760 рублей 56 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости производства зачета его требований к истцу в части уплаченных средств.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимо наличие двух условий, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем требования ответчика бесспорными не являются, истцом не признаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 9 220 760 рублей 56 коп., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере в сумме 1 753 299,99 руб.

В соответствии с п. 4.8. предусмотрено право Исполнителя на штрафную санкцию к Заказчику, за несвоевременную оплату предоставленных услуг (договорная неустойка) за нарушение пункта 3.2. настоящего договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется по безналичному расчету в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Счета выставлялись Ответчику в день подписания УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки – является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере  1 753 299,99 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Южный берег», г. Таганрог (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНС ДИА КОМПАНИЯ ЮГ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 220 760,56 руб., неустойку в размере 1 753 299,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 77 870 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                               К.Н. Кондратов