АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6644/2021

г.Калуга

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи В.И. Смирнова  судей М.М. Нарусова   У.В. Серокуровой  

при участии в заседании  от истца:  

Комитета по управлению муниципальным не явились, извещён надлежащим  имуществом города Курска образом;  

от ответчика:  

индивидуального предпринимателя не явились, извещена надлежащим  ФИО1 образом;  

от третьего лица:  

ФИО2 не явились, извещена надлежащим   образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А35-6644/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик,  

ИП ФИО1) о взыскании арендной платы по договору аренды № 5238 от  10.11.2020 за период март - май 2021 года в размере 70 224 рублей 99 копеек, пеней  за период с 11.04.2021 по 11.06.2021 в размере 6 460 рублей 70 копеек с  продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 70 224  рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021, по день  фактической уплаты долга.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 исковые  требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  удовлетворено, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по  арендной плате по договору аренды № 5238 от 10.11.2020 за период март – май 2021  года в размере 70 224 рублей 99 копеек, пени за период с 11.04.2021 по 11.06.2021 в  размере 6 460 рублей 70 копеек с продолжением начисления пеней в размере 0,3%  от суммы долга в размере 70 224 рублей 99 копеек за каждый день просрочки,  начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга. Так же, суд взыскал с  предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3 067 рублей.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  невозможность использования помещения в спорный период и нахождение на  больничном.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в отзыве  просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.  

ФИО2 отзыва, либо пояснения, суду округа не представила. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу  положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов вдела, установлено судами, ответчик длительное  время являлась арендатором помещения, находящегося в муниципальной  собственности. Далее, 10.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом города Курска (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором)  был заключен новый договор аренды объекта недвижимости № 5238, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под торговую деятельность нежилое помещение,  расположенное по адресу: ул.Садовая, 3, общей площадью 30,1 м², в том числе  

нежилое помещение I (ком. 10-12) 1-го этажа, кадастровый номер 46:29:102332:1538  на срок с 29.09.2020 по 27.09.2021.  

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором  арендных платежей (раздел 3 договора аренды, приложение 2 к договору аренды).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет  337 080 рублей, в том числе НДС 56 180 рублей, в месяц 28 090 рублей, в том числе  НДС 4 681 рубль 67 копеек.  

Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора.  Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной  стоимости арендной платы объекта.  

Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа,  следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет  бюджета города Курска.  

На основании расчета арендной платы (приложение 2 к договору) цена права  заключения договора аренды в год составляет 280 900 рублей, НДС 56 180 рублей;  арендная плата в месяц 23 408 рублей 33 копейки, НДС в месяц 4 681 рубль 67  копеек.  

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки  начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 4.2 договора).  

Арендодатель передал нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2020.  

Каких-либо замечаний к арендуемому помещению, в том числе в отношении  наличия тепло и электроснабжения, акт приема-передачи не содержит.  

Вместе с тем арендатор обязательства по внесению арендных платежей за  период с марта по май 2021 года в размере 70 224 рубля 99 копеек не исполнил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 № 5740/07.0114, в  которой предложил уплатить задолженность по арендной плате и неустойку.  

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратилась с  кассационной жалобой.  

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом  следующего.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по  договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  

имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за  пользование этим имуществом.  

Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность передать  помещение, предусмотренную договором № 5238 от 10.11.2020.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом области проверен  и признан обоснованным и арифметически верным.  

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности за период с марта по май  2021 года ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ссылки ответчика на внесение арендных платежей в период с апреля по  сентябрь 2020 года, несмотря на предоставление отсрочки уплаты арендных  платежей на основании дополнительного соглашения от 09.09.2020 к ранее  действовавшему договору аренды, не имеют правового значения в рассматриваемом  случае, поскольку заявленные исковые требования относятся к иному договору от  10.11.2020.  

Заявитель жалобы ссылается на невозможность пользования арендованным  помещением ввиду отсутствия отопления и энергоснабжения.  

Отсутствие отопления и электроснабжения подтверждается представленными  ответчиком суду апелляционной инстанции справкой ООО «Жилсервис-Центр» от  18.09.2019 об отсутствии отопления в помещении в период с 30.12.2018 по  31.03.2019, заявлением ответчика в адрес управляющей компании от 27.03.2020 о  подключении к электроснабжению, так как 10.03.2020 после проведения работ в  соседнем помещении по неустановленной причине электроснабжение исчезло,  заявление ответчика от 13.03.2020 в адрес проектной организации о предоставлении  проекта электроснабжения дома, заявление в адрес управляющей компании от  31.05.2021 о подключении к электроснабжению, акт экспертизы от 14.04.2022 об  отсутствии электроснабжения помещений № 10-12 дома № 3 по ул.Садовая, г.Курска  по результатам обследования 13.04.2022.  

Вместе с тем, указанным доказательствам дана оценка судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об  этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков  имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать  сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной  платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного  расторжения договора.  

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при  заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны  

были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его  исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

В пункте 2.3.3 договора аренды определено, что арендатор обязан обеспечить за  свой счет содержание и техническое обслуживание объекта. В десятидневный срок  со дня подписания договора самостоятельно заключить с соответствующими  организациями договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание  объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего  имущества, оплату которых необходимо производить, перечисляя средства  напрямую этим организациям.  

В данном случае представленные ответчиком доказательства подтверждают  отсутствие теплоснабжения помещения в период в период с 30.12.2018 по 31.03.2019  и электроснабжения помещения по состоянию на 13.04.2022, а также обращения  ответчика в различные организации по вопросу отсутствия электроснабжения в  марте 2020 года.  

Вместе с тем, акт приема-передачи помещения от 10.11.2020 не содержит  замечаний со стороны арендатора об отсутствии в помещении коммунальных  ресурсов и невозможности его использования. По вопросу невозможности  использования помещений по назначению в марте-мае 2021 года ответчик к  арендодателю не обращался.  

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции по условиям  договора вопросы отопления и энергоснабжения переданного в аренду нежилого  помещения относятся к компетенции управляющей компании, ресурсоснабжающих  организаций. Оснований для вывода о том, что энергоснабжение помещения  отсутвовало и не могло быть восстановлено к спорному периоду март - май 2021  года, в материалах дела не имеется.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате по договору № 5238 от 10.11.2020 за период с  марта по май 2021 года в сумме 70 224 рублей 99 копеек обоснованно  удовлетворены судом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному  внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом  4.2 договора был произведен расчет пеней за период с 11.04.2021 по 11.06.2021,  размер которых составил 6 460 рублей 70 копеек.  

Представленный истцом расчет пеней проверен судом области и правомерно  признан обоснованным и арифметически верным.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки  является правом, но не обязанностью суда.  

Основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  другой стороной необоснованной выгоды.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки, определенной судом в размере  6 460 рублей 70 копеек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд области счел обоснованным  начисление истцом неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности 70 224  рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021, по дату  фактического исполнения обязательства.  

При этом, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 с учетом введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» моратория, и положений пунктов 2, 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» начисление финансовых санкций в отношении  ответчика, с учетом установленных судами обстоятельств дела, не начисляется.  

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, на  стадии исполнения обжалуемого решения суда подлежат учету положения  постановления Правительства № 497 о моратории на начисление неустойки на  спорную задолженность в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке  судебных актов по делу не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А356644/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Смирнов  

Судьи М.М. Нарусов  

 У.В. Серокурова