ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12996/2021

г. Красноярск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2022 серии 24 АА № 4699262, диплом, свидетельство о заключении брака от 31.07.2015 паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор Б»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2023, удостоверение адвоката от 28.11.2013 № 1772,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Б»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» апреля 2023 года по делу №  А33-12996/2021,  

 

установил:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб» (далее – АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Б» (далее – ООО «Вектор Б», ответчик) о взыскании 2 622 000 рублей убытков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек и устранения ущерба, причиненного внутренним помещениям в размере 877 426 рублей 13 копеек, стоимости некачественно выполненных работ в размере 14 866 057 рублей 17 копеек по договору подряда от 01.08.2019 № 10819, неустойки в размере 294 222 рублей 69 копеек от суммы, расходов за проведение судебных экспертиз в размере 250 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 иск удовлетворен.

 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в возникновении протечек нет вины ответчика, следовательно, ответчик не должен возмещать истцу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек и устранения ущерба, причиненного внутренним помещениям.

Как пояснил апеллянт, ответчик не отрицает существование недостатков, указанных в письме истца от 09.12.2020 №0357/002-00-20-1 и не отказывается от их устранения (в частности: наличие провалов и шатающейся плитки общей площадью - 13,68 кв.м, наличие следов клеевого раствора на плитках площадью - 10,68 кв.м), однако ответчик не согласен с обязанностью возмещать ущерб от протечек внутренним кинозалам.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца стоимости тротуарной плитки, переданной истцом ответчику по актам приема-передачи. Данный материал был уложен ответчиком на объекте истца, что подтверждается актом КС-2 №4 от 30.01.2020. При этом вывод суда о том, что результат работы с использованием этого материала не имеет потребительской ценности для истца, ошибочен, поскольку основан на неверных выводах экспертного заключения ООО «ЭкспертТехСтрой» от 28.12.2021 № 16-108-21. Более того, сам факт того, что истец на протяжении с 2020 года по настоящее время пользуется результатом работ и ни разу не ограничивал (не закрывал) доступ на эксплуатируемую кровлю подтверждает ценность для истца работы, выполненной ответчиком. 

Ответчик также не согласен с решением суда в части возмещения истцу расходов на проведение экспертизы, поскольку считает экспертизу ООО «ЭкспертТехСтрой» от 28.12.2021 № 16-108-21 неверной, а, как следствие этого, отсутствие необходимости в проведении дополнительной экспертизы, которая поручена ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2023. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе от 13.06.2023 (вх.№18392), где апеллянт со ссылкой на рецензию ООО «СудСтройЭкспертиза» от 22.05.2023 №РСЭ 03/05/12023 указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 28.12.2021 № 16-108-21. 

В материалы дела 22.06.2023 через «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» № 49 от 19.06.2023, копии письма ООО «СудСтройЭкспертиза» от 19.06.2023 № 179.

Суд апелляционной инстанции не приобщил поименованные документы к материалам дела, учитывая, что они датированы после даты вынесения обжалуемого решения суда. 

На этом же основании суд не приобщает к материалам дела рецензию ООО «СудСтройЭкспертиза» от 22.05.2023 №РСЭ 03/05/12023.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако экспертные заключения от 28.12.2021 № 16-108-21 и от 14.09.2022№ СТ 14-09-22 (по дополнительной экспертизе), представленные по результатам проведения экспертиз, вопреки доводам апеллянта, соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в ним отражены все необходимые сведения, заключения содержат категоричные выводы.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертные заключения признаны судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Кроме того, установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в дальнейшем его не поддержал. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» (заказчиком) и ООО «Вектор Б» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.08.2019 № 10819 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2) в сроки, предусмотренные договором, следующие работы: Комплекс работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли - далее «Работы» на объекте: ТРЦ Галерея «Енисей», блок «Мультиплекс», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «объект») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) при условии обеспечения заказчиком нормальной эксплуатации и обслуживания (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 18 539 807 рублей 17 копеек.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом (приложение №1), стороны вносят необходимые изменения в сроки выполнения работ и их стоимость путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (пункт 2.2 договора).

Согласованная сторонами стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя все расходы подрядчика при выполнении работ, в том числе стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, а также вознаграждение подрядчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора порядок и сроки оплаты по договору определены в Приложении №3 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и составленную на ее основе справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для принятия и оплаты фактически выполненных работ за отчетный месяц.

В силу пункта 6.2 договора приемка всего объема результата работ осуществляется после выполнения работ подрядчиком в полном объеме, с составлением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет - фактуры, которые направляются подрядчиком заказчику в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, данная сторона обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В силу пункта 8.4 договора за нарушение конечного срока, срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости незавершенного объема работ.

В материалы дела представлены приложения 1-3 к договору: локальный сметный расчет,  техническое задание, график финансирования работ.

Пунктом 9 технического задания к договору предусмотрено выполнение подрядчиком следующих видов работ: демонтаж плитки тротуарной из бучардированного гранита, демонтаж ПЩС 30мм, демонтаж гранита с парапетов и зданий, демонтаж деформационного шва, демонтаж водоприемных воронок, замена водоприемных воронок, замена выравнивающей цементно-песчаной стяжки 30мм, замена цементной галтели, штукатурка парапетов, огрунтовка битумным праймером, замена нижнего слоя гидроизоляции кровли, замена примыканий к стенам, парапетам нижнего слоя гидроизоляции кровли, огрунтовка битумным праймером, замена верхнего слоя гидроизоляции кровли, замена примыканий к стенам, парапетам верхнего слоя гидроизоляции кровли, замена прижимной планки с герметизацией, замена деформационного шва, укладка плитки тротуарной из бучардированного гранита, устройство керамогранита на парапеты, вывоз мусора.

В разделе 18 локально-сметного расчета обозначен бучардированый гранит (5% коэф. лома)  - 172 кв.м.

Графиком финансирования работ установлен следующий порядок оплаты: 

- авансовый платеж на приобретение   и   доставку   материалов, оборудования – 6 826 017 рублей 17 копеек, в том числе НДС; в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- погашение (выплата) оставшейся суммы 11 713 790 рублей, в том числе НДС, осуществляется ежемесячно в размере фактически выполненных и принятых работ за отчетный месяц до полного исполнения договора. Сумма платежа определяется по фактически выполненным объемам работ. В течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Письмом № 161 от 19.12.2019 подрядчик просил заказчика согласовать возможность укладки плитки меньших типоразмеров и заключить дополнительное соглашение на увеличение цены договора на 3 144 500 рублей, в связи с необходимостью  приобретения 662 кв.м тротуарной плитки из бучардированого керамогранита. Либо в случае несогласования меньших типоразмеров, заключить дополнительное соглашение на увеличение цены договора на сумму 4 569 500 рублей, в связи с необходимостью приобретения 965 кв.м тротуарной плитки из бучардированого керамогранита.

Согласно иску в связи с получением от подрядчика сообщения о необходимости закупки дополнительного объема плитки, заказчиком было закуплено 662,4 кв.м плитки и передано подрядчику по акту от 10.01.2020 в объеме 599,04 кв.м на сумму 2 845 440 рублей, по акту от 26.02.2020 в объеме 63,36 на сумму 300 960 рублей.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 27.12.2019 к договору, в соответствии с которым заказчик обязуется передать подрядчику 662,4 кв.м плитки тротуарной из бучардированого керамогранита, а подрядчик обязуется уложить данную плитку составлением отчета об использовании материалов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.10.2019 на сумму 5 440 872 рублей 65 копеек, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 25.11.2019 на сумму 5 036 660 рублей 78 копеек, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 25.12.2019 на сумму 2 177 820 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанный в одностороннем порядке ответчиком КС-2 №4 от 30.01.2020 на сумму 5 884 453 рублей 74 копеек. 

В подтверждении оплаты в материалы дела представлены: счета на оплату № 34 от 09.08.2019, № 57 от 28.10.2019, № 64 от 25.11.2019, № 67 от 25.12.2019, платежные поручения № 923 от 20.08.2019 на сумму 6 826 017 рублей 17 копеек, № 1177 от 13.11.2019 на сумму 3 064 475 рублей, № 1228 от 29.11.2019 на сумму 3 444 740 рублей, № 1401 от 31.12.2019 на сумму 1 534 825 рублей.

На основании договора уступки от 30.11.2020, заключенного между ООО «Вектор Б» (цедент) и ООО «ООО «Строительные системы» (цесионарий) права требования оплаты выполненных работ по договору подряда  в сумме 3 673 750 рублей были уступлены в пользу ООО «Строительные системы», о чем заказчик был уведомлен письмом исх.№ 223 от 02.12.2020.

В материалы дела также представлены: выписка из реестра членов СРО от 21.03.2019 № 112  в отношении ООО «Вектор Б», референс-лист (на аналогичные объекты/работы)

Согласно иску, работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлением от договора.

Кроме того, истец указывает, что в результате выполнения кровельных работ неоднократно возникали протекания с кровли в арендуемые помещения (расположены под ремонтируемой кровлей), вызвавшие повреждения потолочной плитки. Протекания происходили в период производства работ, зафиксированы актами с участием арендатора АО «Синема Парк» в кинозалах №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Также дважды зафиксированы протекания в марте 2021 года после фактического прекращения работ подрядчиком. В результате протеканий повреждена потолочная плитка,  требуется ее замена или покраска. Истец также полагает, что требуется проведение дополнительных работ по устранению причин протекания кровли.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также оплатить сумму начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания убытков, стоимости некачественно выполненных работ, начисления неустойки.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сторонами не оспаривается.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 14 866 057 рублей 17 копеек.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема и качества, выполненных подрядчиком работ, в связи с чем определением от 23.09.2021 судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному ООО «ЭкспертТехСтрой» экспертному заключению от 28.12.2021 № 16-108-21, экспертами сделаны следующие выводы:

1) Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Б» по актам КС-2 №1 от 25.10.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.12.2019, №4 от 30.10.2020, в соответствии с условиями договора подряда №10819 от 01.08.2019, не соответствуют строительным нормам и правилам в полном объеме.

2) Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Б» по актам КС-2 №1 от 25.10.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.12.2019, №4 от 30.10.2020, в соответствии с условиям договора подряда №10819 от 01.08.2019 с учетом изменения технических решений, обозначенных в Акте комиссионного рассмотрения изменения технического решения от 11.11.2019, выполнены некачественно в полном объёме.

3) При проведении настоящей экспертизы установлено наличие протечек кровли на объекте ТРЦ «Галерея Енисей» блок «Мультиплекс», расположенном по адресу: 

<

...> в кинопрекционной, в кинозалах 1, 2,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. К протечкам привели ошибки предложенного ООО «Вектор Б» варианта ремонта кровли, а так же проведение ремонта без обследования существующей кровли, выполненной при строительстве здания, отсутствие проектной документации на ремонт и совместимость (применимость) данного варианта ремонта с существующей кровлей.

4) Для устранения причины протечек и устранения нанесенного ущерба необходимо переделать весь объём работ по договору подряда №10819 от 01.08.2019 с привлечением проектной организации для разработки проекта с учётом существующих слоёв кровли, выполненных при строительстве здания, целесообразности дополнительного (второго) гидроизоляционного слоя из наплавляемых материалов (выполненного при ремонте кровли Подрядчиком ООО «Вектор Б»), принятия решений по удалению из кровельных слоёв паров влаги и учёта возможного переполнения водосточных воронок (и вышеописанных мероприятий). Обращаем внимание на то, что стоимость устранения причины протечек и устранения нанесенного ущерба будет значительно выше стоимости работ по договору подряда №10819 от 01.08.2019, т.е. больше, чем 18 539 807 рублей 17 копеек.

В материалы дела экспертами представлены пояснения к экспертному заключению № 16-108-21 от 28.12.2021.

Из представленного заключения и пояснений эксперта, допрошенного в судебных заседаниях, следует, что вопрос №4 был понят экспертами неверно, соответственно ответ на вопрос 4 - некорректен,  не соответствует поставленному судом вопросу. 

С учетом данных обстоятельств письмом от 13.05.2022 суд запросил развернутую калькуляцию расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в том числе с указанием стоимости услуг по каждому вопросу. 

Письмом исх. №108-13/ЭТС от 14.06.2022 экспертом представлен расчет стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № А33-12996/2021, с указанием стоимости услуг по каждому вопросу отдельно: вопрос 1 – 48 900 рублей, вопрос 2 - 48 900 рублей, вопрос 3 – 32 600 рублей, вопрос 4 – 32 600 рублей.

Поскольку экспертами не дан ответ на вопрос №4, определением от 26.07.2022 судом по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объемы, виды и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек и устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям на объекте ТРЦ «Галерея Енисей» блок «Мультиплекс», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 1 И.

Согласно представленному ООО «Агентство экспертиз и услуг» экспертному заключению (по дополнительной экспертизе) от 14.09.2022 № СТ 14-09-22, экспертом сделаны следующие выводы (с учетом уточнений от 28.12.2022 исх.№ 2812-22/2): 

Объемы, виды работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек определены и рассчитаны в документе «Локальный сметный расчет (СМЕТА) № 28-12» (приложение №1); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек составляет – 614 560 рублей 24 копейки; объемы, виды работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям отражены на страницах 13-18 заключения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям составляет – 365 293 рублей.

Повторно оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку заключения содержат выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертные заключение является ясными, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Ссылка ответчика на рецензию специалиста на экспертное заключение подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве, методах и способах получения результатов экспертизы не подтверждены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные экспертами в экспертных заключениях, а также устные пояснения экспертов, данные в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы по договору выполнены ответчиком некачественно в полном объеме.

При этом установлено, что работы не соответствуют ни условиям договора, ни техническим решениям, обозначенным в акте комиссионного рассмотрения изменения технического решения от 11.11.2019, на который ссылается ответчик, а также выполнены с нарушением установленных  законом строительных нормам и правил.

С учетом установленного факта оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ в сумме 14 866 057 рублей 17 копеек, а также факта некачественного выполнения подрядчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании стоимости оплаченных  некачественно выполненных работ по договору подряда от 01.08.2019 № 10819 в размере 14 866 057 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде  стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек и устранения ущерба, причиненного внутренним помещениям в размере 877 426 рублей 13 копеек, а также стоимости переданного давальческого материала  (керамогранита) 2 622 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела. Экспертным заключением установлено наличие протечек кровли на объекте ТРЦ «Галерея Енисей» блок «Мультиплекс», расположенном по адресу: 

<

...> в кинопрекционной, в кинозалах 1, 2,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. К протечкам привели ошибки предложенного ООО «Вектор Б» варианта ремонта кровли, а также проведение ремонта без обследования существующей кровли, выполненной при строительстве здания, отсутствие проектной документации на ремонт и совместимость (применимость) данного варианта ремонта с существующей кровлей.

Согласно представленному экспертному заключению (по дополнительной экспертизе) от 14.09.2022 № СТ 14-09-22, экспертом сделаны следующие выводы (с учетом уточнений от 28.12.2022 исх.№ 2812-22/2): объемы, виды работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек определены и рассчитаны в документе «Локальный сметный расчет (СМЕТА) № 28-12» (приложение №1); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек составляет – 614 560 рублей 24 копейки (512 133 рубля 53 копейки без НДС); объемы, виды работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям отражены на страницах 13-18 заключения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям составляет – 365 293 рубля без НДС.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек и устранения ущерба, причиненного внутренним помещениям, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 877 426 рублей 13 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении протечек опровергаются вышеизложенными выводами эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости переданного давальческого материала  (керамогранита)  2 622 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В связи с получением от подрядчика сообщения (письмо от 19.12.2019 №161) о необходимости закупки дополнительного объема плитки, заказчиком было закуплено 662,4 кв.м плитки и передано подрядчику по акту от 10.01.2020 в объеме 599,04 кв.м. на сумму 2 845 440 рублей, по акту от 26.02.2020 в объеме 63,36 на сумму 300 960 рублей.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 27.12.2019 к договору, в соответствии с которым заказчик обязуется передать подрядчику 662,4 кв.м. плитки тротуарной из бучардированого керамогранита, а подрядчик обязуется уложить данную плитку с составлением отчета об использовании материалов.

Однако отчет об использовании материала суду не представлен, равно как и не представлены доказательства возврата материала заказчику.

Вовлечение материала в работу, выполненную некачественно, соответственно не имеющую для истца потребительской ценности, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость переданного истцом материала.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о наличии потребительской ценности выполненных работ.

При указанных обстоятельствах в данной части требования истца также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.   

Кроме того, истцом на основании пункта 8.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 294 222 рублей 69 копеек от суммы 5 884 453 рублей 74 копеек за период с 05.02.2020 по 12.04.2021.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела и последним не оспорен, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2023 года по делу № А33-12996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева