ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3900/2020

г. Киров

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу № А82-3900/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «АКСОН ЯР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, налоговый, уполномоченный орган) в порядке статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «АКСОН ЯР» (далее – ООО «АКСОН ЯР», должник) лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчики) по обязательствам должника и взыскании с последних в пользу заявителя 103 601 346 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу.

06.08.2020 налоговый орган в рамках рассмотрения вышеназванного заявления обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМВД ГИБДД по Костромской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО4: легковой автомобиль МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ 2018 г.в., гос. номер 

<

***>; легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ К2ХХ ТАНОЕ 2016 г.в., гос. номер 0346ЕС44; легковой автомобиль LADA 111830 2011 г.в., гос. номер 

<

***>; запрета УМВД ГИБДД по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО5 легкового автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY 2018 г.в., гос. номер В 386 Т076; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3 долей в уставном капитале: ЗАО «КОРДИС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> доля в праве 10 % (8,5 тыс. рублей); ООО «НФК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, доля в праве 99,5 % (10 тыс. рублей); запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, доля в праве 100 % (15 564 тыс. рублей); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение прав на имущество, принадлежащее организациям, в которых ФИО4, осуществляется корпоративный контроль над более чем 50% уставного капитала: принадлежащего ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ» земельного участка (для размещения объектов торговли), расположенный по адресу: 156014, 

<

...>, размер доли в праве: 1,0, кадастровый номер: 44:27:070104:2995; площадь 17790 кв.м., принадлежащего ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ» земельного участка (для размещения объектов торговли), расположенный по адресу: 156014, 

<

...>, размер доли в праве: 1,0, кадастровый номер: 44:27:070104:794; площадь 960,11 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде: запрета УМВД ГИБДД по Костромской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, а именно: легковой автомобиль МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ 2018 г.в., гос. номер 

<

***>; легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ К2ХХ ТАНОЕ 2016 г.в., гос. номер 0346ЕС44; легковой автомобиль LADA 111830 2011 г.в., гос. номер 

<

***>; запрета УМВД ГИБДД по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО5 легкового автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY 2018 г.в., гос. номер В 386 Т076; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3 долей в уставном капитале: ЗАО «КОРДИС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> доля в праве 10 % (8,5 тыс. рублей); ООО «НФК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, доля в праве 99,5 % (10 тыс. рублей); запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, доля в праве 100 % (15 564 тыс. рублей). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым определением в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ», обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, ходатайство уполномоченного органа удовлетворить.

По мнению заявителя, судебный акт в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, Управление считает ошибочным. Полагает, что на основании пункта 5 статьи 61.16 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение прав на имущество, принадлежащее организациям, в которых ФИО4 осуществляется корпоративный контроль над более чем 50% уставного капитала, а именно: принадлежащие ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ» земельные участки. Апеллянт отмечает, что данная обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов сторон, не влечет препятствий для использования земельных участков в хозяйственной деятельности, является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, направлена на сохранение существующего положения сторон н на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, ее принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику по иным делам. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению налогового органа, в рассмотрении заявлении о принятии обеспечительных мер без вызова сторон, о чем уполномоченным органом было заявлено ходатайство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, принимавший участие посредством веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ»; доводов, выражающих несогласие относительно выводов суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении иного имущества, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу № А82-3900/2020 принято к производству заявление налогового органа о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «АКСОН ЯР» лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам общества «АКСОН ЯР» и взыскании с последних в пользу заявителя 103 601 346 руб. 60 коп.

В рамках дела о привлечении контролирующих ООО «АКСОН ЯР» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКСОН ЯР» уполномоченным органом подано заявление о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что ответчики могут принять меры по сокрытию имущества, его отчуждению, существенно затруднив или сделав невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, в итоге причинив имущественный вред интересам и правам уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами уполномоченного органа, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55 от 12.10.2006), удовлетворил заявление налогового органа в части, приняв испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение прав на имущество, принадлежащее организациям, в которых ФИО4 осуществляется корпоративный контроль над более чем 50% уставного капитала, а именно: принадлежащего ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ» земельного участка (для размещения объектов торговли), расположенного по адресу: 156014, 

<

...>, размер доли в праве: 1,0, кадастровый номер: 44:27:070104:2995; площадь 17790 кв.м., принадлежащего ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ» земельного участка (для размещения объектов торговли), расположенного по адресу: 156014, 

<

...>, размер доли в праве: 1,0, кадастровый номер: 44:27:070104:794; площадь 960,11 кв. м., суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие данных обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКСОН ЯР» контролирующих общество лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 17 Постановления № 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Требования истца о принятии обеспечительных мер, являющихся предметом спора в апелляционной инстанции, направлены на предотвращение отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:070104:2995; 44:27:070104:794, принадлежащих ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ».

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении названных земельных участков, суд первой инстанции верно указал, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ» ущемило бы права указанного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение прав на имущество в отношении двух земельных участков являлся бы незаконным, в связи с тем, что данные земельные участки не принадлежат на праве собственности ФИО4

Данное имущество на сегодняшний день принадлежит ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ», ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности которое не является. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, третьих лиц, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, иным лицам, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, иных лиц, которые ограничиваются в результате их применения.

Испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из оспариваемого судебного акта следует, что применительно к 100 % доле в уставном капитале ООО «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ», принадлежащей ФИО4, обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале применены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без проведения судебного заседания с вызовом сторон, по подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, разрешение вопроса об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть разрешено судом двумя способами: 1) без извещения заинтересованных лиц; 2) в судебном заседании.

Данные разъяснения направлены в первую очередь на обеспечение дополнительных гарантий контролирующих должника лиц, которые являются физическими лицами, что сопряжено с особенностями их извещения.

В отличие от юридических лиц, адреса которых относятся к публичной информации, извещение физических лиц занимает длительное время и зачастую требует направления запросов в государственные органы, таким образом, именно для соблюдения прав физических лиц, являющихся должниками, и были введены указанные разъяснения, которые предусматривают необходимость наличия ходатайства участвующего в деле лица о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав просительную часть заявления о принятии обеспечительных мер, отмечает, что, указав в тексте заявления о принятии обеспечительных мер на необходимость проведения судебного заседания, уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 159 АПК РФ не обосновал необходимость назначения судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, а равно не представил доказательств в обоснование необходимости рассмотрения заявления, разрешение которого возможно было только в рамках судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда рассматривать подобные заявления исключительно в рамках судебного заседания.

Кроме того, рассмотрение заявления по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве без проведения судебного заседания не привело к процессуальным нарушениям и принятию незаконного судебного акта, а уполномоченный орган не лишен возможности повторно заявить такое же ходатайство, обосновав его надлежащим образом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу № А82-3900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1