АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13702/2018 

 

Дата принятия решения –  17 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2, г. Казань 

к  ФИО3, г. Казань 

к ФИО4, г. Казань 

о взыскании 13 860 069 рублей 22 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО5,

 

с участием:

от истца –  ФИО6, доверенность 21.12.2016, ФИО7, доверенность 24.03.2017,

от ответчика ФИО3 –  ФИО8, ФИО9, доверенность 10.07.2018,

от ответчика ФИО4 - ФИО8, ФИО9, доверенность 17.06.2016,           

от третьего лица  – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань в лице ФИО2 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, г. Казань, к ФИО5, г. Казань,  о взыскании в солидарном порядке 100 000 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего – ФИО4, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО10

 В ходе судебного заседания от 10.12.2018 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к ФИО3 до 13 860 069 рублей 22 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований к ФИО3 до 13 860 069 рублей 22 копеек.

Ответчики возражали относительно уточнения исковых требований, указав, что истцом изменены основание и предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом споре истцом было изменено основание иска, в частности, фактические обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение заявленного требования, а также увеличен размер исковых требований, что не противоречит статье 49 Кодекса, с учетом того, что правовое основание (положения статьи 44 Закона об обществах, статей 10, 15, 53 ГК РФ) и предмет иска (взыскание убытков с директора) не изменялись истцом.

В ходе судебного заседания от 10.12.2018 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска к ФИО4 не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска к ФИО4 и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступило ходатайство о прекращении в отношении него производства по делу в силу того, что ФИО4 не является лицом, входящим в состав органа управления ООО «МЭЛТ».

Ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 было принято судом к рассмотрению, однако учитывая, что истцом был заявлен отказ от исковых требований к указанному ответчику, данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №1170292003100122 в отношении ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов.

Ответчик возражал против истребования материалов уголовного дела №1170292003100122, считает, что указанное уголовное дело не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании из МРИ ФНС №14 по РТ из материалов налоговой проверки в отношении Общества «МЭЛТ» по решению налогового органа №2.17-09/13-р от 05.04.2017 все документы, касающиеся взаимоотношений Общества «МЭЛТ» с контрагентами ООО «Крона», ООО «Лесная гавань», ООО «ТехЭнергоСервис», ООО «Энергозащита», ООО «Энергозащита» за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, включая налоговые декларации, уточненные налоговые декларации, книги покупок, дополнительные листы книги покупок и книги-продаж вместе с счетами-фактурами, представленными Обществом «МЭЛТ» в ходе налоговой проверки, товарные накладные, карточки счета 60,41, корректировочные карточки по сч. 60, оборотно-сальдовые ведомости, которые содержатся в вышеуказанных материалах налоговой проверки.

 Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца.

На запрос суда в материалы дела поступила копия решения МРИ ФНС №14 по РТ №2.17-09/13-р от 05.04.2017.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, в результате действий ответчика Общество понесло убытки в виде 250 000 рублей по привлечению Общества к административной ответственности, 13 588 194 рублей пени, 21 875 рублей штрафа наложенных на Общество налоговым органом по решению МРИ ФНС №14 по РТ №2.17-09/13-р от 05.04.2017.

Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что он в целях определения финансовых показателей связанных с уплатой пени по решению налогового органа обратился в ЗАО «Аудит-информ» к аудитору ФИО11 

Согласно выводам, изложенным в разделе 5 отчета аудитора от 13.08.2018 следует, что в рассматриваемый период в отношении Общества «МЭЛТ» была проведена выездная налоговая проверка по результатам которого вынесено решение от 05.04.2017.

Данным решением доначислен НДС в размере 30 123 324 рублей и налог на прибыль в сумме 61 489 рублей, сумма санкций была снижена до 21 875 рублей в связи с наличием смягчающих оснований.

Указанным решением начислены пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 13 588 194 рубля 22 копейки за период времени с 2012 по 2017 годы.

Доначисление налога на добавленную стоимость произведено из-за применения вычета по налогу на добавленную стоимость в завышенных размерах, а также в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В том случае, если бы в указанные период налогоплательщик не предъявил бы к вычету указанные суммы налога то суммы налога, подлежащие к уплате были бы больше на 30 123 324 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком в результате вышеуказанных действий была получена налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 123 324 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета».

Относительно налога на прибыль в сумме 61 489 рублей, последствий был начислен в результате занижения налоговой базы, что также привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данной налоговой выгодой Общества пользовалось в период времени с даты совершения налогового правонарушения и до выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Ответчик считает, что для исполнения обязанности по уплате налога в сроки установленные законодательством налогоплательщики при отсутствии свободных оборотных средств вынуждены привлекать заемные средства.

В результате проведенных расчетов сумма процентов за кредит за период аналогичных периоду расчета пени приведенному в решении МРИ ФНС №14 по РТ от 05.04.2017 составляет 16 871 629 рублей.

В приложении №1 отчета приведен расчет суммы пени в случае привлечения заемных средств для уплаты налогов.

Сумма пени, исчисленная налоговым органом в решении налогового органа, составила 13 588 194 рубля 22 копейки.

В связи с чем, в случае уплаты налога за счет кредитных средств налогоплательщик понес бы дополнительные финансовые затраты в сумме 3 283 434 рубля 78 копеек (16 871 629 – 13 588 194 рубля 22 копейки).

Ответчик считает, что взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением убытков истцу и при наличии допущенные налогоплательщиком нарушения по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительных орган Общества и неуплаченные обществом налоги не могут относиться к таким убыткам.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период времени с 2014 года по 2015 год.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненных требования и письменных пояснениях, приобщенных судом 10.01.2018.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002.

Участниками Общества являются ФИО2 – размер доли 50%, ФИО5 – размер доли 50%.

ФИО3 с 20.07.2002 по настоящее время является директором Общества.

 Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 09.11.2016, оставленным без изменения решением Вахитовского районного суда г.Казани от 21.12.2016, Общество «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Согласно данному постановлению, при постановке вопросов на внеочередном собрании общества ФИО2 был поставлен вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса, одна директор Общества исключил данный вопрос из повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества.

Мировым судьей установлено, что исполнительным органом юридического лица изменена повестка дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 21.06.2016 по требованию участника Общества ФИО2

 Как следует из постановления от 09.11.2016 факт совершения административного правонарушения и виновность Общества «МЭЛТ» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протокол об административном правонарушении, копией требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества «МЭЛТ», копией уведомления о назначении внеочередного общего собрания участников Общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения административного правонарушения и квалифицирует действия Общества «МЭЛТ» по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ – нарушение требований федеральных законов к порядку подготовки и проведения общих собраний участников обществ.

Учитывая, что действия ФИО3 повлекли привлечение Общества к административной ответственности в размере 250 000 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в указанном размере.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Изменение ответчиком повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества следует оценивать как неразумное и недобросовестное. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требования федерального закона в части внесения изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества допущено исполнительным органом общества в лице директора ФИО3 в полномочия которой входит созыв внеочередного общего собрания Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Размер убытков правомерно определен истцом исходя из суммы административного наказания общества.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное действие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности. Действие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, противоправные действия (бездействие) руководителя общества, факт совершения которых установлен постановлением мирового судьи, повлекли привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере административного штрафа.

В связи с чем, требование о взыскании 250 000 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что штраф не был уплачен Обществом подлежит отклонению в силу следующего.

Отказ во взыскании убытков на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф обществом не был уплачен, не соответствует статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 588 194 рублей 22 копеек пени, 21 875 рублей штрафа наложенных на Общество по решению МРИ ФНС №14 по РТ №2.17-09/13-р от 05.04.2017.

Решением МРИ ФНС №14 по РТ №2.17-09/13-р от 05.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом «МЭЛТ» доначислен налог на общую сумму 30 184 813 рублей, а также пени на сумму 13 588 194 рубля 22 копейки, штраф в размере 21 875 рублей за период проверки с 2012 года 2014 год.

Заявляя настоящее требование, истцом указано, что решением налогового органа установлено, что на выездную налоговую проверку Обществом представлены книги покупок и книги продаж за период времени с 01.01.2012 по 31.12.2013.

При сверке сумм обнаружены расхождения, суммы НДС, предъявленные к вычету, и отраженные в декларациях по НДС за вышеуказанные периоды, больше сумм НДС, отраженных в книгах покупок и продаж, в результате чего в адрес Общества было выставлено требование №2.17-31/223 от 10.11.2016.

На данное требование Общество предоставило пояснения, согласно которым, данные расхождения возникли вследствие сбоя автоматизированной информационной системы. В процессе восстановления данной базы не были отражены все первичные документы.

Обществом представлены дополнительные листы к книгам покупок за 2 квартал и 4 квартал 2012 года, за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013, за 4 квартал 2013 года.

Налоговым органом указано, что проанализировав информацию, полученную в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также информацию, имеющуюся в налоговом органе, можно сделать вывод о том, что Общество «МЭЛТ» товарно-материальные ценности от организаций Общества «ТехЭнергоСервис», Общество «Крона», Общество «Лесная гавань» не приобретались, а счета фактуры от организаций Общества «ТехЭнергоСервис», Общества «Крона». Общества «Лесная гавань» не оформлялись для увеличения вычетов НДС.

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что постановлением о прекращении уголовно дела от 28.11.2017, утвержденного руководителем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ ФИО12, установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором Общества и ФИО4, по предварительному сговору с главным бухгалтером Общества, действуя умышленно, путем внесения заведомо недостоверных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, а именно путем неправомерного включения в вычеты по НДС сумм налога без подтверждающих документов, совершили уклонение от уплаты налогов.

Действия ФИО3, выраженные в намеренном искажении документации Общества в целях увеличения вычетов по НДС, не отвечали интересам юридического лица, и свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 как единоличного исполнительного органа, в связи с чем, просит взыскать убытки в виде 13 588 194 рублей 22 копеек пени, 21 875 рублей штрафа наложенных на Общество решением налогового органа от 05.04.2017.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд указывает на то, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях директора разумности и наличии недобросовестности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Несмотря на наличие решения налогового органа о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не принимает его в качестве достаточного подтверждения всего перечня условий для взыскания убытков, поскольку данное решение принято налоговым органом без установления вины руководителя должника.

Более того, в штате общества имелся главный бухгалтер, в обязанности которого входило ведение бухгалтерского учета в обществе, а также своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Суд также не принимает во внимание постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.11.2017, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что согласно письму МРИ ФНС №14 по РТ Обществом погашена задолженность по решению №2.17-09/13-р от 05.04.2017 на сумму 30 184 813 рублей (полностью вся сумма недоимки по налоговой проверке), а также штраф в сумме 21 875 рублей и пени на сумму 8 709 896 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 38 916 584 рубля 56 копеек.

Кроме того, согласно отчету аудитора сумма процентов за кредит за период аналогичный периоду расчета пени, приведенному в решении МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан  от 05.04.2017 составляет 16 871 629 рублей.

В связи с чем, в случае уплаты налога за счет кредитных средств налогоплательщик понес бы дополнительные финансовые затраты в сумме 3 283 434 рубля 78 копеек (16 871 629 – 13 588 194 рубля 22 копейки).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ФИО3 обязанностей руководителя, не доказал его вину в привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, а также умысел в действиях по неуплате налогов в установленные сроки, в том числе с учетом наличия или отсутствия на расчетном счете Общества денежных средств, необходимых для уплаты налогов и обязательных платежей в установленный срок.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания указанных убытков с руководителя истцом не доказана, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за период времени с 2014 года по 2015 год, судом не принимается, поскольку требования заявлены за период 2016, 2017 годы.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд не усмотрел.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2, г. Казань, от исковых требований к ФИО4, г.Казань, принять.

Производство по делу к ФИО4, г.Казань, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ФИО3, г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 250 000 рублей убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Казань, в доход федерального бюджета 90 635 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО3, г.Казань, в доход федерального бюджета 1 665 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                   Э.Г.Мубаракшина