Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-148123/23-107-1136

12 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-148123/23-107-1136 по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании  суммы задолженности по договору № б/н от 04.04.2023 в размере 2 599 000 р., неустойки за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 610 765 р., неустойки за период с 27.06.2023 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 22.09.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец, предприниматель) обратилось в суд с требованием к ООО "ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС" (далее – Ответчик, компания) о взыскании  суммы задолженности по договору № б/н от 04.04.2023 в размере 2 599 000 р., неустойки за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 610 765 р., неустойки за период с 27.06.2023 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик против удовлетворения требований по доводам отзыва, при этом, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст.156 АПК РФ проводит заседание в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края по месту его нахождения в виду отсутствия, по его мнению, заключенного договора и отсутствием соглашения о подсудности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 04.04.2023 №б/н (далее – договор) путем подписания посредством электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО.

По условиям договора истец как поставщик обязан передать ответчику как покупателю товар, а ответчик обязан оплатить и принять товар.

Согласно спецификации оплата производится покупателем в течение 14 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и получения счета на оплату.

Истец 17.04.2023 исполнил обязанность по поставке товара ан сумму 2 599 000 р., что подтверждается УПД №138, однако оплаты товара не последовало, что с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик письменно ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края по месту нахождения ответчика в виду не заключения договора поставки, недействительности «подписи и печати» на договоре.

Суд, при этом, отмечает, что договор подписан в электронном виде путем подписания ЭЦП через компанию – оператора Тензор.

В отношении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Пунктом 10.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 29.03.2023) установлено, что в случае невозможности урегулирования споров способом, предусмотренным п.10.1 Договора, все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, а если спор будет подсуден суду общей юрисдикции – в Подольском городском суде Московской области.

Истец правомерно, руководствуясь п. 10.2. Договора, ст. 37 АПК РФ, предъявил иск в Арбитражный суд г. Москвы, соответственно, оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Из анализа материалов дела и позиции сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Доводы Ответчика о не заключения Договора не обоснованы, так как Договор, протокол разногласий и УПД подписаны в электронном виде путем подписания ЭЦП уполномоченного лица Ответчика через ООО "Компания "Тензор", являющееся аккредитованным оператором ЭДО. 

Судом установлено, что в Договоре, протоколе разногласий и УПД имеется отметка об их подписании от имени Покупателя – электронной цифровой подписью физического лица ФИО3, заместителя генерального директора, а сама данная отметка удостоверена ООО «Компания Тензор».

В нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы Истца о поставке товара в адрес Ответчика, Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В данном случае, Ответчик своим процессуальным правом предоставления доказательств и заявления о фальсификации не воспользовался.

Вышеизложенное подтверждает факт взаимоотношении сторон и реальности проведения хозяйственных операций.

Суд приходит к выводу, что исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом дополнительных пояснений сторон, совокупность материалов доказывает факт реальности операций между Сторонами, следовательно, целью Ответчика является лишь уход от ответственности по оплате товара, который в действительности был им получен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель свои обязательства по поставке ответчику товара полностью исполнил, компания свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнила, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 599 000 руб. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2023 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать  ООО "ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Взыскать с ООО "ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС" в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору № б/н от 04.04.2023 в размере 2 599 000 р., неустойки за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 610 765 р. (всего задолженность и неустойки в сумме 3 209 765 р.), неустойки за период с 27.06.2023 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 39 049 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин