﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24119/2018

г. Красноярск

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2020 года по делу №  А33-24119/2018,  

установил:

Бойко Александр Валентинович (11.12.1969 г.р., место рождения: Украина, Донецкая область, г. Славянск, адрес: Красноярский край, ЗАТО поселок Солнечный, ул. Гвардейская, д. 24, кв.64, ИНН 243900992890, далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 признано обоснованным заявление Бойко Александра Валентиновича о признании себя несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника Харчева Ирина Алексеевна.  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38 (стр. 204).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2019 Бойко Александр Валентинович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.10.2019 (продлена до 30.01.2020). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Харчева Ирина Алексеевна.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 процедура реализации имущества в отношении гражданина Бойко Александра Валентиновича завершена.  Правила об освобождении Бойко Александра Валентиновича от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие (уничтожение) принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим не установлено. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.07.2020 12:01:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От должника - Бойко Александра Валентиновича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие должника и его  представителя.

Судом ходатайство должника рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие должника, других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.01.2020 за период процедуры банкротства выполнены следующие мероприятия:

- сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» (№ 122 от 13.07.2019). Уведомления о введении процедуры направлены всем известным кредиторам должника;

- реестр требований кредиторов должника закрыт 13.07.2019. В третью очередь реестра включены требования в размере 1116 707 рублей 33 копейки, в том числе: 1 036 374 рубля 40 копеек - основной долг; 80 332 рубля 93 копейки - неустойка;

- проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись № 1 имущества должника от 24.07.2019) и его оценка (отчеты оценки имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.) Из конкурсной массы имущество частично исключено, а именно - водонагреватель, пылесос, утюг на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019 по делу № А33-24119-4/2018, о чем в инвентаризационные описи внесены соответствующие изменения;

- с учетом исключенного имущества, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: стол письменный (универсальный раскладной) б/у, стиральная машина LG WD – 1248 б/у, микроволновая печь SAMUNG CE287ASTR б/у, холодильник Бирюса – 129RS б/у, набор инструментов DMBRA 150 professional б/у;

- продажа имущества осуществлялась без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи, с опубликованием сведений на сайте «http://www.fedresurs.ru» - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и подачи объявления на сайт «Авито», на основании определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества от 14.10.2019 по делу № А33-24119-6/2018;

- договор купли-продажи движимого имущества заключен с единственным участником, направившим заявку на приобретение имущества по минимальной цене продажи, договор купли - продажи заключен 01.12.2019 денежные средства по оплате договора поступили в конкурсную массу должника. Движимое имущество передано покупателю согласно договора № 1 от 01.12.2019;

- текущие обязательства должника погашены в размере 302 596 рублей 10 копеек в полном объеме (первая очередь - 196 801 рубль 20 копеек, третья очередь - 96 304 рубля 90 копеек, четвертая очередь - 9 490  рублей);

- частично погашены требования кредиторов третьей очереди, размер погашенных требований составил 454 450 рублей 18 копеек, что составляет 43,85 % от общего размера требований.

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего, управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о составе имущества должника, получены следующие ответы.

Так, согласно письму УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» находится договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего должнику.

Впоследствии РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» финансовому управляющему переданы копии договоров купли продажи транспортного средства от 26.05.2018, которые представлены в материалы дела.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии договоров купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI LWB, 2002 года выпуска от 26.05.2018, с идентичными условиями продажи указанного транспортного средства с различием в стоимости автомобиля 50 000 рублей и 260 000 рублей.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Щеголевой Галины Александровны в связи с тем, что возможность формирования конкурсной массы должника исчерпана, имущество у должника отсутствует, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельство, предусмотренное во втором абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Бойко Александра Валентиновича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 43 Постановления № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и должником не опровергнуто, что в материалы дела должником не представлены доказательства расходования полученных по договору купли-продажи от 26.05.2018 (за продажу автомобиля) денежных средств в размере 260 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор купли-продажи с указанием цены в размере 260 000 рублей и отметкой об аварийном состоянии  автомобиля представлен в рамках обособленного спора №А33-24199-5/2018 по оспариванию сделки должника, второй стороной договора - покупателем. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено сокрытие должником от суда и финансового управляющего документа, подтверждающего реальную стоимость имущества, реализованного должником.

Не предоставление должником доказательств расходования полученных денежных средств в размере 260 000 рублей также свидетельствует о недобросовестном поведении должника, выразившимся в не передаче финансовому управляющему всей документации в отношении должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).   

Таким образом, факт наличия неправомерного поведения Бойко Александра Валентиновича судом первой инстанции установлен.

В результате неисполнения должником возложенных на него обязанностей финансовый управляющий не имел возможности установить наличие у должника необходимости в заключении договора купли-продажи от 26.05.2018, дальнейшего расходования полученных от продажи денежных средств с целью проверки доводов о наличии в действиях Бойко Александра Валентиновича признаков преднамеренного банкротства, финансовый управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить кредиторов должника и осуществить расчет с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 45, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, следует, что в процедуре банкротства, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, с другой стороны - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия недобросовестному поведению граждан, направленному на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Как уже было отмечено ранее, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, установив факт неправомерного поведения должника в отношении кредиторов, а также недобросовестные действия должника относительно несообщения  сведений о своем имуществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Бойко Александра Валентиновича положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2020 года по делу № А33-24119/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров