﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69368/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28730/2019)  ООО "Эко  ПЛАНТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-69368/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Суворов М.Б.), принятое 

 

по иску ООО "СТРОЙТРАНС"

к  ООО "Эко  ПЛАНТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (далее - ООО «СТРОЙТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛАНТ» (далее - ООО «ЭКО ПЛАНТ», ответчик) о взыскании 145 850 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №01/19 от 15.01.2019, 24 509 руб. 61 коп. пени за период с 22.04.2019 по 11.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-69368/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм  процессуального права. Ответчик указывает, что задолженность ООО «ЭКО ПЛАНТ» перед ООО «СТРОЙТРАНС» на момент подачи иска в суд отсутствовала. Кроме того, податель жалобы полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве истец указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также сообщает о том, что .07.2019 Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого зачету подлежит, в том числе и задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 01/19 от 15.01.2019 в сумме 145 850 руб. В связи с чем с даты заключения данного соглашения задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует. Вместе с тем, на момент подачи иска в суд задолженность ООО «ЭКО ПЛАНТ» перед ООО «СТРОЙТРАНС» наличествовала, в связи с чем взыскание судом пеней и судебных расходов, по мнению истца, является обоснованным.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 ООО «ЭКО ПЛАНТ» (подрядчик) и ООО «СТРОИТРАНС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/19 (далее - Договор), по условиям которого Истец должен был оказать услуги по сбору, транспортированию, размещению и (или) утилизации, и (или) обработке твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов и ликвидации несанкционированных свалок отходов и мусора с территории г.п. Ульяновка, а Ответчик - оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, ООО «СТРОЙТРАНС» надлежащим образом выполнило свои обязанности по Договору за период с января 2019 года по март 2019 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказанных услугах №СТ-878 от 31.01.2019; №СТ-1123 от 28.02.2019; №БП-163 от 31.03.2019.

Соглашением от 01.04.2019 Договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом стороны установили, что по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении задолженность Ответчика перед Истцом за услуги, оказанные по Договору, составила 714 891,94 руб.

В соответствии с п. 7 соглашения от 01.04.2019 указанная задолженность должна была быть погашена ООО «Эко ПЛАНТ» в течение 20 календарных дней с даты заключения соглашения, т.е. не позднее 21.04.2019.

Указанным соглашением от 01.04.2019 Ответчик подтвердил, что услуги по Договору были оказаны Истцом, претензий по качеству, количеству и срокам услуг, оказанных в рамках Договора, Ответчик не имеет.

Также между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.3.2019, свидетельствующих о наличии ООО «ЭКО ПЛАНТ» перед ООО «СТРОЙТРАНС» задолженности в размере 714 891 руб. 94 коп.

ООО «СТРОЙТРАНС» направило в адрес ООО «ЭКО ПЛАНТ»  претензию № 370 от 15.05.2019 с требованием уплаты задолженности по договору №01/19 от 15.01.2019. Претензия была получена Ответчиком 16.05.2019, что подтверждается отметкой на претензии.

В рамках претензионного урегулирования спора ответ на претензию Истцом получен не был, при этом Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 569 041,94 руб.

По утверждению истца, на дату подачи настоящего иска, с учетом частичной оплаты задолженность Ответчика по Договору составляет 145 850 руб. (основание - акт № СТ-1123 от 28.02.2019; период - февраль 2019 года).

Согласно п. 4.3. Договора за несвоевременную оплату Истец имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% от суммы оказанной услуги.

Принимая во внимание указанные положения Договора, размер пени, начисленных на неоплаченную задолженность, по расчетам истца по состоянию на 11.06.2019 составляет 24 509 руб. 61 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОЙТРАНС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены: претензия № 370 от 15.05.2019. 

П. 6.1. Договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с даты ее получения.

Претензия была получена Ответчиком 16.05.2019, что подтверждается отметкой на претензии вх.№ 62. Исковое заявление было подано в суд только 18.06.2019, т.е. по истечении 32 дней с момента получения Ответчиком претензии.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО «СТРОЙТРАНС» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору №01/19 от 15.01.2019 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказанных ООО «СТРОЙТРАНС» услуг и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском ООО «ЭКО ПЛАНТ» не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Возражая против доводов ответчика относительно оплаты задолженности на момент подачи иска в суд, изложенных в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, истец указал на следующие обстоятельства.

Часть приложенных платежных поручений (№351 от 20.03.2019, № 559 от 30.04.2019, №654 от 21.05.2019) не относятся к договору №01/19, о чем свидетельствует основание платежа, указанное платежном документе.

Платежное поручение № 798 от 20.06.2019 указывает на перечисление денежных средств согласно акта сверки взаимных расчетов, при этом сам акт, подписанный обеими сторонами Ответчиком не представлен, что исключает возможность определения, по какому договору была произведена оплата и за какие периоды (частичная оплата была учтена Истцом при подаче иска). При этом у Ответчика на дату указанного платежного поручения имелась задолженность перед Истцом также по другому договору.

Платежное поручение № 381 от 27.03.2019 действительно относится к договору № 01/19, однако указывает на оплату за январь 2019 года, при этом в рамках заявленных исковых требований заявлена задолженность за февраль 2019 года, которая по состоянию на дату подачи иска погашена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении ООО «СТРОЙТРАНС» приведенных выше возражений на доводы ответчика и недоказанности доводов ООО «ЭКО ПЛАНТ».

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «ЭКО ПЛАНТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает факт того, что 11.07.2019 (то есть после обращения ООО «СТРОЙТРАНС» в суд с иском 18.06.2019) Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого зачету подлежит, в том числе и задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 01/19 от 15.01.2019 в сумме 145 850 руб. На соглашении проставлены оттиски печатей организций.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородно требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из изложенной нормы для осуществления взаимозачета необходимо, чтобы наступил срок исполнения обоих требований. При этом сроком наступления обязательства в контексте проведения зачета является истечение срока, предусмотренного для исполнения этого обязательства, то есть последний день срока, предусмотренного для исполнения обязательства.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В силу статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Подписание соглашения о зачете встречных исковых требований на изложенных выше условиях 11.07.2019 подтверждают стороны в своих отзывах и объяснениях (статьи 1, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка зачета относятся к оспоримым и в установленном порядке недействительной не признана.

Таким образом, с момента подписания данного соглашения задолженность у Ответчика перед Истцом в размере 145 850 руб. по договору №01/19 от 15.01.2019 отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о произведении сторонами зачета встречных исковых требований после обращения ООО «СТРОЙТРАНС» в суд с иском. На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом в размере 145 850 руб. по договору №01/19 от 15.01.2019 отсутствовала. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ООО «СТРОЙТРАНС» о взыскании с ООО «ЭКО ПЛАНТ» 145 850 руб. долга отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 24 509 руб. 61 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 11.06.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оплаты оказанных по договору №01/19 от 15.01.2019 услуг с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СТРОЙТРАНС» о взыскании с ООО «ЭКО ПЛАНТ» 24 509 руб. 61 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца, в связи с чем применительно к общему принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на Истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом.

Приведенные положения законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае применяются по аналогии. В связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-69368/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» 24 509 руб. 61 коп. пени за период с 22.04.2019 по 11.06.2019, а также 6 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов