﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Дело №

А44-6945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.

при участии арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича (паспорт),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А44-6945/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» место нахождения: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4, ОГРН 1085321005230, ИНН 5321126999 (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 №41.

Определением от 14.02.2018 Корсков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 20.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий 07.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 09.01.2017 № 1 (далее – договор от 09.01.2017), договора выполнения работ по уборке мест общего пользования от 19.09.2017 (далее – договор от 19.09.2017) и договора выполнения работ по выполнению работ по текущему ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома от 19.10.2017 (далее – договор от 19.10.2017), заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, Московская улица, дом 57, корпус 1, ОГРН 1165321055008, ИНН 5321183556 (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 2 038 918 руб. 43 коп. 

Определением от 03.09.2018 к участию в данном споре привлечен бывший конкурсный управляющий Компании Корсков Андрей Владимирович.

Определением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, договоры от 19.09.2017 и от 19.10.2017 признаны недействительными. Применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 428 044 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.12.2018 и постановление от 19.04.2019 в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего и применения последствий недействительности сделок и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности сторон, равенства всех перед законом и равноправия сторон, поскольку суд принял дополнительные документы от конкурсного управляющего Общества в судебном заседании, в котором не принимал участие представитель Компании, и лишил Компанию возможности ознакомиться с данными документами и представить на них свои возражения.

Компания также считает, что апелляционный суд также нарушил принцип законности при повтором рассмотрении дела, поскольку отказал в принятии нового доказательства – протокола общего собрания жильцов дома № 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде от 01.03.2019 № 1.

Податель жалобы полагает, что факт выполнения работ, предусмотренных договорами от 19.10.2017 и от 19.09.2017, подтвержден материалами дела, а суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали допустимыми доказательствами заключение общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» от 25.10.2018 и свидетельские показания Шинкаренко Татьяны Яковлевны.

В судебном заседании арбитражный управляющий Корсков А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Обществом в лице конкурсного управляющего Корскова А.В. и Компанией  заключен договор от 19.09.2017, согласно которому Компания обязуется осуществить уборку мест общего пользования (бельевых) в доме № 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде; стоимость услуг по договору определена в размере 78 071 руб. 63 коп.

Обществом и Компанией также заключен договор от 19.10.2017 с дополнительным соглашением от 06.11.2017, согласно которому Компания обязуется произвести ремонт электропроводки и замену осветительного оборудования в многоквартирном доме № 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде; стоимость услуг по договору составила 349 972 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий должника Гуляев В.Б., ссылаясь на то, что договоры от 19.09.2017 и от 19.10.2017 заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласил с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела спорные сделки совершены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как верно указали суды двух инстанций, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку уже находился в процедуре конкурсного производства.

Судами установлено, что единственным участником Компании является родная сестра конкурсного управляющего Корскова А.В. - Капралова Татьяна Владимировна, в связи с чем именно Компания как заинтересованное по отношению к должнику лицо должна опровергнуть презумпцию осведомленности о заключении оспариваемых договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанная презумпция Компанией не опровергнута.

Суды пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку при отсутствии у должника в 2017 году значимых активов, сокращении количества обслуживаемых домов и фактическом прекращении финансово-хозяйственной деятельности, заключение сделок с Компанией повлекло неоправданное увеличение текущих требований к должнику.

Суды признали недоказанным факт выполнения Компанией работ по спорным договорам, приняв во внимание информацию от городского оператора по вывозу мусора о том, что от Компании в 2017-2018 году не поступало заявок на вывоз строительного мусора на полигоны, свидетельские показания Шинкаренко Т.Я., исполнявшей в спорный период функции председателя совета дома № 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде, и заключение управляющей указанным домом в период рассмотрения спора компании от 25.10.2018 о невыполнении заявленного по договору от 19.10.2017 объема работ.  

Данные выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводу подателя жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для приобщения к материалам дела протокола от 01.03.2019 № 1, не существовавшего на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Также судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что между должником и Компанией в спорный период действовал договор от 09.01.2017, по которому обслуживался дом № 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде. Условия данного договора предусматривали обязанности Компании по санитарному содержанию (уборке) мест общего пользования, поддержанию в исправности и работоспособности инженерных систем (в том числе электрооборудования), в связи с этим необходимости в заключении двух дополнительных договоров на уборку мусора в местах общего пользования и текущий ремонт инженерных систем не имелось. 

Кроме того, в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Доказательств дачи согласия кредиторами на заключение спорных договоров суду не предъявлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 428 044 руб. 03 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие и приобщение в судебном заседании дополнительных документов не повлекло оказание конкурсному управляющему Общества преимущества и не нарушило принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку представитель Компании имел право принять участие в судебных заседания, однако данным правом не воспользовался. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А44-6945/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян 

Т.В. Кравченко