﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34481/2018

г. Краснодар

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» – Гречко В.В., от общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Инвест» – директора Анисимова А.Н., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу № А32-34481/2018 (Ф08-3193/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис-Агро» (далее – должник) ООО «Абрис-Инвест»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 912 181 рубля 78 копеек. 

Определением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, общество не являлось участником должника; вывод апелляционного суда об отсутствии реального потребления со стороны должника не обоснован, счета-фактуры должны находиться в распоряжении не у общества, а у должника и энергосбытовой компании; все платежи, совершенные обществом за должника документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Выщепан А.Л. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Выщепан А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В. 

Решением суда от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.

Согласно заявлению общества о включении требования в реестр требований кредиторов задолженность должника перед кредитором составляет 912 181 рубль 78 копеек.  Поскольку задолженность не погашена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявления суды правомерно руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 10 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Суд первой инстанции установил, что учредителями должника является Платонов И.П. (5% участия в уставном капитале общества) и Калинин А.В. (95% участия в уставном капитале общества). Учредителями общества является должник – 44,4% доли в уставном капитале и Анисимов А.Н. – 56,6% доли в уставном капитале. Анисимов А.Н. согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.05.2019 является директором общества, ранее директором являлась Филимонова В.В., которая также с 22.11.2018 по 26.01.2019 являлась директором должника. Анисимов А.Н. согласно сведениям ЕГРЮЛ до 26.11.2015 занимал должность директора должника. На данный момент Анисимов А.Н. представляет интересы должника и участника Калинина А.В. 

Учитывая, что общество в период формирования у должника обязательств входило в одну группу лиц с должником, а обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае заявленное к должнику требование не является корпоративным, поэтому не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования лишь на том основании, что заявитель относится к числу аффилированных с должником лиц.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции указал, что к требованиям общества ввиду аффилированности подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Апелляционный суд установил, что общество просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам поручения от 09.01.2017 № 3 и от 09.01.2018 № 4, в соответствии с которыми общество производило оплату за электроэнергию, потребление которой, как утверждается, осуществлял должник. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 09.01.2018 № 4 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии доверителем от ПАО «ТНС энерго Кубань» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору электроснабжения от 31.12.2011 № 0110550 согласно полученным доверителем счетам в размере, определенном в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на ЦТ по адресу: автодорога пос. Новый – ст. Федоровская, 18 км. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Кубань». 

Апелляционный суд установил, что общество произвело перечисление денежных средств за должника в ОАО «Кубаньэнергосбыт» Новороссийский филиал за электроэнергию по договору поручения от 09.01.2017 № 3 на общую сумму 202 879 рублей 44 копейки и по договору поручения от 09.01.2018 № 4 на общую сумму 88 400 рублей. Из представленных заявителем договоров следует, что оплата производится за потребление обществом электроэнергии согласно показаниям приборов учета, установленным на центральном току по адресу: автодорога пос. Новый – ст. Федоровская, 18 км.

При этом не представлены документы, подтверждающие нахождение должника и использование им недвижимого имущества с 01.01.2018 по 31.12.2018 по адресу:  автодорога пос. Новый – ст. Федоровская, 18 км. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес должника – Краснодарский край, Абинский район, хутор Краснооктябрьский; в иных документах, приобщенных к материалам дела, указан адрес места нахождения должника: Краснодарский край, Абинский район, хутор Краснооктябрьский, ул. Новая, 45.

Отклоняя довод общества о том, что стояночная площадка по указанному адресу использовалась для хранения принадлежащей должнику техники, арестованной службой судебных приставов, апелляционный суд отметил, что указанное не свидетельствует о том, что земельный участок принадлежал или использовался должником на законных основаниях, и именно у должника возникла обязанность произвести оплату электроэнергии по указанному адресу.

Кроме того, директор должника Филимонова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направила конкурсному управляющему должника письменные уведомления, которые содержат заявление о том, что должник практически не занимается производственной деятельностью с 2013 года. Помимо этого, участник должника Калинин А.В., в рамках данного дела по обособленному спору о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.02.2011 на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0536, адрес (место нахождение): автодорога пос. Новый – ст. Федоровская, 18 км.

Учитывая, отсутствие фактической производственной деятельности у должника с 2013 года, доказательств использования должником недвижимого имущества по адресу: автодорога пос. Новый – ст. Федоровская, 18 км, аффилированность лиц в данном деле, а также принадлежность на праве собственности земельного участка по указанному адресу Калинину А.В., имеющего фактический контроль над органами управления должника и общества, апелляционный суд пришел к выводу о притворности договоров поручения от 09.01.2017 № 3 и от 09.01.2018 № 4. В данном случае все платежи за пользование электроэнергией на основании показаний приборов учета, установленных на ЦТ по адресу: автодорога пос. Новый – ст. Федоровская, 18 км, принадлежащего на праве собственности Калинину А.В., общество производило фактически в интересах собственника земельного участка Калинина А.В., при отсутствии реального потребления данной электроэнергии со стороны не осуществляющего производственную деятельность должника.

В отношении довода заявителя о том, что по просьбе должника с 21.11.2013 по 07.07.2015 общество оплачивало за должника юридические услуги, приобретаемые материалы, запасные части, электроэнергию, государственные пошлины и платежные требования службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Общая сумма платежей, произведенных обществом, согласно представленным платежным документам за указанный период составила 930 215 рублей. При этом общество не раскрыло сведения о том, на каких условиях оно осуществлял платежи за должника, имелось ли между сторонами соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, не обосновало наличие разумных причин осуществления спорных платежей за должника. Установив, что общество не представило первичные документы, подтверждающие наличие оснований для совершения указанных платежей, документы, достоверно подтверждающие фактическое получение именно должником оплаченных услуг и товарно-материальных ценностей, их оприходование в бухгалтерском учете и использование в деятельности должника, длительное не предъявление требования к должнику, основанное на положениях статьи 313 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника. 

В отношении требований общества, основанного на выплате заработной платы сотрудникам должника в общей сумме 49 332 рубля 89 копеек, а также выплате за реализованную продукцию 16 421 рубль 11 копеек, апелляционный суд отметил, что представленные расходные кассовые ордера не содержат расшифровку фамилии, имени, отчества получателя денежных средств, не указана занимаемая должность в организации должника. Таким образом, идентифицировать получателя денежных средств не представляется возможным. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что в спорный период должник осуществлял деятельность, в его штате имелись сотрудники и им начислялась заработная плата, отсутствует: штатное расписание, приказы о принятии на работу и установлении заработной платы, табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выплаты заработной платы и т.д. Общество не представило сведения о том, что из кассы общества осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам в связи с осуществлением ими трудовой деятельности у должника. Кроме того, общество не представило доказательства фактического наличия в кассе требуемого количества наличных денежных средств, необходимых и достаточных для осуществления соответствующей выплаты в каждом случае такой выплаты, на дату таковой выплаты.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отказе во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова