СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21955/2016

г. Томск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от должника: ФИО2 (лично), ФИО3 и ФИО4 по доверенности  от 04.09.2017, ФИО5 по доверенности от 18.02.2017,  

от ПАО Сбербанк: ФИО6 по доверенности от 23.03.2017,  от иных лиц: без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (рег. № 07АП-9253/2017(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29  августа 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ОГРНИП 315421200004518, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, место рождения: Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, дата  рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: 652515, Кемеровская область, город Ленинск- Кузнецкий, ул. Пушкина д.19 кв. 61) по отчету финансового управляющего, ходатайству о  введении процедуры реализации имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года  (резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2017 года) в отношении должника  – гражданина ФИО2 (ФИО2, должник) введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО7, судебное  

разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29  августа 2017 года. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15  апреля 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года  отказано в утверждении плана реструктуризации должника – гражданина ФИО2. Должник – гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, 

<

...>, признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества сроком на 6 месяцев - до 28 февраля 2018 года.  

Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий  ФИО8, (ИНН 

<

***>), являющийся членом  саморегулируемой организации – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции:  656038, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 696)7  

С вынесенным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новое решение об утверждении плана реструктуризации  должника ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм  процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания,  необоснованно посчитав причины неявки в судебное заседание неуважительными,  вследствие чего рассмотрел дело и вынес решение без его участия. По мнению заявителя,  представленный листок нетрудоспособности является надлежащим доказательством того,  что должник проходит лечение и не может явиться в суд. Листок нетрудоспособности не  был закрыт по состоянию на 28.08.2017, иные документы в подтверждение  нетрудоспособности должник не мог представить,  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дела № А27-21952/2016 и № А27- 21955/2016 должны быть объединены в одно производство, ходатайство не было заявлено,  поскольку суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, заранее должник не мог представить в суд ходатайство по причине болезни.  

По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно не принял план  реструктуризации долгов ФИО2, несмотря на представленные доказательства  среднемесячного дохода в размере 40 000,00 руб. Не объединив дела в одно производство,  суд нарушил права должников на представление совместного плана реструктуризации  

долгов. Олину В.В. и Гамаюнову С.Л. на праве долевой собственности принадлежит  заложенное имущество; 95% кредиторской задолженности Олина В.В. и Гамаюнова С.Л.  это солидарные обязательства должника перед кредиторами по договорам поручительства  и ипотеки. Совместное рассмотрение дел о банкротстве Олина В.В. и Гамаюнова С.Л.  позволило бы обеспечить большее удовлетворение требований кредиторов и  восстановление платёжеспособности физических лиц при возможности сохранения ими  своего бизнеса, а также исключило бы риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов. Продажа имущества в разных процедурах банкротства по долям  значительно снизит покупательский спрос.  

ПАО Сбербанк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, так как суд первой инстанции обоснованно посчитал причину не явки  должника неуважительной и рассмотрел отчёт финансового управляющего в отсутствие  должника. Основания для объединения дела о банкротстве ФИО2 с дело о  банкротстве ФИО9 отсутствуют. При наличии солидарных обязательств должник не  вправе ссылаться на иных поручителей и при разработке плана реструктуризации должен  учитывать только свои возможности к погашению кредиторской задолженности. План  реструктуризации долгов, представленный должником, не был одобрен собранием  кредиторов. Данные о среднемесячном доходе должника не подтверждены  доказательствами, носят предположительный характер. План документально не  подтверждён и заведомо экономически неисполним.  

В судебном заседании апелляционной инстанции должник и его представители  поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ПАО  Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств  рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено частично по следующим  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела  представленные в суд апелляционной инстанции копии листка нетрудоспособности и  выписного эпикриза для всестороннего, полного и объективного исследования материалов  дела, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы.  

В приобщении копии ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов  арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает, так как копия данного  ходатайства имеется в материалах дела (т. 9, л.д. 98).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от  26.03.2015 по делу № Т-НСБ/15-0936 (т. 1, л.д. 35-47) удовлетворены требования ПАО  Сбербанк о взыскании солидарно с ряда юридических и физических лиц, в том числе с гр.  ФИО2 по договору № 1532 об открытии невозобновляемой кредитной линии от  17.08.2011 года задолженности в размере 29 494 539, 24 руб., обращено взыскание на  заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору  заложенное по Договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее гражданам  ФИО2 и ФИО9:  

- объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью  984,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 42:26:0401004:2848.  

10.07.2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области в  рамках дела № 2-2821/2015 вынесено определение о выдаче исполнительных листов на  вышеуказанное решение третейского суда, выданы исполнительные листы (т. 1, л.д. 48- 51). Решение не исполнено, что явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк о  признании ФИО2 банкротом.  

План реструктуризации долгов ФИО2, представленный должником, не  одобрен собранием кредиторов (протокол от 15.08.2017 № 1; т. 9, л.д. 18-20).  

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов и принимая решение о  признании должника банкротом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что план  

реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, основания для его  утверждения в отсутствие решения собрания кредиторов отсутствуют.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд  по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии  со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит, в том числе, определение об отказе в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли  бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отказа в  утверждении плана реструктуризации долгов и признания должника несостоятельным  (банкротом). План реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием  кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции о невозможности восстановить  платёжеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов в размере свыше  50% за счёт дохода и имущества Гамаюнова С.Л. заявителем апелляционной жалобы не  опровергнуты, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановить  платёжеспособности должника и удовлетворить требования кредиторов.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения  плана реструктуризации долгов и наличии оснований для введения в отношении  должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального  права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на  неверном толковании норм права и противоречащая материалам дела.  

Часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи  130 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных  требований и возражений, и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством  дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме,  направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания,  разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих  в деле.  

Ходатайство об объединении дел не было заявлено в суде первой инстанции,  несмотря на участие в деле представителей ФИО2 при рассмотрении  обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным  (банкротом) (т. 9, л.д. 1). Основания для объединения дел о несостоятельности  

(банкротстве) Олина В.В. и Гамаюнова С.Л. отсутствуют, поскольку не все их имущество  находится в общей собственности, и не все обязательства являются солидарными.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном  толковании норм права.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Признание судом первой инстанции причин неявки должника в судебное заседание  неуважительными, не привело к принятию неправильного судебного акта.  

ФИО2 в ходатайстве не указал причины, по которым он настаивал на  необходимости личного участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции при  решении вопроса об утверждении плана реструктуризации.  

Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

В арбитражный суд апелляционной инстанции должник не представил какие-либо  дополнительные доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции  по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Ссылка в суде апелляционной инстанции на последующее изменение финансового  положения должника и появление возможности утверждения плана реструктуризации  долгов на иных условиях, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного  акта, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы уплатил  государственную пошлину в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от  27.09.2017 (т. 11, л.д. 29).  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неуплаченная государственная пошлина взыскивается с заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года по делу   № А27-21955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи К.Д. Логачев  

Н.Н. Фролова