АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17775/2024

г. Тюмень

27 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Черноусовой О.Ю. 

рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Кемерово в лице административной комиссии Заводского района города Кемерово на постановление от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17775/2024 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» (650043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной комиссии Заводского района города Кемерово (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650099, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Заводского района города Кемерово (далее – административный орган) от 03.09.2024 № 34/22 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон КО № 89-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.  

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания, обществу определена мера ответственности в виде предупреждения.  

Постановлением от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на нарушение норм права, просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии обязанности собственников зданий, земельных участков по участию в содержании прилегающих территорий.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 14, 16, 16.2, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  

(далее – Закон № 131-ФЗ), статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которым лица, ответственные за эксплуатацию зданий, обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.  

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 26-3 Закона КО № 89-ОЗ послужил выявленный административным органом факт непринятия обществом как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающей территории (на расстоянии 23 метров от кадастровой границы земельного участка многоквартирного дома).  

Частью 1 статьи 26-3 Закона КО № 89-ОЗ предусмотрена административная ответственность за непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающих территориях.  

В силу пункта 4.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее – Правила), собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе  

финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.  

Исходя из положений пунктов 4.4.1, 4.8.1 Правил содержание прилегающих территорий включает в себя в том числе скашивание травы с периодичностью, которая обеспечит высоту травяного покрова не выше 15 сантиметров, в весенне-летний период уборки.  

В соответствии с пунктами 4.9, 4.9.2 Правил границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются с учётом следующих дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: 8-10 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствие границ земельного участка 25-30 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков: для многоквартирных домов – 25-30 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является лицом, ответственным за эксплуатацию многоквартирного дома и земельного участка (договор управления от 03.03.2025, договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества от 23.10.2017, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение участка нескошенной травы на территории, прилегающей к границам земельного участка спорного многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. При этом суд указал на отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих собственников, владельцев и пользователей объектов недвижимости содержать территории, прилегающие к их земельным участкам.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Так, частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.  

Согласно части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (пункт 13); определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 14).  

Из приведенных норм следует, что на собственников помещений в многоквартирном доме может быть возложена обязанность по содержанию территорий, находящихся за границами земельного участка, на котором расположен данный дом и относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и правилами благоустройства территории муниципального образования (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 19-АПА19-1).  

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда подлежит исключению вывод об отсутствии в действующем законодательстве норм, обязывающих собственников, владельцев и пользователей объектов недвижимости по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17775/2024 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии в действующем законодательстве норм, обязывающих собственников, владельцев и пользователей объектов недвижимости содержать территории, прилегающие к их земельным участкам.  

В остальной части названное постановление оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Черноусова