ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70834/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.11.2023), 

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 23.10.2023), 2) ФИО3  (паспорт),  

от 3-их лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 07.05.2024), 2, 3) не явились,  извещены, 4) ФИО5 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО6 и  товарищества собственников жилья «Радуга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А5670834/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Канон",  2) арбитражному управляющему ФИО3  

третьи лица: 1) товарищество собственников жилья «Радуга», 2) Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области, 3) Администрация муниципального образования  "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, 4) ФИО5  

о признании недействительными торгов по продаже имущества ликвидированного  юридического лица;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Строительная  

компания "Канон" (далее – Компания) и арбитражному управляющему ФИО3, в котором просила признать недействительными  проведенные арбитражным управляющим ФИО3 в период 28.03.202329.03.2023 торги по продаже следующего имущества ликвидированного  юридического лица ООО «Бизнес Холл»: жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  47:07:0000000:66263, степень готовности 10%, общая площадь застройки 517,2 кв.м;  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0000000:72765, степень готовности  10%, общая площадь застройки 275,5 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  47:07:0000000:66264, степень готовности 10%, общая площадь застройки 559,1 кв.м,  по итогам которых оформлен протокол о результатах электронного аукциона РАД328760 от 29 марта 2023 г.; применить последствия недействительности  вышеуказанных торгов - признать недействительным договор купли-продажи  имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бизнес Холл» (ИНН  

<

***>), заключенный ФИО3 с Компанией и применить последствия  недействительности указанного договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской  области, администрация МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградский  области" (далее – Администрация), ФИО5.  

Также суд первой инстанции привлек к участию в деле товарищество  собственников жилья «Радуга» (далее - Товарищество) в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в  поданном в суд заявлении Товарищество, указав, что на спорных земельных  участках располагаются подъезды к жилым домам, находящимся в управлении  Товарищества, зеленые насаждения и беседка, просило признать торги  недействительными, применить последствия их недействительности.  

Решением от 21.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО6 и  Товарищество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение  для дела обстоятельств, обратилась с апелляционными жалобами, в которых  просили решение от 21.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований предпринимателя и Товарищества соответственно.  

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от  предпринимателя ФИО6 посредством электронной системы «Мой Арбитр»  поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от заявленных в рамках  настоящего дела требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное  ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия  апелляционным судом заявленного истцом отказа от иска.  

Рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от иска, суд  апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу (часть 5 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об отказе от  иска подписано предпринимателем ФИО6 Заявленный отказ не  противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и  законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.  

При таком положении ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа  истца от исковых требований решение суда первой инстанции от 21.12.2023 в части  требований, заявленных ФИО6, подлежит отмене, а производство по  настоящему делу в этой части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы  апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №  А56-111115/2023.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, а  также против приостановления производства по делу.  

Рассмотрев указанное ходатайство Товарищества, апелляционный суд не  усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный  суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного  суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Как установлено апелляционным судом, предметом рассмотрения в рамках  дела № А56-111115/2023 являются требования Администрации к Компании и  ФИО3 о признании отсутствующим права собственности Компании на объекты:  жилой дом, с кадастровым номером 47:07:0000000:66263, жилой дом с кадастровым  номером 47:07:0000000:72765, жилой дом, с кадастровым номером  47:07:0000000:66264.  

Исследовав и оценив приведенные в обоснование ходатайства о  приостановлении производства по делу доводы, приняв во внимание предмет  заявленных в рамках вышеназванного дела требований, апелляционный суд не  усмотрел в рассматриваемом случае наличия предусмотренных законом оснований  для приостановления производства по делу, в связи с чем соответствующее  ходатайство Товарищества отклонил.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 в единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО "Бизнес  Холл" (ОГРН 

<

***>).  

Участниками ООО "Бизнес Холл" являются ФИО5  (размер доли в уставном капитале 50%),: ФИО7 (размер  доли в уставном капитале 50%).  

30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным  номером 2217801041225 о прекращении деятельности юридического лица ООО  "Бизнес Холл".  

Решением суда от 21.09.2021 по делу № А56-44295/2021 назначена  процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Бизнес Холл";  арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного  общества утвержден ФИО3  

Арбитражным управляющим ФИО3 в период 28.03.2023-29.03.2023  проведен открытый аукцион в электронной форме по продаже принадлежавшего  ликвидированному юридическому лицу на момент исключения из ЕГРЮЛ  недвижимого имущества:  

 - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0000000:66263,  степень готовности 10%, общая площадь застройки 517,2 кв.м.;  

 - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0000000:72765,  степень готовности 10%, общая площадь застройки 275,5 кв.м.;  

 - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0000000:66264,  степень готовности 10%, общая площадь застройки 559,1 кв.м.  

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона от 29.03.2023 №  РАД-328760 победителем аукциона признана Компания, с которой заключен договор  купли-продажи указанного выше имущества.  

Посчитав состоявшийся аукцион и заключенный по результатам его  проведения договор купли-продажи недействительными предприниматель и  Товарищество обратились в арбитражный суд в заявленными в рамках настоящего  дела требованиями.  

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в  судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными  способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру  и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня  проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ  признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

В силу приведенных правовых положений приведенный в пункте 1  статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения,  допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с  учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли  на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

При этом следует исходить из того, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ  направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного  лица.  

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса  истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на  заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании  аукциона недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №  101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства").  

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности  аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право  истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.  

Таких обстоятельств с учетом, в том числе того, что Товарищество участия  в аукционе не принимало и не имело такого намерения, судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела не установлено.  

Довод Товарищества о том, что многоквартирные дома, находящиеся в  управлении Товарищества, расположены на земельных участках, непосредственно  граничащих с участками, на которых расположены реализованные на аукционе  объекты, по спорному земельному участку проходят коммуникации домов,  находящихся в управлении Товарищества, не свидетельствует о нарушении его  прав проведенным аукционом.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, а  обжалуемого решения в части требований, заявленных Товариществом, –  подлежащим отмене.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и  процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для отмены принятого по делу решения в соответствующей части.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2023 по делу № А56-70834/2023 отменить в части отказа в  удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО6.  

Принять отказ ФИО6 от иска. Производство по делу в этой части прекратить. 

В части отказа в удовлетворении требований, заявленных товариществом  собственников жилья «Радуга», оставить решение по настоящему делу без  изменения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение иска, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова