﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-4848/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (659001, Алтайский край, село Павловск, улица Пушкина, дом 11; ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чудакова Николая Николаевича о размере подлежащих возмещению акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890) расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Павлов С.В. по доверенности от 12.01.2018; Федеральной налоговой службы - Борисова С.В. по доверенности от  18.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее - ЗАО «Павловская птицефабрика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горбачёв Иван Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Горбачёв И.Ю.

Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2019 Горбачев И.Ю. отстранён от исполнения обязанностей; конкурсным  управляющим  утверждён  Чудаков  Николай  Николаевич.

Конкурсный управляющий Чудаков Н.Н. 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, залоговый кредитор) по вопросу о подлежащем возмещению размере расходов на обеспечение сохранности предмета  залога  и  его  реализации  на торгах.

Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края установил размер понесенных расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах предмета залога - 16 600 545 рублей 25 копеек; взыскал с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника 8 600 545 рублей 25 копеек возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;отказал в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из необходимости отнесения на залогового кредитора расходов по сохранности и реализации предмета залога с учётом подтверждающих доказательств оказания охранных  услуг.

Постановлением от 24.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционной суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение залогового кредитора об отсутствии доказательств действительного оказания охранных  услуг.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит отменить определение суда первой инстанции от 30.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2020, принять новый судебный акт об установлении размера расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах предмета залога в сумме 423 900 рублей 13 копеек; отказать в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с возмещением за счёт расходов на обеспечение сохранности и реализации залогового имущества ввиду отсутствия доказательств оказания охранных услуг и ведением должником финансово-хозяйственная деятельности в период конкурсного производства  и  наличия  штатной  охраны.

По утверждению Россельхозбанка, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.05.2020 имеются сведения о привлеченных лицах и  не  указано  на  привлечение  охранных  организаций.

От конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» Чудакова Н.Н. поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе Россельхозбанка, и указанием на правильную оценку доказательств заключения и исполнения охранными организациями договоров  по  оказанию  возмездных  услуг.

ФНС России в отзыве не согласилась с кассационной жалобой Россельхозбанка, подтвердив правильность выводов судов о применении положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве), касающихся погашения расходов на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах за счёт вырученных от реализации предмета залога  средств.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка настаивает на отмене судебных актов; представитель ФНС России возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» конкурсного производства по результату проведённых по итогам реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 165 275 522 рублей 01 копейки, в том числе, 99 898 963 рублей 20 копеек от реализации предмета залога, 65 376 558 рублей 81 копейки от реализации незалогового  имущества.

При разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве возникших между конкурсным управляющим и Россельхозбанком разногласий по вопросу о подлежащем возмещению размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах суд первой инстанции установил, что имущество должника реализовывалось преимущественно одним лотом, поэтому связанные с обеспечением сохранности и реализацией имущества расходы оплачивались общими платежами  и  составили  26 764 800 рублей.

С учётом объёма публикации в части указания именно объектов, обеспечивающих требования Россельхозбанка, расходы на реализацию залогового  имущества  составили  423 900 рублей 13 копеек.

В части обеспечения сохранности залогового имущества за счёт выручки от реализации предмета залога подлежит возмещению доля в  процентном  соотношении,  составляющем  16 176 645 рублей.

При проверке достоверности оказания охранных услуг суд первой инстанции по существу оценил представленные: договор от 15.08.2013 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вега-Альянс», договор от 18.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Семеновский полк», договор от 15.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью Охранная служба «Служба вневедомственной охраны», а также рассчитанные обороты за период с 03.05.2015 по 01.04.2020, подтверждающие  оплату  платёжные  получения.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт доходов от использования заложенного имущества  третьими  лицами.

Из содержания пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству  и  причитающихся  процентов.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счёт вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона  о  банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил размер понесенных расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах предмета залога в деле о банкротстве ЗАО «Павловская птицефабрика» в сумме 16 600 545 рублей 25 копеек и на законном основании взыскал с Россельхозбанка в конкурсную массу должника 8 600 545 рублей 25 копеек возмещения оставшихся не компенсированных расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Иных доказательств в опровержение обоснования конкурсным управляющий необходимых расходов Россельхозбанк в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не  представил.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе Россельхозбанка доводы о необоснованности и нецелесообразности расходов по охране имущества по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными при оценке процесса продажи залогового имущества для достижения максимальной выгоды, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не свидетельствует о судебной  ошибке  и  не  является  основанием  для  отмены  обжалуемых  судебных  актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без  удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А03-4848/2014, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

                                                                                                   Н.В. Лаптев